ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17366/2017

Дело № А40-48842/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-48842/16, 

принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-534)

по исковому заявлению

ПАО «ФСК ЕЭС» 

К ПАО Банк ВТБ 

о взыскании 289 758 645,70 р.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  25.05.2017,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от  31.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО АКБ «Банк Москвы» денежных средств в сумме 287 199 221,97 руб. по банковской гарантии от 26.12.2013 № 78-1003-16/390/42- 13-ГА, выданной в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по договору подряда от 20.12.2013 № 229/7-13 на разработку ПИР, РД, оформление ЗПО, поставку МТРиО, СМР, ПНР по титулу «ВЛ 330 кВ Зеленчукская ГЭС - Черкесск с расширением ПС 330 кВ Черкесск», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 559 423,73 руб., государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

В связи с реорганизацией ОАО АКБ «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим его присоединением к БАНКУ ВТБ (ПАО), суд первой инстанции произвел процессуальную замену- ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» на БАНК ВТБ (ПАО) 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017, взыскано с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС»: денежные средства в размере 287 199 221,97 руб. 97 коп. по банковской гарантии от 26.12.2013 № 78-1003-16/39042-13-ГА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 423,73  руб. 73 коп., а так же 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, поджал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в иске отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  31 марта 2017 года по делу № А40-48842/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО «ФСК ЕЭС» (ранее – ОАО «ФСК ЕЭС») (далее – Истец, Заказчик, Бенефициар) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее – Подрядчик, Принципал) заключен договор подряда от 20.12.2013 № 229/7-13 (далее – Договор) на разработку ПИР, РД, оформление ЗПО, поставку МТРиО, СМР, ПНР по титулу: «ВЛ 330 кВ Зеленчукская ГЭС-Черкесск с расширением ПС 330 кВ Черкесск» (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям; провести комплекс работ по выбору и предварительному согласованию места размещения объекта; оформить права на земельные участки для строительства объекта; разработать Проектную документацию; получить положительное заключение Главгосэкспертизы; разработать Рабочую документацию; провести аварийно-спасательные работы на объектах историко-культурного наследия; осуществить авторский надзор; выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также обеспечить Объект материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно статье 24 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 1) надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Договору должно обеспечиваться следующими видами банковских гарантий:

на возврат авансовых платежей, на надлежащее исполнение обязательств, на исполнение гарантийных обязательств.

ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее - Гарант, Банк, Ответчик) в финансовое обеспечение возврата аванса и исполнения обязательств по Договору ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перед ПАО «ФСК ЕЭС» выданы следующие банковские гарантии (далее – Банковские гарантии):

- от 27.12.2013 № 78-1003/16/390/43-13-ГА, выданная в финансовое обеспечение возврата аванса на сумму 100 000 000,00 руб. со сроком действия по 30.01.2015 включительно;

- от 27.12.2013 № 78-1003/16/390/44-13-ГА, выданная в финансовое обеспечение возврата аванса на сумму 72 500 000,00 руб. со сроком действия по 30.01.2015 включительно;

- от 26.12.2013 № 78-1003-16/390/42-13-ГА, выданная в финансовое обеспечение исполнения обязательств по Договору на сумму 287 199 221,97 руб. со сроком действия по 30.01.2015 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по ДоговоруБенефициар в адрес Гаранта направил требование от 28.01.2015№ ПН-313 (далее –

Требование) по указанным Банковским гарантиям.

После предъявления Требования Принципал погасил авансовую задолженность по Договору путем сдачи Бенефициару выполненных работ и принятием таких работ Бенефициаром в соответствии с условиями Договора.

Бенефициар повторно заявил требование Гаранту от 19.06.2015 № ПН-3514 об уплате денежной суммы в размере 287 199 221,97 (Двести восемьдесят семь миллионов сто девяносто девять тысяч двести двадцать один) рубль 97 копеек по Банковской гарантии от 26.12.2013 № 78-1003-16/390/42-13-ГА, выданной в обеспечение исполнения обязательств по Договору (далее – Повторное требование).

В связи с тем, что Требование и Повторное требование Бенефициара не исполнены Гарантом в нарушение п. 2 ст. 375 ГК РФ, Бенефициар предъявил в адрес Гаранта претензию от 07.07.2015 № Ц5/1/737. Письмом от 24.07.2015 № 31642 Гарант ответил, что по состоянию на текущую дату между Гарантом и Принципалом согласованы коммерческие условия перевыпуска Гарантии, инициирован процесс получения необходимых одобрений коллегиальных органов Банка. Однако данное письмо носит информационный характер и никак не связано с исполнением Гарантом обязательств по предъявленному Принципалом Повторному требованию.

Как указал суд, согласно условиям указанной Банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 287 199 221,97 (Двести восемьдесят семь миллионов сто девяносто девять тысяч двести двадцать один) рубль 97 копеек, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Как указывает истец, в настоящее время Принципалом не исполнены надлежащим образом обязательства по Договору, работы выполнены не в полном объёме, нарушены сроки выполнения работ по Договору, не предоставлены переоформленные на новый срок банковские гарантии.

Согласно п.3.3. Договора работы должны быть завершены и Объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.10.2014. Однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, акт ввода в эксплуатацию (в соответствии со ст.1 Договора - документ о сдаче объекта в целом в эксплуатацию (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14)) сторонами не подписан.

Банковской гарантией установлено, что она выдана на срок с 26.12.2013 года по 30.01.2015 включительно.

Требование и приложенные к нему документы направлены Истцом в адрес Ответчика до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, о чем свидетельствует оттиск штемпеля Ответчика (29.01.2015).

Содержанием предоставленной Ответчиком банковской гарантии определены условия осуществления платежа по ней.

Во исполнение условий, определенных содержанием банковской гарантии, Истец в направленном Ответчику требовании от 28.01.2015 № ПН-313 указал, что Принципалом не исполнены надлежащим образом обязательства по Договору, в том числе не выполнены работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, не предоставлены переоформленные на новый срок банковские гарантии.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы. Однако требование Бенефициара не исполнено Гарантом в нарушение п. 2 ст. 375 ГК РФ.

Учитывая предоставление письмом Бенефициара от 06.11.2015 № Ц0/ПН/1715 Гаранту отсрочки платежа по требованию от 28.01.2015 № ПН-313 до 30 ноября 2015 года, срок исполнения обязательства по удовлетворению требования Бенефициара с учетом положений пункта 2 статьи 375 ГК РФ – 04.12.2015.

Таким образом, период просрочки Гаранта по исполнению обязательства по удовлетворению требования Бенефициара по Банковской гарантии от 26.12.2013 № 78-1003-16/390/42-13-ГА составляет 41 день за период с 05.12.2015 по 14.01.2016.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 05.12.2015 по 14.01.2016 составляет: 2 559 423,73 руб.

В соответствии со ст. 24.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 1) надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Договору должно обеспечиваться банковской гарантией на сумму не менее 20 % (двадцати процентов) от цены договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, банковская гарантия выдана на сумму 287 199 221,97 (Двести восемьдесят семь миллионов сто девяносто девять тысяч двести двадцать один) руб. 97 коп., что составляет 20 % от цены Договора, Ответчик вправе предъявить требование Гаранту по банковской гарантии в пределах той суммы, на которую она выдана.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 376 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требований Бенефициара. Ни одного из определенных указанной статьей ГК РФ нарушений Бенефициаром допущено не было (что отражено в оспариваемом решении): направленные документы соответствуют условиям Банковской гарантии и представлены Гаранту в течение срока действия независимой гарантии.

При направлении требования и повторного требования Бенефициаром соблюдены положения ст. 374 ГК РФ и условия предъявления требования, содержащиеся в Банковской гарантии.

Право требования Бенефициаром денежных средств по Банковской гарантии предусмотрено  гражданским законодательством, условиями Банковской гарантии и Договора. Кроме того, рассчитывая на добросовестность Гаранта, Бенефициар представлял отсрочку по уплате денежной суммы, предусмотренной Банковской гарантией.

Требование Бенефициара подано в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору (нарушение срока выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Договором, непредставление переоформленных на новый срок банковских гарантий), с соблюдением порядка, предусмотренного гражданским законодательством в части направления требования по банковской гарантии и условиями Банковской гарантии, что подтверждает обоснованность поданного требования.

Таким образом, основания толковать действия Бенефициара как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) отсутствуют.

Банковской гарантией обеспечено надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору.

Банковской гарантией не предусмотрены условия, обязывающие Бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Учитывая изложенное, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном осуществлении Бенефициаром гражданских прав (злоупотребление правом), а также основания расценивать получение Бенефициаром денежных средств, предусмотренных Банковской гарантией, как неосновательное обогащение, отсутствуют.

Доказательств недобросовестности Истца материалы дела не содержат и суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-48842/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.