ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24140/2023

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2025 года

15АП-9664/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В.,  

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

при участии: 

от Департамента архитектуры и градостроительства города ФИО9-на-Дону: представитель ФИО1 по доверенности от 22.07.2025;  

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2023;  

от Администрации г. ФИО9-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2024;  

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 по делу № А53-24140/2023 

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города ФИО9-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

Мушега Нждеевича к Департаменту архитектуры и градостроительства города ФИО9-на-Дону 

о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,  

при участии третьих лиц: Администрация г. ФИО9-на-Дону, Администрация  

Пролетарского района г. ФИО9-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. ФИО9-на-Дону, Региональная служба государственного строительного  

надзора Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города ФИО9-на-Дону (далее – департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства 2-х этажное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 61:44:0031568:143, расположенное на земельном участке 61:44:0031568:23 по адресу: 

<

...>; об обязании в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства 2-х этажного нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 61:44:0031568:143, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031568:23 по адресу: 

<

...>.  

Предприниматель обратился со встречными требованиями о сохранении литер "И", расположенный по адресу: 

<

...> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии; о прекращении права собственности на литер "И" общей площадью 32,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> за ФИО2; о признании права собственности на нежилое здание - магазин площадью 83,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> за ФИО2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. ФИО9-на- Дону, Администрация Пролетарского района г. ФИО9-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. ФИО9-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 суд обязал предпринимателя в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет привести технические характеристики здания с кадастровым номером 61:44:0031568:143, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Мурлычева, 87, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения следующих демонтажных работ. Демонтаж конструкций производить последовательно сверху вниз, соблюдая следующий порядок разборки: отключение от сети электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления; демонтаж кровли; разборка кирпичных стен, демонтаж металлопластиковых оконных блоков и дверных блоков, демонтаж лестничного марша, междуэтажного перекрытия, демонтаж кирпичной тыльной стены и частичного демонтажа кирпичных продольных стен первого этажа, демонтаж внутренних перегородок помещения санузла N 4, демонтаж сантехнических приборов, монтаж продольной кирпичной стены, устройстве крыши первого этажа, монтаж внутренних перегородок, установке сантехнических приборов с их подключением к внутренним сетям водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, закладке дверного проема со стороны восточного фасада, монтаже дверного блока в наружной восточной стене и ступеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного  

суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Предприниматель указывает на то, что спорный объект соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким видам зданий; не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.  

Предпринимателем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представители департамента и администрации против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель департамента оставил разрешение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда. Представитель администрации возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с отсутствием оснований для признания указанных им причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции уважительными.  

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

В этой связи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств протокольным определение судом апелляционной инстанции отказано.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города ФИО9-на-Дону из  

Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области для принятия решения в рамках полномочий, предусмотренных постановлением Администрации города ФИО9-на-Дону от 11.04.2019 N 269 "Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города ФИО9-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города ФИО9-на-Дону" поступило уведомление N 38/ГСН/7050 от 26.12.2022 о выявлении самовольной постройки по адресу: 

<

...>.  

Департаментом проведена проверка документов, представленных Региональной службой ГСН РО в отношении объекта капитального строительства возведенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031568:23 по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Мурлычева, 87.  

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города ФИО9-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 605 от 21.12.2018 (ред. от 25.10.2022) вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1).  

Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031568:23 - "Для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.  

В ходе проведения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области выездного обследования установлено, что в пределах земельного участка расположены жилой дом с кадастровым номером 61:44:0031568:43 и нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 61:44:0031568:143. Согласно сведениям из ЕГРН магазин имеет площадь 32,1 кв.м, этажность - 1.  

При визуальном осмотре нежилое здание (магазин) имеет 2 этажа, доступный вход в магазин размещен по границе пешеходной зоны ул. Мурлычева; выполнение строительно-монтажных работ не установлено, здание эксплуатируется и подключено к инженерным сетям; в магазине расположены помещения торговли продуктами питания; признаков разрушения несущих и или (ограждающих) конструкций нежилого здания не усматривается.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022 право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, этажностью-1, площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером 61:44:0031568:143 зарегистрировано за ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 61:44:0031568:143-61/183/2022-3 от 06.07.2022.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031568:23 зарегистрировано за ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 61:44:0031568:23-61/183/2022-2 от 17.05.2022.  

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. ФИО9-на-Дону разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по вышеуказанному адресу, департаментом не выдавалось.  

Поскольку предприниматель с заявлением о получении разрешения на строительство не обратился, департамент, посчитав, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, предприниматель обратился к департаменту со встречным иском, в котором указал, что предприниматель зданием владеет по договору дарения. Право собственности на указанное здание возникло в 2022 году, что подтверждает выпиской из ЕГРН, а также он является собственником магазина литер "И", площадью 32.1 кв.в. Данный литер введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительства строения от 15.03.2004, договора купли-продажи земельного участка N 846 от 06.07.2004. Кроме магазина на указанном земельном участке располагается жилой дом литер "К" принадлежащий предпринимателю на праве собственности.  

В процессе эксплуатации магазина предпринимателю стало известно, что предыдущий хозяин улучшил свои условия, а именно произвел реконструкцию литера «И» магазина. В результате произведенной реконструкции площадь застройки магазина увеличилась в сторону жилого дома литер "К" на 7,5 кв.м, с 42,5 кв.м до 50 кв.м, возведен второй этаж. В результате увеличение площади магазина проведенных работ составило 51,1 кв.м с 32,1 кв.м до 83,2 кв.м. Расположение здания магазина по отношению к границам соседних земельных участков не изменилось. В магазине имеется водоснабжение от городской сети, канализации, местное горячее водоснабжение. Электроснабжение выполнено скрыто проводкой. В целях узаконения объекта и получения разрешения на ввод магазина в эксплуатацию предыдущий владелец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. ФИО9-на-Дону и Администрацию Пролетарского района г. ФИО9-на-Дону, однако получен отказ.  

Ссылаясь на то, что сохранение и эксплуатация спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель просил суд сохранить литер "И", расположенный по адресу: 

<

...> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии; прекратить право собственности на литер "И" общей площадью 32,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Мурлычева, 87 за ФИО2; признать право собственности на нежилое здание - магазин площадью 83,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> за ФИО2 (с учетом уточнений).  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) приведены способы защиты гражданских прав, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом, не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.  

Согласно статье 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 Гражданского кодекса, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не  

нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).  

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 отметил, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.  

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Имеется ли возможность приведения объекта капитального строительства 2-х этажного нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 61:44:0031568:23 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции?  

2. В случае утвердительного ответа на первый вопрос представить описание перечня необходимых работ для приведения данного объекта в первоначальное состояние.  

Согласно заключению от 17.02.2025 N 4218/10-3-24 эксперты пришли к следующим выводам.  

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что техническая возможность приведения объекта капитального строительства 2-х этажного нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 61:44:0031568:143 по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Мурлычева, 87, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, имеется при проведении демонтажных работ в последовательности, которая не будет оказывать влияние на конструктивные элементы, в соответствии с требованиями п. п. 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 115 "Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте".  

По второму вопросу эксперты пришли к следующим выводам: при проведении работ, необходимых для приведения 2-х этажного нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 61:44:0031568:143 в первоначальное состояние, то есть до выполненной реконструкции, заключающейся в увеличении площади первого этажа и возведении второго этажа, демонтаж конструкций необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных организационно-технической документации на производство работ, подготовленной после проведения обследования общего состояния исследуемого 2-х этажного нежилого здания (магазина), последовательно  

сверху вниз, соблюдая следующий порядок разборки: отключение от сети электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления; демонтаж кровли; разборка кирпичных стен, демонтаж металлопластиковых оконных блоков и дверных блоков, демонтаж лестничного марша, междуэтажного перекрытия, демонтаж кирпичной тыльной стены и частичного демонтажа кирпичных продольных стен первого этажа, демонтаж внутренних перегородок помещения санузла N 4, демонтаж сантехнических приборов, монтаж продольной кирпичной стены, устройстве крыши первого этажа, монтаж внутренних перегородок, установке сантехнических приборов с их подключением к внутренним сетям водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, закладке дверного проема со стороны восточного фасада, монтаже дверного блока в наружной восточной стене и ступеней.  

Апелляционный суд, повторно оценив заключения эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела. Экспертное заключение являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

Оснований для признания заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект в результате самовольно проведенной реконструкции является самовольной постройкой.  

Предприниматель полагает, что без наличия соответствующих согласований и разрешений возможна регистрация права собственности на спорный объект, поскольку сохранение и эксплуатация спорного строения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение соответствует установленным требованиями и нормам.  

Между тем, как было указано, закон допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке при отсутствии необходимых в силу закона согласований и разрешений, но при наличии в совокупности доказательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего спора, доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суд первой инстанции также принял во внимание выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции (решение Пролетарского районного суда г. ФИО9- 

на-Дону от 17.05.2021 по делу N 2-1806/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.09.2021, которым отказано в сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности на спорный объект (магазин литер И площадью 32,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>).  

Суды в рамках указанного дела установили, что в результате реконструкции здание магазина частично расположено за пределами принадлежащего предпринимателю земельного участка. Суд дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии со сведениями технического паспорта второй этаж имеет эркер, выступающий за границы первого этажа более чем на 1 м, который нависает на пешеходную часть улицы Мурлычева.  

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Допущенные предпринимателем нарушения при проведении реконструкции объекта нарушают права и интересы третьих лиц, что исключает возможность признания права собственности на объект в его реконструированном виде.  

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса, статья 55.32 Градостроительного кодекса, часть 5 статьи 170 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности привести спорный объект в состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения указанных судом демонтажных работ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 по делу № А53-24140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную по чеку от 25.08.2025.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов