АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3571/24 

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-20603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», ресурсоснабжающая организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № А07-20603/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Определением суда округа от 16.07.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 10.09.2024.

            После отложения состав суда изменен определением заместителя председателя окружного суда от 09.09.2024; судья Иванова С.О. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Гавриленко О.Л.

Рассмотрение дела начато сначала.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – комитет, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 26.03.2021 № ЦО-21-324-014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» (далее – ООО «Торгремстрой», управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом поданных 12.07.2024 и 15.07.2024 пояснений, ООО «БашРТС» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе приводит довод о незаконном возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности по перерасчету платы за ноябрь-декабрь 2020 года без установления фактов некачественного отопления в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Отмечает, что законодательством предусмотрен соответствующий порядок определения поставляемой коммунальной услуги ненадлежащего качества, который подлежит фиксации от момента поступления сообщения от жильцов и собственников жилых помещений в адрес исполнителя коммунальной услуги, о снижении температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях до момента составления соответствующих актов о поставке качественной коммунальной услуги. Указывает, что копии актов замера температуры внутри квартир, с участием представителей ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, комитетом в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства обращений жителей спорного многоквартирного дома (далее – МКД) в ООО «БашРТС» с заявлениями о некачественности оказанной коммунальной услуге по «отоплению». ООО «БашРТС» также полагает, что на него возложена незаконная обязанность, не предусмотренная действующим законодательством в сфере теплоснабжения, а именно обязанность по недопущению в отопительный период 2021/2022 превышения объема циркулирующего теплоносителя над договорной величиной, что влечет нарушение прав и законных интересов ресурсоснабжающей организации в сфере экономической деятельности, нарушает баланс экономических интересов ООО «БашРТС». Заявитель обращает внимание, что действующим специальным законодательством в сфере теплоснабжения не возложена обязанность на ресурсоснабжающую организацию по соблюдению режима потребления, параметров объема циркулирующего теплоносителя во внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Ссылаясь на положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 98, 104, 108 Правил № 354), ООО «БашРТС» настаивает на необоснованности спорного предписания, поскольку возложение обязанности на ресурсоснабжающую организацию по проведению спорного перерасчета недопустимо по той причине, что установление факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества осуществляется в ином порядке, чем это указано комитетом в предписании. По мнению заявителя, критерии оценки качества указанной услуги регламентированы Правилами № 354, а Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) в данном случае не подлежат применению. Возражая против выводов судов, ООО «БашРТС» настаивает на том, что для оценки качества спорной услуги необходимо учитывать температуру внутри жилого помещения МКД, как это предусмотрено Правилами № 354. Заявитель обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, утверждая, что совокупность доказательств указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий жилищным комитетом не проведены необходимые замеры температуры в помещении МКД. В своей жалобе заявитель приводит довод о том, что обязанность ресурсоснабжающей организации соблюдать режим потребления спорной коммунальной услуги законом не предусмотрена, поскольку это возложено на управляющую компанию, а наличие прямых договоров не освобождает управляющую организацию от выполнения своих обязанностей по устранению имеющихся нарушений в общедомовой инженерной системе многоквартирного дома путем восстановления требуемых параметров отопления (в том числе, расхода теплоносителя), нарушений, связанных с соблюдением режима потребления энергии (тепловые и гидравлические режимы, температурные параметры), с учетом наличия у управляющей организации обязанностей по содержанию общедомовой инженерной системы дома. Заявитель настаивает, что действующее законодательство и договор энергоснабжения не предусматривают обязанность и ответственность ресурсоснабжающей организации по недопущению превышения объема циркулирующего теплоносителя во внутридомовой инженерной системе МКД. Общество просит учесть, что с 2019 года собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома № 31 по ул. Комарова в г. Благовещенск перешли на прямые договоры с ООО «БашРТС», указанный дом оборудован элеваторным узлом, который предназначен для понижения давления и нормализации температуры теплоносителя. По мнению ООО «БашРТС», поскольку в соответствии с положениями жилищного законодательства и законодательства о теплоснабжении вопросы эксплуатации оборудования, входящего в состав внутридомового имущества, возложены на управляющую компанию, то ресурсоснабжающая организация  не вправе самостоятельно проводить работы в подвальном помещении многоквартирного дома без разрешения собственников либо уполномоченной ими управляющей организацией. ООО «БашРТС» указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу качества оказанной услуги. Также ООО «БашРТС» указывает на неисполнимость обжалованного предписания по той причине, что проведение перерасчета (возврата) размера платы за коммунальную услугу в спорной ситуации необоснованно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 24.02.2021 № 646 комитетом в отношении ООО «БашРТС» проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 26.03.2021 № 21-646-324, в котором зафиксированы выявленные в действиях ресурсоснабжающей организации нарушения пунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2023 № 115 (далее – Правила № 115), пунктов 20, 21, 24, 26 Правил № 808, пункта 93 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), выразившиеся в не соблюдении режима потребления теплоносителя в МКД № 31 по ул. Комарова г. Благовещенск, так как фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышает договорный, в несоответствии температуры теплоносителя на подающем трубопроводе дома температурному графику. 

По результатам проверки ООО «БашРТС» выдано предписание, в содержании которого указано на необходимость устранения выявленных нарушений в определенный срок путем перерасчета возврата размера платы за коммунальную услугу «отопление».

Не согласившись с предписанием комитета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности содержащихся в оспоренном предписании требований и отсутствии оснований для признания его недействительным, установив нарушение жилищного законодательства в действиях (бездействии) ООО «БашРТС».

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации. 

На основании пунктов 31, 33 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. 

Судами установлено, что ООО «БашРТС» на основании заключенных прямых договоров осуществляет оказание коммунальных услуг по теплоснабжению собственникам помещений МКД № 31 по ул. Комарова г. Благовещенск.

Как установлено судами, в ходе проверки комитетом обнаружено, что спорный многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, смонтированном в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности, иные средства измерения, а также механизмы и приспособления, способные влиять на параметры теплоносителя, смонтированные до наружной плоскости стены дома отсутствуют. Учет параметров теплоносителя (температура, объем) осуществляется указанным коллективным прибором учета и производится непосредственно в месте ввода подающего трубопровода и вывода обратного трубопровода (место разграничения эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем). Управляющая организация не может оказывать влияния на фиксируемые прибором учета параметры теплоносителя на подающем трубопроводе в жилой дом.

Судами также установлено, что в ходе проверки комитетом проведен анализ представленных ООО «БашРТС» отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (данных прибора учета), в результате которого выявлены суточные отклонения теплоносителя от установленного договором ресурсоснабжения графика в период с ноября по декабрь 2020 года. Подробно отклонения отражены в соответствующих таблицах, содержащих посуточные сведения о температуре воздуха, температуре теплоносителя по графику (с учетом дельты), фактической температуре и о показателях ее отклонения от температуры по графику. 

Основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания, в котором ресурсоснабжающей организации указано на необходимость устранить выявленные нарушения, явились выявленные комитетом в ходе проверки нарушения ООО «БашРТС» пунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил № 115, пунктов 20, 21, 24, 26 Правил № 808 и пункта 93 Правил № 1034, выразившиеся в несоблюдении режима потребления теплоносителя в данном доме (фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышает договорный), несоответствии температуры теплоносителя на подающем трубопроводе дома температурному графику, начислении платы за отопление не по данным, указанным в техническом паспорте жилого дома, что превышает площади мест общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили, в том числе из того, что проведенной надзорным органом проверкой установлено, что ООО «БашРТС» в ноябре-декабре 2020 года осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений спорного дома исходя из общей площади жилых помещений – 6936,6 кв.м.,  что не соответствует данным технического паспорта. При этом суды посчитали, что наличие у управляющей организации обязанности содержать надлежащим образом внутридомовые коммуникации, включая автоматические регуляторы температуры не исключает ответственность ресурсоснабжающей организации за надлежащее качество поставляемого ресурса до границы разграничения балансовой принадлежности сетей.

Согласно пункту 6.2.1 Правил № 115 при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе. Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/-3 % от установленного температурного графика. 

На основании пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. 

Таким образом, довод ресурсоснабжающей организации относительно необоснованности проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу в случае её ненадлежащего качества в спорной ситуации несостоятелен. 

Отклоняя аргументы ООО «БашРТС» относительно необходимости учитывать температуру воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома и на выходе из теплоисточника, принимая акт проверки и таблицы, содержащие посуточные сведения о температуре воздуха и теплоносителя по графику, о фактической температуре и о показателях ее отклонения от температуры по графику, в качестве бесспорных доказательств, суды пришли к выводу о том, что необходимость дополнительного осуществления замеров температуры воздуха в жилых помещениях МКД и на выходе из теплоисточника отсутствовала, поскольку установление фактов отклонения температуры теплоносителя на вводе в МКД от температурного графика, а также несоответствия фактической массы циркулирующего теплоносителя договорной величине посредством анализа сформированных по данным прибора учета тепловой энергии отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя произведено комитетом в соответствии с требованиями пункта 93 Правил № 1034. 

Однако, признавая фактические обстоятельства рассматриваемого спора достаточными для постановки вывода о правомерности предписания, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований ресурсоснабжающей организации, не учли следующее. 

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Правила эксплуатации тепловых энергоустановок предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354. 

Согласно пункту 15 приложения № 1 к указанным Правилам, качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 °C градусов (в угловых комнатах +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 °C и ниже) – в жилых помещениях – не ниже +20 °C (в угловых комнатах – +22 °C). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00:00 до 05:00 часов) – не более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 05:00 до 00:00 часов) не допускается. 

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оценивается по температуре внутри жилого помещения МКД. При этом если коммунальный ресурс соответствует требованиям Правил № 808, то график подачи тепловой энергии значения не имеет. 

Учитывая критерии к качеству коммунальной услуги для конечного потребителя, нарушением требований к качеству коммунального ресурса со стороны ресурсоснабжающей организацией будет являться невозможность использования поставленного коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги надлежащего качества, при которой температура внутри помещений МКД будет не соответствовать параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что замеры температуры внутри жилого помещения спорного МКД надзорным органом не осуществлялись. Следовательно, постановка вывода о том, надлежащего качества или нет подавался коммунальный ресурс, невозможна.

Акты замера температуры в жилых помещениях в соответствии с названными Правилами раздела IX–X надзорным органом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены. 

Кроме того, следует принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения установленного Правилами № 354 порядка выявления некачественного оказания услуг, а также сведений о том, что в спорный период ООО «БашРТС» направлялись какие-либо замечания по оказанным услугам, в материалы дела также не представлено.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена, в том числе в определениях от 29.05.2023 № 309-ЭС23-6771, от 15.04.2024 № 309-ЭС24-3471.

Ввиду указанного выводы судов относительно правомерности предписания комитета ошибочны.

Приведенные доводы, в том числе кассационной жалобы, в частности, касаемо иного порядка установления факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества, не применения Правил № 808 и наличия ответственности управляющей организации за качество предоставляемой услуги, а также необоснованности перерасчета (возврата) размера платы за услугу отопление содержат факты, которые судами при рассмотрении дела надлежащим образом не учтены, но которые имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность. 

При оценке обстоятельств по рассматриваемому делу судами не исследовался вопрос о том, какая система подачи теплоснабжения (открытая двухтрубная или закрытая с расположенным внутри дома бойлером на подогрев холодной воды с помощью теплоносителя) применяется в спорном МКД.

В силу пункта 7 части 3 статьи 23 Закона № 190-ФЗ уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения. Температурный график для источника тепловой энергии согласуется уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в МКД), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания. 

К примеру, при открытой (двухтрубной) зависимой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), с учетом возможности управляющей организации по регулировке внутридомовых систем отопления ресурсоснабжающая организация в данном случае не может считаться нарушителем в связи с самим фактом поставки в отопительный период горячей воды температурой выше 75 °C. При этом из материалов дела не следует, что ООО «БашРТС» нарушены параметры низшего значения – не ниже + 60 °C. 

При рассмотрении спора суды не приняли во внимание то, что надзорный орган при вынесении предписания не учел особенности схемы теплоснабжения в спорном МКД, которая предполагается для использования при оказании коммунальной услуги по отоплению. 

Превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что потребляется большее количество тепловой энергии. Не вся тепловая энергия, которая зашла в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами.

При этом в отличие от снижения платы за некачественную горячую воду, снижение платы при поставке на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой («перетоп»), нарушение согласованного сторонами графика (в сторону увеличения) подтверждают лишь причину «перетопа». Последствия данного обстоятельства не безусловны. 

В зависимости от технического и иного состояния отапливаемых помещений «перетоп» может, как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений. 

Ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя для отопления по утвержденному графику, оснований делать вывод о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется. Иное не доказано.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о необходимости перерасчета размера платы по отоплению, комитет также не предоставил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований и данных для такого перерасчета. 

Аналогичный подход к разрешению споров об оценке деятельности в сфере коммунального энергоснабжения также отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в том числе в определениях от 29.05.2023 № 309-ЭС23-6771, от 05.03.2024 № 309-ЭС24-1389, от 15.04.2024 № 309-ЭС24-3471.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что необходимость и нецелесообразность проведения перерасчета платы за услугу по отоплению в рассматриваемом случае не опровергнуты ни участвующими в деле лицами, ни в рамках судебного разбирательства, в процессе которого также определенно и однозначно не выявлено нарушение положений жилищного законодательства Российской Федерации. При этом, исходя из установленных законодательных требований, в том числе положений ГК РФ, ЖК РФ, Закона № 190-ФЗ, Правил № 354, обязательным условием для проведения указанного перерасчета является именно правильно обнаруженное нарушение, сопряженное с обязанностью определенного ответственного лица, при соблюдении необходимых критериев (в частности, особенности/вида системы теплоснабжения).

Следовательно, судами надлежащим образом не разрешены спорные вопросы и противоречия относительно представленных участвующими в деле лицами доказательств, в том числе сведений положенного в основу обжалованного предписания акта проведенной проверки. 

Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не были предметом исследования судов. Отклонив соответствующие возражения подателя жалобы, изложенные, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно аргументированы, сформулированы без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные нарушения материального и процессуального права носят существенный и неустранимый характер, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что при отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «БашРТС» суды исходили исключительно из необходимости осуществления перерасчета, поскольку фактический расход циркулирующего теплоносителя превышал договорный, из отсутствия ответственности управляющей компании при разрешении данного вопроса, при том что в ходе судебного разбирательства имеющиеся противоречия представленных в материалы дела доказательств судами не устранены и не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать спорные вопросы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы) с проведением судебной экспертизы или без таковой, оценить все полученные и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними,  вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

ООО «БашРТС» при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 11.06.2024 № 22283 уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 1500 руб.

С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 руб. подлежит возврату.

За возвратом государственной пошлины следует обращаться в суд первой инстанции с предоставлением в материалы дела подлинника платежного поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с этим с комитета в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № А07-20603/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.06.2024 № 22283 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан                         по жилищному и строительному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

О.Л. Гавриленко