АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» апреля 2019 г.Дело № А53-27961/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «18» апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            «23» апреля 2019  г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оланян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ростовской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФТС России 

о признании незаконным отказа во внесении изменений в декларации на товары, обязании внести изменения в декларации на товары, взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1;

от Ростовской таможни:  представители по доверенности ФИО2 и ФИО3;

от ФТС России: представитель по доверенности ФИО2

установил:

акционерное общество «Клевер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Ростовской таможни (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 22.05.2018 № 22-19/10828, во внесении изменений в декларации на товары (далее – ДТ) № 103130012/230516/0004525, № 10313012/250516/0004603, № 10313012/180516/0004334, № 10313012/220716/0007341, № 10313012/180716/0007040 в части, касающейся внесения изменений в графу № 33 деклараций на товары («Код товара») и изменения кода 8483405109 «Коробки передач. Прочие», на код 8433900000 «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур», обязании внести изменения в вышеуказанные декларации на товары, в части, касающейся внесения изменений в графу № 33 деклараций на товары («Код товара») и изменения кода 8483405109 «Коробки передач. Прочие», на код 8433900000 «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур», взыскании с Ростовской таможни излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1964434,36 рублей, взыскать убытки в сумме 45000 руб., связанные с необходимостью оплаты таможенных сборов в связи с повторной подачей ДТ 103130012/230516/0004525, № 10313012/250516/0004603, № 10313012/180516/0004334, № 10313012/220716/0007341, № 10313012/180716/0007040  по причине  отказа в принятии деклараций № 10313012/180516/0004302, №10313012/200516/0004417, № 10313012/150516/0004490 с кодом товара на код 8433900000 «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур», с учетом уточненных заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий Ростовской таможни. 

Ходатайство АО «Клевер» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий Ростовской таможни подлежит удовлетворению по следующим причинам. 

В 2018 году АО «Клевер» в Ростовскую таможню были поданы заявления исх. № 18-09 от 29.01.2018, № 18-09 от 29.01.2018, 18-10 от 1б.01.2018, №18-11 от 29.01.2018 и № 18-20 от 29.01.2018овнесенииизменений в спорные ДТ.

Заявитель имеет право на обжалование решения таможенного в течение 3-х месячного срока с момента его получения.

В адрес АО «Клевер» только 04.06.2018 по почте поступило письмо Ростовской таможни от 22.05.2018 № 22-19\10828, в соответствии с которым АО «Клевер» было отказано во внесении изменений в спорные ДТ.

Заявление на обжалование решений Ростовской таможни было подано 04.09.2018 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и документами, подтверждающими дату получения документов от Ростовской таможни. 

Судом привлечена в качестве надлежащего ответчика в части требования о взыскании убытков Федеральная таможенная службы России (далее - ФТС России) определением суда от 14.01.2019.

Заявителем поддержаны заявленные требования и представлены суду дополнительные пояснения с приложением документов.

Заинтересованным лицом был представлен отзыв на заявление и отклонены требования заявителя со ссылкой на законность и обоснованность действий по отказу во внесении изменений в спорные декларации на товары.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между АО «Клевер» (покупатель) и «Клаас Индустритехник ГмбХ, Хальберштедтерштр» (поставщик) заключен договор фиксированной поставки № 1CIT-К от 06.11.2012 на поставку продукции согласно спецификации № 5 от 12.01.2016, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. 

Аналогичный контракт № 1 HS-K от 16.12.2013 был также заключен между АО «Клевер» (покупатель) и «Hrinovske strojarne a.s.» («Гриновские ФИО4.») (поставщик) на поставку в адрес АО «Клевер» мостокомплектов артикулов № 181-9-00-000-3, №181-9-00-000-51, №161-9-00-000-3.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам от поставщиков в адрес общества поступили товары:

1) «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур – мостокомплект Acros 550, являющиеся составной частью моста ведущих колес. В сборе с балкой моста мостокомплект образует мост ведущих колес. Поставляется в разобранном виде, в качестве комплектующих для дальнейшего производства зерноуборочных комбайнов.

2) «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур –  мостокомплект «NAPRAVA HSH 22», являющиеся составной частью моста ведущих колес. В сборе с балкой моста мостокомплект образует мост ведущих колес. Поставляется в разобранном виде, в качестве комплектующих для дальнейшего производства зерноуборочных комбайнов Артикул 181-9-00-000-3.

Для таможенного оформления поступившего товара в режиме «выпуск для внутреннего потребления» от АО «Клевер» поданы декларации на товары: 103130012/230516/0004525, № 10313012/250516/0004603; №10313012/180516/0004334; №10313012/220716/0007341; №10313012/180716/0007040.

Товары, поступившие в адрес АО «Клевер» от поставщика - «Клаас Индустритехник ГмбХ, Хальберштедтерштр» первоначально классифицировались заявителем при таможенном декларировании в товарной субпозиции 8433900000 ЕТН ВЭД ТС как - «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур» (таможенная пошлина - 0%), ДТ: 103130012/200516/0004417, № 10313012/250516/0004490, № 10313012/180516/0004302.

При первичном декларировании по ставке 0% пошлины от Ростовской таможни были получены отказы в выпуске товаров. По мнению Ростовской таможни АО «Клевер» необоснованно заявил при декларировании код 8433900000 ЕТН ВЭД ТС как - «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур» (облагаются по ставке таможенной пошлины - 0%)

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что поскольку Ростовская таможня не принимала у АО «Клевер» декларации, в которых на вышеназванный товар был указан код ТН ВЭД ТС 8433900000 - «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур» (таможенная пошлина -0%), а также отказывала в выпуске поступивших товаров под таможенную расписку и обеспечение обществом уплаты 5 % таможенной пошлины. Для того чтобы не останавливать свое производство и минимизировать свои убытки, заявитель был вынужден переподать декларации № 103130012/200516/0004417, № 10313012/250516/0004490, № 10313012/180516/0004302 на товары с кодом - 8483405109 («Коробки передач. Прочие» (с 5 % пошлиной), как того и требовала Ростовская таможня.

Мостокомплекты, поступившие в адрес АО «Клевер» от поставщика - «Hrinovske strojarne a.s.» («Гриновские ФИО4.»)по ДТ №№10313012/220716/0007341 и №10313012/180716/0007040 - заявитель вынужден был подавать сразу под кодом 8483405109 («Коробки передач. Прочие» (с 5 % пошлиной), поскольку Ростовская таможня не принимала декларации у заявителя с иным кодом, а так же отказала в выпуске поступивших товаров под таможенную расписку и обеспечение обществом уплаты 5 % таможенной пошлины на время судебных разбирательств (в указанный период времени в Арбитражном суде Ростовской области заявителем одновременно обжаловалось около 100 решений о классификации товаров по коду ТН ВЭД по аналогичным товарам).

По всем вышеуказанным декларациям АО «Клевер» для выпуска товара в свободное обращение произвело оплату 5 % таможенной пошлины от стоимости ввозимой продукции, в сумме 1964434,36 рубля.

Также, по мнению заявителя, Ростовской таможней АО «Клевер» причинены убытки в сумме 45 000 рублей, связанные с необходимостью оплаты таможенных сборов (по 15 000 рублей за три ДТ № 10313012/200516/0004417, № 10313012/250516/0004490, №10313012/180516/0004302), в связи с вынужденной повторной подачей деклараций АО «Клевер» по причине незаконного отказа в принятии деклараций № 10313012/200516/0004417, № 10313012/250516/0004490, №10313012/180516/0004302 с кодом товара на код 8433900000 («Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур» (с 0% пошлиной).

АО «Клевер» представило суду доказательства (платежные поручения), свидетельствующие об уплате таможенных пошлин. Поскольку  спора по данному обстоятельству между сторонами не имеется, указанный факт суд считает установленным.

В последующем, полагая,  что применение кода 8483405109 (с 5 % пошлиной), а не кода  8433900000 (с 0% пошлиной) привело к нарушению прав и законных интересов АО «Клевер» в сфере предпринимательской деятельности, выразившемуся в незаконном возложении обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, сборов, налогов, пени АО «Клевер» в Ростовскую таможню были поданы заявления о внесении изменений в спорные декларации: № 18-08 от 29.01.2018, № 18-09 от 29.01.2018, № 18-10 от 16.01.2018, № 18-11 от 29.01.2018, № 18-20 от 19.01.2019 о внесение изменений в спорные ДТ № 103130012/230516/0004525;  № 10313012/250516/0004603, №  10313012/180516/0004334;  № 10313012/220716/0007341; № 10313012/180716/0007040.

Ростовская таможня письмами от 22.05.2018 исх. № 22-19/10828 отказала заявителю во внесении изменений в спорные ДТ в связи с тем, что документы, представленные вместе с комплектом документов на корректировку ДТ, не распространяются на ДТ, указанные в заявлении, и отсутствуют основания для внесения указанных изменений в представленные ДТ.

АО «Клевер» с указанной позицией таможенного органа, выраженной в письме 22.05.2018 исх. №22-19/10828  не согласилось, что и послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

Между сторонами возник спор о том, по какому коду ТН ВЭД ЕАЭС следует классифицировать товар, задекларированный по декларациям на товары № 103130012/230516/0004525, № 10313012/250516/0004603, № 10313012/180516/0004334, № 10313012/220716/0007341, № 10313012/180716/0007040.

Исходя из положений статьей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии со статьей 51ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом ОПИ 6 предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При разрешении данного спора суд руководствовался следующим.

Как следует из пояснений заявителя им ввозился в 2016 году на территорию Российской Федерации товар:

1) «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур – мостокомплект Acros 550, являющиеся составной частью моста ведущих колес. В сборе с балкой моста мостокомплект образует мост ведущих колес. Поставляется в разобранном виде, в качестве комплектующих для дальнейшего производства зерноуборочных комбайнов.

2) «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур –  мостокомплект «NAPRAVA HSH 22», являющиеся составной частью моста ведущих колес. В сборе с балкой моста мостокомплект образует мост ведущих колес. Поставляется в разобранном виде, в качестве комплектующих для дальнейшего производства зерноуборочных комбайнов Артикул 181-9-00-000-3».

При декларировании ввезенного товара обществом изначально был заявлен код 8433 90 0000.

Таможенным органом по всем декларациям, в которых был указан данный код, были приняты решения, где код ТН ВЭД ТС 8433 90 0000 был изменен на код ТН ВЭД ТС -  8483 4051 09.

В августе 2016 года АО «Клевер» обжаловало в Арбитражный суд Ростовской области более 100 решений Ростовской таможни оспаривая данный классификационный код. 

Решениями суда по делам №№ А53-11507/2016, А53-22703/2016, А53-21831/2016, А53-23955/2016 были признаны незаконными решения Ростовской таможни  об изменении классификационного кода ТН ВЭД ТС ввезенного товара.

В указанных решениях судом сформулированы следующие выводы.

  На дату оформления  таможенных деклараций действовало Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

 Указанным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза согласно приложению к настоящему Решению.

Согласно пунктам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, содержащихся в Приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза» названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Спорная товарная группа 84, в рамках которой классифицирован ввезенный товар, относится к разделу XVI ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Примечания к разделу XVI ЕТН ВЭД ЕАЭС части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Согласно тексту товарной позиции 8483 ЕТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры).

К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ТС  относятся «Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части».

К товарной подсубпозиции 8483 40 510 9 ТН ВЭД ТС относятся «Коробки передач. Прочие».

Таким образом, в товарную подсубпозицию 8483 40 510 9 ТН ВЭД ТС включаются «Коробки передач. Прочие», а в 8433 90 000 0 ТН ВЭД ТС - части машин (механизмов) для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур.

В каждом случае выбор классификационного кода товара производится исходя из характеристик непосредственно самого товара.

В рассматриваемом случае отличительной особенностью между названными товарными позициями применительно к ввезенному декларантом товару является способность (неспособность) самостоятельно осуществлять определенную механическую операцию и техническое предназначение.

Декларируемая продукция является по своей сути несобранной (не завершенной) машиной и является частью зерноуборочного комбайна, без которой выпуск готового комбайна просто не возможен.

Декларируемый товар под названием «мостокомплект» является передним мостом ведущих колес комбайна (без балки), изготовленным поставщиком в соответствии с согласованными чертежами и технической документацией.

В состав мостокомплекта, поставляемого в адрес АО «Клевер» от «Hrinovske strojarne a.s.» («Гриновские ФИО4») и «ZF Friedrichshafen AG» входят следующие компоненты моста ведущих колес: коробка переключения передач (КПП) -1 шт., бортовой редуктор - 2 шт., полуось - 2 шт., муфта - 5 шт.

Каждый из указанных элементов, путем механического соединения между собой и крепления их к балке моста (балка моста в комплект поставки не включена, производится заявителем) и образуют мост ведущих колес зерноуборочного комбайна определенного типа, основным предназначением которого является - приводить в движение комбайн, производить его торможение, удерживать комбайн во избежание движения стояночным тормозом при остановке и передавать вертикальную нагрузку от колес на раму комбайна.

Элементы мостокомплекта вне связи друг с другом не выполняют основные функции моста ведущих колес зерноуборочного комбайна. На указанный товар, между поставщиком и покупателем имеется специально согласованная индивидуальная техническая документация: чертеж и технические требования, предъявляемые к указанному мостокомплекту, где отражены все основные технические требования и характеристики к поставляемому товару как единому целому, производимому и поставляемому компанией «Hrinovske strojarne a.s.» («Гриновские ФИО4») и компанией «ZF Friedrichshafen AG».

Таким образом, заявленные обществом характеристики декларируемого товара полностью отвечают товарной субпозиции 8433900000 ТН ВЭД ЕАЭС («Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур»), так как выполняют основную функцию, по которой должны классифицироваться как «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных машин» и не могут классифицироваться самостоятельно в субпозиции 84834051090 ТН ВЭД ЕАЭС как «Коробки передач. Прочие».

Изложенные обстоятельства подтверждены обществом «Клевер» суду представленными письмами поставщиков товара.

В частности, указанными документами подтверждено, что товар изготовлен со специальными конструктивными и техническими характеристиками, исключающими возможность его использования на другой технике в качестве частей других комбайнов.

Таким образом, определенный обществом код ТН ВЭД товара 8433 90 000 0 «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур» соответствует описанию и технологическим характеристикам спорного товара, в связи с чем, данная классификация признана судом соответствующей Правилам интерпретации ТН ВЭД. 

  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что данная норма права применима к рассматриваемому случаю, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица. По спорным декларациям ввозился тот же товар (Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур – мостокомплекты «NAPRAVA HSH 22», «Acros550», являющиеся составной частью моста ведущих колес), в рамках тех же контрактов (№ 1-ZK от 28.02.2013, № 1 HS-К от 16.12.2013, тех же производителей («ZF Friedrichshafen AG» и «Hrinovske strojarne a.s.»), с теми же условиями поставки, что и по вышеперечисленным  судебным делам. 

Доводы таможенного органа о том, что решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-23955/16, А53-20016/16, А53-22703/16 распространяются только на ДТ, которые перечислены в указанных решениях судов, и не могут быть учтены в настоящем споре, судом отклоняются, поскольку Ростовская таможня не представила  доказательств того, в рассматриваемом случае ввозился товар, каким-либо образом отличающийся от товара, ввезенного по декларациям, по которым приняты решения суда. Более того, в заседании суда  Ростовская таможня подтвердила, что по спорным декларациям был ввезен идентичный товар, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

При таким обстоятельствах  у таможни отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в декларации на товары № 103130012/230516/0004525, № 10313012/250516/0004603, № 10313012/180516/0004334, № 10313012/220716/0007341, № 10313012/180716/0007040 в части, касающейся внесения изменений в графу № 33 деклараций на товары («Код товара») и изменения кода 8483405109 «Коробки передач. Прочие», на код 8433900000 «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур».

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями  его прав и имущественных интересов, в связи с чем требования общества о признании незаконными отказов Ростовской таможни, изложенных в письме от 22.05.2018 исх. №22-19/10828  во внесении изменений в декларации на товары № 10313012/010816/0007699, №      10313012/050816/0007929, № 103130012/230516/0004525, № 10313012/250516/0004603, № 10313012/180516/0004334, № 10313012/220716/0007341, № 10313012/180716/0007040 в части, касающейся внесения изменений в графу № 33 деклараций на товары («Код товара») и изменения кода 8483405109 «Коробки передач. Прочие», на код 8433900000 «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур»  законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда  по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указания на  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В этой связи подлежат удовлетворению и требования АО «Клевер» об обязании Ростовской таможни внести изменения в декларации № 103130012/230516/0004525, № 10313012/250516/0004603, № 10313012/180516/0004334, № 10313012/220716/0007341, № 10313012/180716/0007040 в части, касающейся внесения изменений  в графу № 33 деклараций на товары («Код товара») и изменения кода 8483405109 «Коробки передач. Прочие», на код 8433900000 «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур».

В отношении требований АО «Клевер» о взыскании с Ростовской 1964434,36 рублей излишне оплаченных платежей необходимо указать следующее. 

В соответствии с частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. 

В силу пункта 1 статьи 122 Закона о таможенном регулировании возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям № 103130012/230516/0004525, № 10313012/250516/0004603, № 10313012/180516/0004334, № 10313012/220716/0007341, № 10313012/180716/0007040 в сумме 1964434,36 рублей подлежат взысканию с Ростовской таможни в пользу акционерного общества «Клевер». 

Требование заявителя о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков в размере 45000 руб., которые сложились в связи с необходимостью оплаты таможенных сборов (по 15 000 рублей за каждую из трех ДТ) и в связи с вынужденной повторной подачей АО «Клевер» ДТ по причине незаконного отказа в принятии деклараций №10313012/200516/0004417; №10313012/250516/0004490; №10313012/180516/0004302 с кодом товара на код 8433900000 («Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур» (с 0% пошлиной) подлежит оставлению без рассмотрения.

После принятия заявления к производству, судом установлено, что заявителем  не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с Федеральной таможенной службой Российской Федерации.  Как пояснил представитель ФТС России в судебном заседании претензия направлена только 17.04.2019, что не оспаривается и заявителем.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

 Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - ФЗ от 02.03.2016 № 47),  с началом действия редакции -  01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 2 части 1 статьи 148    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которым арбитражный суд   оставляет  исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, кроме прямо поименованных исключений, с 1 июля 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. 

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 июля 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. 

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает  определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

 Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заявлено исковое требование – о возмещении убытков, при этом досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден. Арбитражный процессуальный кодекс не запрещает совмещать в рамках одного  иска требования различной правовой природы с целью соблюдения прав стороны и исключения длительного периода реализации права на судебную защиту посредством подачи последовательно нескольких взаимосвязанных заявлений на рассмотрение суду, однако, заявитель должен был определить правовую природу каждого требования отдельно и в отношении гражданско-правового требования о возмещении убытков соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, что сделано не было.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу для истца является обязательным. 

 В судебном заседании заявитель представил копию претензии от 16.04.2019 исх. № 411-18 и документ подтверждающий факт направления претензии в адрес ФТС России. Согласно, документа, подтверждающего факт направления претензии, следует, что заявитель направил ее в адрес ФТС России только 17.04.2019, то есть на момент рассмотрения спора и вынесения решения по настоящему делу ответчиком даже не получена вышеуказанная претензия, а дальнейшее отложение рассмотрения спора суд полагает нецелесообразным, поскольку это приведет к затягиванию сроков рассмотрения спора, и, кроме того, с момента привлечения судом ФТС России в качестве надлежащего ответчика, прошло три месяца и это время было недостаточным для истца.

Таким образом, суд счел, что заявителем надлежащим образом не исполнен порядок соблюдения досудебного урегулирования спора. 

В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд оставляет заявление в этой части без рассмотрения в соответствии с пунктом  2     части   1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату  в случае  оставления заявления  без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на таможенный орган. Учитывая, что по платежному поручению  № 12274 от 30.08.2018 общество при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме 39047,17 рублей, государственная пошлина в размере 35644,34 руб.  подлежит взысканию с Ростовской таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ  Ростовской таможни, изложенный в письме от 22.05.2018 № 22-19/10828, во внесении изменений в декларации на товары № 10313012/230516/0004525, № 10313012/250516/0004603, № 10313012/180516/0004334, № 10313012/220716/0007341, № 10313012/180716/0007040 в части, касающейся внесения изменений в графу № 33 деклараций на товары («Код товара») и изменения кода 8483405109 «Коробки передач. Прочие» (с 5 % пошлиной), на код 8433900000 «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур» (с 0 % пошлиной).

Обязать Ростовскую таможню внести изменения в декларации № 10313012/230516/0004525, № 10313012/250516/0004603, № 10313012/180516/0004334, № 10313012/220716/0007341, № 10313012/180716/0007040  в части, касающейся внесения изменений  в графу № 33 деклараций на товары («Код товара») и изменения кода 8483405109 «Коробки передач. Прочие» (с 5 % пошлиной), на код 8433900000 «Части машин для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур» (с 0 % пошлиной).

Взыскать с Ростовской таможни в пользу акционерного общества «Клевер» излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям № 103130012/230516/0004525, № 10313012/250516/0004603, № 10313012/180516/0004334, № 10313012/220716/0007341, № 10313012/180716/0007040 в сумме 1964434,36 руб. 

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Ростовской таможни  в пользу акционерного общества «Клевер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35644,34 руб.

Возвратить акционерному обществу «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3402,83 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 12274 от 30.08.2018 на сумму 39047,17 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник