﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2020 года

Дело №

А56-52350/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу№ А56-52350/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 125993, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 103773950423, ИНН 7705031674 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт», адрес: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 10, корп. 1, лит. Б, пом. 22Н, ОГРН 1057810403672, ИНН 7813321910 (далее – Общество), о взыскании 2 600 216 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 255 кв.м и 621 кв.м за период с 28.12.2013 по 23.10.2018, 79 484 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.07.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 1 325 707 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 79 484 руб. 69 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции от 26.07.2019 изменено. С Общества в пользу Департамента взыскано 1 373 577 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 41 988 руб. 19 коп. процентов.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, принять по делу новое постановление – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ему стало известно о нарушенном праве только 29.06.2018, в арбитражный суд истец обратился в течение трехлетнего периода исковой давности, по всему заявленному в иске периоду взыскания неосновательного обогащения, соответственно, срок исковой давности, по мнению Департамента, не пропущен.

Кроме того, Департамент указывает на то, что сама по себе запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.10.2018 заключили договор № М-03-053249 аренды земельных участков (из земель населенных пунктов) площадью 255 кв.м и621 кв.м с кадастровыми номерами 77:03:0007006:108 и 77:03:0007006:109 соответственно, расположенных по адресу: Москва, ул. Реутовская, д. 10А, для использования здания под магазины сроком действия до 11.04.2067.

На указанных земельных участках с 28.12.2013 расположено одноэтажное здание площадью 995,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007006:15466, которое согласно сведениям из ЕГРП с 28.12.2013 принадлежит на праве собственности Обществу.

Департамент, ссылаясь на то, что до заключения договора аренды от 24.10.2018, в период с 28.12.2013 по 23.10.2018, Общество без правовых оснований безвозмездно использовало упомянутые земельные участки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в отсутствие доказательств внесения Обществом арендной платы за спорный период, а также с учетом пропуска Департаментом срока исковой давности по требованиям за период с 28.12.2013 по 05.05.2016, требования истца удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Департамента 1 325 707 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 79 484 руб. 69 коп. процентов. В остальной части в иске отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.10.2019 решение суда первой инстанции от 26.07.2019 изменила. С Общества в пользу Департамента взыскала 1 373 577 руб. 42 коп. неосновательного обогащения,41 988 руб. 19 коп. процентов, поскольку пришла к выводу, что с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по заявленным требованиям Департаментом пропущен с 28.12.2013 по 05.04.2016.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельного участка от внесения данной платы.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Общий срок исковой давности в силу статей 196, 200 ГК РФ составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента возникновения права собственности Общества на объект, расположенный на спорных земельных участках, у последнего возникла обязанность вносить плату за использование упомянутых земельных участков, на котором он расположен.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно штампу суда первой инстанции иск поступил в суд 06.05.2019. С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен Департаментом за период с 28.12.2013 по 05.04.2016, а не по 05.05.2016, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Общества в пользу Департамента надлежит взыскать 1 373 577 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 41 988 руб. 19 коп. процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого постановления.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-52350/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина