Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59964/2022

19 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2022 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет. ЭКО» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, д. 9, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Палир» (адрес: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 35, литер А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии 

от истца: ФИО2, дов. от 14.03.2022 

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.04.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет. ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Палир» (далее - ответчик) 1 675 926 руб. задолженности по договорам от 03.11.2020 № 6 № 6.1; 502 777 руб. неустойки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 656 803,76 руб. задолженности по договору от 03.11.2020 № 6 и № 6.1; 57 798,73 руб. неустойки по состоянию на 15.09.2022.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, ссылаясь на оплату основного долга в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки, просит в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд удовлетворил, что между сторонами были заключены два договора договорам от 03.11.2020 № 6 № 6.1 на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов.

Акты, счета фактуры и счета на оплату были направлены в адрес ответчика.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 656 803,76 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договорами неустойку, размер которой по состоянию на 15.09.2022 составил 57 798,73 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Материалами дела подтверждается, что истец оказал определенные договорами услуги в полном объеме; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 07.06.2022 № 358 и № 357, от 17.06.2022 № 381, от 03.08.2022 № 439 на общую сумму 1 675 926 руб.

 Указанные документы подтверждают исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Из расчета истца следует, что размер неустойки по состоянию на 15.09.2022 составляет 57 798,73 руб.

Проверив расчет суд считает его необоснованным, рассчитанным без учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, представил контррасчет неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.03.2022, произведенной с учетом однократной ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету ответчику, размер неустойки по состоянию на 30.03.2022 составляет 45 640 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (в неотмененной части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывая заявленную к взысканию неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, считает возможным уменьшить размер неустойки до 45 640 руб. (согласно контррасчету ответчика).

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая период просрочки исполнения обязательства по договору. 

Поскольку расчет неустойки произведен ответчиком с учетом однократной ключевой ставки Банка России, то у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Палир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет. ЭКО» 45 640 руб. неустойки по договорам от 03.11.2020 № 6 № 6.1; 23 578 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет. ЭКО» из федерального бюджета 10 312 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.