﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8291/2020

10 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Ангарастройкерамика» Бархатова С.Г. (доверенность от 20.01.2021, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод «Колорит» Моисеевой И.В. (доверенность от 08.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод «Колорит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу № А19-8291/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехТорг» (ОГРН 1193850014511, ИНН 3808268646, далее – ООО «ТехТорг», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарастройкерамика» (ОГРН 1173850008727, ИНН 3801141834, далее – ООО «Ангарастройкерамика», ответчик, поставщик) о взыскании 540 639 рублей, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору поставки № АСК-956 от 08.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод «Колорит» (ОГРН 1145476025320, ИНН 5406774533, далее – ООО ЛКЗ «Колорит», третье лицо, завод).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку считает недоказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества. По его мнению, заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушением норм действующего законодательства и нормативно-технической документации. Также третье лицо указывает на то, что суды не дали оценку доводам о нарушении истцом правил приемки и хранения товара, которое могло привести к ухудшению свойств грунтовки и эмали.

В судебном заседании 03.06.2021 представители третьего лица и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец – покупатель, ответчик – поставщик) урегулированы договором поставки № АСК?956 от 08.07.2019.

03.09.2019 ответчик поставил истцу, в том числе, грунтовку ЭП-0259, цвет серый (25+0,8), в объеме 1 806 кг и эмаль ЭП-5287 (25+0,8) в объеме 1 290 кг на общую сумму 540 639 рублей (универсальный передаточный документ № 5864 от 03.09.2019).

Платежным поручением № 248 от 31 июля 2020 года покупатель оплатил товар в полном объеме.

При проведении покрасочных работ обществом «ТехТорг» выявлены несоответствия грунтовки ЭП-0259 и эмали ЭП?5287 характеристикам, содержащимся в сертификатах качества на данный товар.

11.10.2019 истец составил акт о скрытых недостатках, согласно которому после нанесения грунтовки, эмали и высыхания в течение нормативного времени согласно сертификатам качества на товар выявлены скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить при приемке продукции: полимеризации (высыхания) не произошло в течение 48 часов после окраса при температуре окружающей среды +20°C; нанесенный слой грунтовки и эмали после высыхания имел шероховатый вид, плохо укрывал поверхность, снимался до основания незначительным нажатием ногтя. В акте также указано на то, что товар хранился в условиях, обеспечивающих сохранность такого вида продукции, в переданной поставщиком таре при постоянной температуре +20°С.

В претензии от 14.10.2020 ООО «ТехТорг» заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз» от 06.12.2019, при проведении испытания грунта ЭП-0259 выявлено его несоответствие характеристикам предъявленного на исследование сертификата качества № 3686 по следующим показателям: массовая доля нелетучих веществ, условная вязкость, время высыхания до степени 5 при t 120°C, время высыхания до степени 5 при t (20 +/?2)°C, степень перетира, твердость покрытия. При проведении испытания эмали ЭП-5287 выявлено ее несоответствие характеристикам предъявленного на исследование сертификата качества № 3685 по следующим показателям: условная вязкость, степень перетира.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 432, 453, 455, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 506, 518, 520, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки № АСК?956 от 08.07.2019, универсальный передаточный документ № 5864 от 03.09.2019, платежное поручение об оплате товара, переписку участвующих в деле лиц, заключение специалиста от 06.12.2019), суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и пришли к выводу об обязанности поставщика возвратить уплаченные за него денежные средства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, в связи с нарушением специалистом пропорций смешивания образцов товара (100 к 1,6 вместо 100 к 3,2); а также поскольку в заключении не указаны: стандарт по отбору проб и подготовке образцов товара к исследованию; параметры образцов товара (в разбавленном или неразбавленном виде, использовался ли растворитель и эксикатор); условия исследования (температура в сушильном шкафу, время нагрева); тип прибора для определения степени перетира, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Оценка заключения специалиста произведена судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что при проведении исследования специалист руководствовался соответствующими нормативными документами; профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации. Ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара, несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда первой инстанции от 15 июля 2020 года, от 18 августа 2020 года, от 14 сентября 2020 года).

Ссылка третьего лица на отсутствие оценки доводов о нарушении истцом правил приемки и хранения товара, отклоняется судом округа. На страницах 8-9 решения суд первой инстанции привел мотивы, по которым отклонил довод о нарушении ООО «ТехТорг» правил приемки товара. Доказательств нарушения истцом правил хранения товара в материалы дела заводом не представлено.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и третьего лица и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу № А19?8291/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский