АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года

Дело №

А56-79183/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,   

        рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А56-79183/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-79183/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литера «А», ОГРН 1117847607900, ИНН 7814522256 (далее – ООО «Юлмарт РСК», Компания), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим Компании утверждена Лобанова Мария Евгеньевна (ИНН 524308270910, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – № 16338).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Электронная Площадка», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 111, литера «А», помещение 10-Н, ОГРН 1107847236023, ИНН 7810596232 (далее –ООО «БЭП»), 10.02.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Компании.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2017 требованиеООО «БЭП» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юлмарт РСК». 

Не согласившись с данным определением публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее –ПАО «Сбербанк России») обжаловало его в апелляционном порядке.    

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 21.06.2017, на основании заявления ООО «БЭП» и договора уступки права (требования) от 16.08.2017 № 3 (далее – Договор цессии № 3), также произвел процессуальное правопреемство, а именно заменил ООО «БЭП» на общество с ограниченной ответственностью «БигБокс», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 3, литера «Б», ОГРН 1127847249738, ИНН 7839461750 (далее – ООО «БигБокс»).

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить указанные определение от 21.06.2017 и постановление от 27.10.2017, а также принять новый судебный акт – об отказе ООО «БЭП» в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали доказательства по данному обособленному спору, не дали должной правовой оценки обстоятельствам, возникновения у заявителя прав кредитора, а также размеру требований, перешедших к заявителю.  

        Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к должнику¸ заявитель сослался и представил письменные доказательства, подтверждающие следующие факты, имеющие существенное значение для разрешения данного обособлено спора.

Кредитное соглашение от 14.03.2014 № 2814-043, по условиям которого открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») предоставило закрытому акционерному обществу «Юлмарт» (далее –ЗАО «Юлмарт») денежные средства до 1 000 000 000 руб. на условиях кредитной линии, принципах срочности, возвратности и платности.

В качестве обеспечения исполнения кредитных средств и уплаты процентов, ООО «Юлмарт РСК», наряду с другими лицами, выступило поручителем, заключив соответствующий договор от 14.03.2014 № 2814-043-п2.

       Также одним из поручителей перед АО «Газпромбанк» за ЗАО «Юлмарт» выступил Костыгин Д.В. (договор поручительства от 30.03.2015 № 2814-043-п5).

       За нарушение упомянутым заемщиком кредитных обязательств, исполнение за должника перед АО «Газпромбанк» исполнил поручитель Костыгин Д.В., с банковского счета которого списано кредитной организацией в свою пользу555 314 713 руб. 73 коп. (из которых   542 370 340 руб. 37 коп. кредит;8 266 447 руб. 91 коп.  проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 06.10.2016; 4 677 925 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 06.10.2016), что подтверждено соответствующей выпиской и письмом данного банка. 

        В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

        Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

        Как следует из материалов дела и правильно установлено судами двух инстанций в соответствии со статьей 363 ГК РФ, в связи с исполнением одним из поручителей (сопоручителей) кредитных обязательств ЗАО «Юлмарт» передАО «Газпромбанк», кредитором по отношению к заемщику, а также к другим поручителям, в частности к ООО «Юлмарт РСК», стал Костыгин Д.В. в соответствующей пропорции.

       Затем Костыгин Д.В. распорядился частью своих имущественных прав, уступил право требования части кредита в размере 150 000 000 руб.ООО «БЭП» по Договору цессии от 27.10.2016.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

       На основании указанных доказательств ООО «БЭП» и обратилось в суд с целью участия в деле о банкротстве ООО «Юлмарт РСК», заявив требование только на часть указанной суммы – на 50 000 000 руб.

        Суд первой инстанции оценив указанные доказательства пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, с чем согласился и апелляционный суд. 

        Затем, а именно 16.08.2017, ООО «БЭП» по Договору цессии № 3, из указанной суммы уступило ООО «БигБокс» 50 000 000 руб., о чем в суде апелляционной инстанции было заявлено соответствующее ходатайство о процессуальной замене стороны.

       Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные ПАО «Сбербанк России» в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 21.06.2017 и в постановлении от 27.10.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы, приведенные ПАО «Сбербанк России» в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.  

       С учетом изложенного жалоба ПАО «Сбербанк России»  удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А56-79183/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк