АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-1954/2021

г. Ульяновск

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г., решение в полном  объеме изготовлено 14 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст-2" (ОГРН  

1037300981046, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, 

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика - не явился,  

У С Т А Н О В И Л :

Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Контраст-2» о взыскании  неустойки (пени) по договору на оказание услуг и выполнение работ по оценке  технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на  проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № РТС273Г180077(Д)  от 09.06.2018 в размере 1 156 106,85 руб.  

 Определением от 26.02.2021 данное исковое заявление было принято к  производству арбитражного суда.  

 Определением от 23.03.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых  требований – взыскании с ответчика пени за тот же период в размере 1 182 326,07 руб.  

 В судебное заседание 13.04.2021 представитель истца Фонда модернизации ЖКК  Ульяновской области не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен.  

 Представитель ответчика ООО «Контраст-2» в судебное заседание не явился,  извещен, представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании  положений ст. 333 ГК РФ.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

 Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из Устава Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области, Фонд  является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечения проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской  области (п. 1.2); является региональным оператором региональной системы  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Ульяновской области (п. 1.3); целью деятельности Фонда является  обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской  области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта  на счете, счетах Фонда (п. 2.1); для достижения уставной цели Фонд в соответствии с  законодательством Российской Федерации вправе осуществлять функции технического  заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда  капитального ремонта на счете, счетах Фонда (п. 3.1).  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

По делу установлено, что 09.06.2018 между Фондом модернизации ЖКК  Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Контраст-2» (Подрядчик) в соответствии с  Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016   № 615, был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по оценке  технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на  проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома   № РТС273Г180077(Д), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает  на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по оценке технического  состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение  капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов – капитальный ремонт  внутридомовой системы холодного водоснабжения; капитальный ремонт  внутридомовой системы водоотведения (канализации); капитальный ремонт  внутридомовой системы центрального отопления; капитальный ремонт внутридомовой  системы горячего водоснабжения по адресам: 

<

...> Объекты)  в соответствии с условиями настоящего договора и техническими строительными  нормами, правилами, государственными стандартами (п. 1.1).  

Цена договора – 18 441 517,04 руб. (п. 2.1). Окончательная стоимость работ по  объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме   № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исходя из  фактически выполненных объемов и видов работ, в соответствии с утвержденной  проектной документацией (п. 2.5).  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Сроки выполнения работ приведены в пункте 1.4 договора. В пункте 1.4.1 указано,  что календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в  соответствии с Графиком оказания услуг и выполнения работ (Приложение № 1 к  договору).  

03.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному  договору № РТС273Г180077(Д), которым изменили пункт 1.4 договора, согласно  которому были установлены следующие сроки выполнения работ:  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы горячего водоснабжения, капитальный ремонт внутридомовой  системы центрального отопления) - до 01.09.2019;  

- Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д. 12 (капитальный ремонт  внутридомовой системы холодного водоснабжения) – до 02.09.2019,  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы центрального отопления) - до 01.09.2019,  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы горячего водоснабжения, капитальный ремонт внутридомовой  системы холодного водоснабжения) - до 02.09.2019,  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт  внутридомовой системы водоотведения) - до 01.09.2019;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы горячего водоснабжения, капитальный ремонт внутридомовой  системы холодного водоснабжения) - до 02.09.2019,  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы горячего водоснабжения, капитальный ремонт внутридомовой  системы центрального отопления, капитальный ремонт внутридомовой системы  центрального отопления, капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения) -  до 01.09.2019.  

Как указывает истец, ответчик нарушил сроки выполнения работ по  вышеуказанному договору, а именно:  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы центрального отопления) – акт о приемке выполненных работ  подписан 09.04.2020;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы горячего водоснабжения) – акт о приемке выполненных работ  подписан 25.10.2019;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы центрального отопления) – акт о приемке выполненных работ  подписан 03.12.2019;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы центрального отопления) – акт о приемке выполненных работ  подписан 02.12.2019;  

 - 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы холодного водоснабжения) – акт о приемке выполненных работ  подписан 09.01.2020;  

- Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Тореза, д. 2а (капитальный ремонт  внутридомовой системы водоотведения) – акт о приемке выполненных работ подписан  09.01.2020;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы горячего водоснабжения) – акт о приемке выполненных работ  подписан 09.01.2019.  

В обоснование данного утверждения истец представил в материалы дела акты  формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний.  

Факт нарушения сроков выполнения работ в отношении объектов, указанных в  исковом заявлении, ответчик не оспаривает.  

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик нарушил свои  обязательства по договору № РТС273Г180077(Д), допустив нарушение сроков окончания  выполнения работ в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.  

Пунктом 11.3 договора № РТС273Г180077(Д) предусмотрено, что в случае  нарушения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе  потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки  устанавливается Договором в размере одной сотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  стоимости этапа услуг и работ, сроки по которому нарушены.  

На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку  (пени) за нарушение срока окончания работ в отношении каждого объекта, указанного в  исковом заявлении, от стоимости капитального ремонта данных МКД.  

Истец направлял ответчику претензии об уплате неустойки, ответа на которые не  получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.  

Как было указано выше, ответчик не оспаривает факт нарушения условий договора  в виде просрочки выполнения работ по капитальному ремонту ряда МКД, указанных в  исковом заявлении.  

Рассмотрев исковые требования Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области  по существу, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств (п. 3).  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как было указано выше, условиями договора № РТС273Г180077(Д) предусмотрена  ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ по каждому из  объектов в виде пеней в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка  РФ за каждый день просрочки, рассчитанных от стоимости каждого этапа работ, сроки  по которому нарушены.  

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора в части  выполнения работ в предусмотренные договором сроки, требование Фонда  модернизации ЖКК Ульяновской области о взыскании с ООО «Контраст-2» неустойки,  является вполне обоснованным.  

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика пени от  следующей стоимости работ за следующие периоды просрочки:  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы центрального отопления) – за период с 02.09.2019 по 08.04.2020  – 509 394,57 руб.;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы горячего водоснабжения) – за период с 02.09.2019 по 24.10.2019  - 22 369,51 руб.;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы центрального отопления) – за период с 02.09.2019 по 02.12.2019  – 168 086,61 руб.;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы центрального отопления) – за период с 02.09.2019 по 01.12.2019  – 262 439,78 руб.;  

 - 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы холодного водоснабжения) – за период с 02.09.2019 по  08.01.2020 – 55 438,48 руб.;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы водоотведения) – за период с 02.09.2019 по 08.01.2020 –  63 507,20 руб.;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы горячего водоснабжения) – за период с 02.09.2019 по 08.01.2019  – 101 089,92 руб.  

Ответчик не оспорил расчет неустойки истца. 

Однако суд не может согласиться с расчетом пеней, представленным истцом.  

Во-первых, истец рассчитывает пени исходя из ставок рефинансирования,  действовавших в периоды просрочки (6,00%, 7,00%, 6,50%, 6.25% годовых), тогда как  условиями договора предусмотрено, что неустойка должна рассчитываться в размере  ставки рефинансирования, действующей на день ее уплаты. На день вынесения решения  суда ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России) составляет 4,5%.  Следовательно, пени должны рассчитываться исходя из указанной ставки  рефинансирования.  

Во-вторых, истцом неверно указана стоимость работ по капитальному ремонту  МКД по адресу: 

<

...> (ремонт центрального отопления) –  3 876 671 руб., тогда как по акту формы КС-2 стоимость таких работ составляет  3 843 096 руб.; 

<

...> (ремонт центрального  отопления) – 4 486 150 руб., тогда как по акту формы КС-2 стоимость таких работ  составляет 4 453 017 руб.  

По подсчету суда, произведенному исходя из правильной стоимости работ и ставки  рефинансирования равной 4,5% годовых за периоды просрочки, указанные истцом (суд  не может выйти за рамки заявленных истцом требований), размер пеней составит:  

- Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д. 10 (капитальный ремонт  внутридомовой системы центрального отопления) – за период с 02.09.2019 по 08.04.2020  – 380 466,50 руб.;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы горячего водоснабжения) – за период с 02.09.2019 по 24.10.2019  – 14 656,95 руб.;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы центрального отопления) – за период с 02.09.2019 по 02.12.2019  – 117 646,42 руб.;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы центрального отопления) – за период с 02.09.2019 по 01.12.2019  – 182 351,05 руб.;  

 - 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы холодного водоснабжения) – за период с 02.09.2019 по  08.01.2020 – 40 227,55 руб.;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы водоотведения) – за период с 02.09.2019 по 08.01.2020 –  

46 082,41 руб.; 

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы горячего водоснабжения) – за период с 02.09.2019 по 08.01.2019  – 73 353,37 руб.  

Всего – 854 784,25 руб. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора обоснованными являются  требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 854 784,25 руб.  

Вместе с тем, как было указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  

неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и др.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

 Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области не приведены и в материалы  дела не представлены доказательства наступления для него либо собственников  помещений в вышеуказанных многоквартирных домах значительных негативных  последствий, связанных с несвоевременным выполнением ООО «Контраст-2» работ по  капитальному ремонту данных МКД.  

 По мнению суда, предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, даже с  учетом его правильного расчета в соответствии с условиями договора (854 784,25 руб.)  является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны  ответчика. В связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

 При снижении размера неустойки суд принимает во внимание следующие  обстоятельства.  

 Как было указано выше, договор № РТС273Г180077(Д) от 09.06.2018 между истцом  и ответчиком был заключен в соответствии с Положением о привлечении  специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, в пункте  232 которого указано, что договор о проведении капитального ремонта должен  предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального  ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка  (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального  ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер  такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении  капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день  уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому  нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки  

 Таким образом, законом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение  условий договора о проведении капитального ремонта общего имущества МКД в  размере не менее 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

На основании вышеизложенного суд считает возможным на основании ст. 333 ГК  РФ снизить размер ответственности ООО «Контраст-2» по договору   № РТС273Г180077(Д) до минимально возможного размера, предусмотренного  

вышеуказанным Положением № 615, то есть – до 1/130 действующей ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

При этом суд производит расчет неустойки в соответствии с периодами просрочки,  указанными в расчете истца, поскольку иное означало бы выход суда за пределы  заявленных исковых требований.  

 Таким образом, по подсчету суда размер неустойки составит: 

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы центрального отопления) – за период с 02.09.2019 по 08.04.2020  – 291 336,24 руб.;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы горячего водоснабжения) – за период с 02.09.2019 по 24.10.2019  – 11 061,85 руб.;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы центрального отопления) – за период с 02.09.2019 по 02.12.2019  – 89 513,58 руб.;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы центрального отопления) – за период с 02.09.2019 по 01.12.2019  – 138 728,61 руб.;  

 - 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы холодного водоснабжения) – за период с 02.09.2019 по  08.01.2020 – 30 704,39 руб.;  

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы водоотведения) – за период с 02.09.2019 по 08.01.2020 –  

35 173,22 руб.; 

- 

<

...> (капитальный ремонт  внутридомовой системы горячего водоснабжения) – за период с 02.09.2019 по 08.01.2019  – 55 988,26 руб.  

 Всего – 652 506,15 руб. 

 Таким образом, с учетом удовлетворенного судом ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки, суд удовлетворяет исковые требования частично и  взыскивает с ООО «Контраст-2» в пользу Фонда модернизации ЖКК Ульяновской  области неустойку в размере 652 506,15 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд со своим иском Фонд модернизации ЖКК Ульяновской  области оплатил госпошлину в размере 24 764 руб. от цены иска 1 156 106,85 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер своих требований до  суммы 1 182 326,07 руб., госпошлина от которой составляет 24 823 руб.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате госпошлины в размере 17 904,37 руб. (72,30% (854 784,25 руб.) от цены иска  1 182 326,07 руб.).  

Кроме того, с истца в соответствии с положениями ст. 112 ПК РФ в доход  федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 59 руб. (24 823 руб. –  24 764 руб.).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.  Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» в пользу  Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области:  

- 652 506 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шесть) руб. 15 коп. – неустойка (пени)  за нарушение сроков выполнения работ по договору на оказание услуг и выполнение  работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной  документации на проведение капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного  дома № РТС273Г180077(Д) от 09.06.2018;  

- 17 904 (семнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 37 коп. - расходы по оплате  государственной пошлины.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

 Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской  области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59  (пятьдесят девять) руб.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.  

 Судья А.Г. Котельников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 0в3,. 0п3о.2д0п20и 6с:а2н7:н3ы2х электронной подписью судьи 

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич