﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19379/2016

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Стройкорпорация «Элис»: Трейер М.А. по доверенности от 08.11.2019;

от Мельник И.В.: Чухарев К.В. по доверенности от 17.06.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22041/2019) конкурсного управляющего                         ООО «Стройкорпорация «Элис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-19379/2016/сд.8, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройкорпорация «Элис»

к Мельник Ирине Валентиновне

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкорпорация «Элис», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478; далее –                        ООО «Стройкорпорация «Элис», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  Чернышеву Анастасию Сергеевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. 

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» 480 000 руб. со счета должника в пользу Мельник Ирины Валентиновны, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2019, конкурсный управляющий ООО «Стройкорпорация «Элис» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что списание денежных средств со счета должника и их перечисление Мельник И.В. осуществлялось после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть погашение реестровой задолженности осуществлялось в режиме погашение текущей задолженности. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее размер не превышает 1% от стоимости активов должника не подтверждено материалами дела.

Конкурсный управляющий указывает на то, что сделка совершена с предпочтением и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 07.10.2019 производство по обособленному спору        № А56-19379/2016/сд.8 приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб по обособленным спорам № А56-19379/2016/сд.5 и № А56-19379/2016/сд.2.

Определением суда от 09.01.2020 производство по обособленному спору        № А56-19379/2016/сд.8 возобновлено, назначено судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Мельник И.В. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 по делу № 2-5704/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2018,  ООО «Стройкорпорация «Элис» в пользу Мельник И.В. взысканы 300 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 06.06.2013              № 599/Л/М-16, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 160 000 руб. штрафа.

Основанием для обращения с исковым заявлением по указанному делу послужило нарушение ООО «Стройкорпорация «Элис» своих обязательств по передаче Мельник И.В. квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.16, лит.А.

Со счета ООО «Стройкорпорация «Элис» в период с 19.04.2018 по 29.06.2018 списано 480 000 руб. в порядке исполнения решения от 12.10.2017 по делу № 2-5704/2017, что подтверждается отчетам по проводкам.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления Мельник И.В. указанных денежных сумм ей оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, применив положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Общества возбуждено 13.05.2016, в то время как спорные платежи совершены в период с 19.04.2018 по 29.06.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

В рассматриваемом споре совершение действий по погашению задолженности имело место со значительной просрочкой на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств осуществлялось Банком в рамках исполнительного листа на  основании   вступившего   в  законную  силу  судебного  акта   суда  общей юрисдикции, которым решением с Общества в пользу Мельник И.В. взыскано 300 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 06.06.2013 № 599/Л/М-16, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 160 000 руб. штрафа.

Указанные суммы были взысканы за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в доме № 16, лит.А по Московскому шоссе. Судебными актами установлено, что передача квартиры должна была состояться не позднее 31.12.2015.

Уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника процентов за неисполнение другого судебного акта, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), а также морального вреда и судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой, при отсутствии оснований полагать, что принудительное взыскание штрафных санкций относимо к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, препятствий для оспаривания спорных сделок по заявленному конкурсным управляющим основанию не имеется.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления № 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Установленное соответствие оспариваемых сделок условию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре оспариваемая сделка должника подпадает под условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что у  должника имеются иные кредиторы третьей очереди, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов третьей очереди должника, в связи с чем, указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такой же вывод сделан судом кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве. 

Оспариваемые платежи не относятся к текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. 

Поскольку нарушение должником денежных обязательств имело место до возбуждения дела о банкротстве, примененные судом к должнику меры ответственности не могут быть отнесены к текущим платежам.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Стройкорпорация «Элис» с Мельник И.В.   480 000 руб. Соответственно, Мельник И.В. при условии возврата денежных средств должнику сохраняет к должнику соответствующее право требования и может предъявить его в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении № 63. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по  апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению Мельник И.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2019 по делу №  А56-19379/2016/сд.8 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительной сделку по перечислению публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 480 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис». 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Стройкорпорация «Элис» с Мельник Ирины Валентиновны 480 000 руб. 

Взыскать с Мельник Ирины Валентиновны в пользу ООО «Стройкорпорация «Элис» госпошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева