1070/2023-199706(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2319/2023

г. Тюмень

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,  

третьи лица Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (далее – ООО «Лидер  Групп») обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном  округе.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь генеральным  директором ООО «Промсервис», действовал недобросовестно и неразумно  и не предпринял необходимых действий по оплате задолженности, истец лишился  

возможности взыскания присужденной в деле № А40-150861/2021 суммы денежных  средств.  

Определением от 14.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области произведена  процессуальная замена ответчика ФИО3 на ФИО2.  

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Промсервис» создано  в качестве юридического лица 22.04.2009. Единственным учредителем, а также лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным  директором) ООО «Промсервис» с 15.09.2009 до момента его прекращения 08.04.2022  являлся ФИО3.  

Вступившим в законную силу решением от 02.11.2021 Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-150861/21 с ООО «Промсервис» в пользу ООО «Лидер Групп»  взыскана задолженность в размере 547 727,50 руб., пени в размере 94 209,13 руб.,  рассчитанные по состоянию на 12.10.2021, пени, рассчитанные с 13.10.2021 по дату  фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки,  

08.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по  Тюменской области ООО «Промсервис» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее  юридическое лицо.  

Истец, полагая, что исключение ООО «Промсервис» из ЕГРЮЛ является  следствием недобросовестных действий директора Общества, обратился с настоящим  исковыми требованиями в арбитражный суд.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о  юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов  участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и  самостоятельной правосубъектности.  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность  привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  юридического лица перед иными участниками оборота. В то же время из существа  конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы  юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4  статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», далее - постановление № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к  ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при  предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность  удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих  лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не  связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим  ведению предпринимательской деятельности.  

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены  к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности  оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим  участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического  лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например,  использование участником банковских счетов юридического лица для проведения  расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление  расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится  к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной  ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей  ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения  имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не  учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением  способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками  

оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях  исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22- 14865).  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в  течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует  привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам  (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления  указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от  30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22- 18671).  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,  а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае  предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных  доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее  лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт  56 постановления № 53).  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств  перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в  процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления  суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи  пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО3 умер 25.04.2021, что подтверждается ответами от Тюменской областной  нотариальной палаты, также от нотариуса нотариального округа г. Тюмень Тюменской  области ФИО4 поступила информация о лицах, принявших наследство  ФИО3, и копии свидетельств о праве на наследство по  закону.  

В результате чего истцом было заявлено ходатайство о замене процессуальной  замене ответчика Мотовилова Александра Николаевича на Мотовилову Маргариту  Станиславовну. Судом данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное  определение.  

Истец полагая, что на момент проведения процедуры исключения недействующего  юридического лица из реестра, ФИО3 не принял достаточных  мер для погашения задолженности перед кредитором. При этом в результате исключения  общества из ЕГРЮЛ взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.  

В данном случае, по мнению суда, сам факт того, что расчеты с кредиторами не  были осуществлены до прекращения деятельности общества не может являться  основанием для вменения субсидиарной ответственности участнику хозяйственного  общества.  

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно  выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что  такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его  текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий  сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.)  будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства  защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично.  

Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное,  предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества  участник отделяет собственную личность от личности корпорации.  

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО3 было допущено нарушение принципа обособленности имущества  юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.  

Прекращение деятельности ООО «Промсервис» ввиду исключения из ЕГРЮЛ  произошло после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении  организации из реестра и его публикации, по которому возражений либо заявлений о  прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не  поступило.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено  доказательств того, что даже если бы ООО «Промсервис» не было исключено из ЕГРЮЛ,  имелась возможность погашения задолженности перед истцом. Доказательств наличия  поступлений денежных средств либо доказательств наличия имущества у ООО  «Промсервис» в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения  

исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  

РФ относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп»  

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 037 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  

в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Власова В.Ф.