АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6183/2022

08 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А82-6183/2022 Арбитражного суда Ярославской области 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировичао возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и признании недействительным зачета

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия», Общество) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 29.10.2021 № 2100700003021000025 и признании недействительным зачета встречных однородных требований от 01.03.2022.

   Решением суда от 21.02.2023 иск удовлетворен.

   Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

   Определением суда от 24.08.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

 Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал истцу во взыскании судебных издержек, поскольку договор оказания юридических услуг Предприниматель заключил с организацией – ООО «Юридический центр «АСВ-Альянс» и оплатил ему оказанные юридические услуги. Факт оказания данных услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

   Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 07.03.2022, заключенный с ООО «Юридический центр «АСВ-Альянс» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель), а также акт приемки оказанных услуг от 22.03.2023 и платежное поручение от 22.05.2023 № 990.

            Вместе с тем, как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения спора по настоящему делу ФИО2 являлся штатным сотрудником Предпринимателя и занимал должность заместителя руководителя по правовым вопросам (трудовой договор от 18.11.2019), исполнял трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 04.11.2019 № 44 и получал соответствующее вознаграждение.

   Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что представителем Предпринимателя в судебном процессе являлся именно ФИО2, а не какой-либо другой работник ООО «Юридический центр «АСВ-Альянс»; ФИО2 представлял интересы Общества при рассмотрении других судебных дел, однако не во всех выигранных делах истцом взыскивались расходы на оплату услуг представителя, что подтверждает ведение ФИО2 судебных дел в рамках исполнения должностных обязанностей сотрудника истца, учитывая выдачу Предпринимателем ФИО2 доверенности на ведение дел в арбитражных судах, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оплата услуг. по договору оказания юридических услуг представляет собой способ поощрения работника за участие в конкретном деле за счет другой стороны спора, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам.

            Осуществление Предпринимателем выплаты работнику поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора апелляционный суд расценил как злоупотребление процессуальным правом. 

            С учетом изложенного апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для возмещения Предпринимателю расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу                     № А82-6183/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2023 № 2467 при подаче кассационной жалобы. 

            Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова