СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-14667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО2 Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (№ 07АП-7946/2020(2)) на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-14667/2020 (судья Исаенко Е.В.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Центрального района города Новокузнецка (654005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Новокузнецка (654080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения № 436 от 01.04.2020 в части и признании незаконными действий по проведению электронного аукциона,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Новокузнецка (далее – Администрация г. Новокузнецка, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным распоряжения №436 от 01.04.2020 в части включения в перечень объектов, подлежащих демонтажу, нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: 

<

...> у здания №44 в Центральном районе, торговый киоск по продаже печатной продукции ООО «НО «Союзпечать»; пр.Строителей у здания №45 в Центральном районе, торговый киоск по продаже печатной продукции ООО «НО «Союзпечать»; ул.Циолковского у многоквартирного дома №1 в Центральном районе, торговый киоск по продаже печатной продукции ООО «НО «Союзпечать»; пр.Бардина у здания №42 в Центральном районе, торговый киоск по продаже печатной продукции ООО «НО «Союзпечать»; к Администрации Центрального района города Новокузнецка (далее – Администрация Центрального района, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по проведению электронного аукциона №М12-00168-20-ЭА на выполнение работ по демонтажу нестационарных объектов, самовольно (незаконно) размещенных на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (идентификационный номер закупки 20342160060104217010010023001411244), в части вышеуказанных объектов. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что Распоряжение от 02.09.2019 №1376 было принято во исполнение нормативного правового акта, утратившего силу с 01.04.2020, следовательно, утратило силу в тот же день и не влечет в настоящее время правовых последствий.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, заявителем размещены НТО «Союзпечать», расположенные по адресам: 

<

...> у здания №44 в Центральном районе; пр.Строителей у здания №45 в Центральном районе; ул.Циолковского у многоквартирного дома №1 в Центральном районе; пр.Бардина у здания №42 в Центральном районе (далее – объекты заявителя).

Данные объекты были включены в перечень самовольно (незаконно) размещенных нестационарных торговых объектов, утвержденный распоряжением Администрации г.Новокузнецка №1376 от 02.09.2019 в соответствии с Положением о демонтаже НТО от 16.08.2016 на основании решения Комиссии по демонтажу нестационарных торговых объектов, самовольно (незаконно) размещенных на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Новокузнецкого городского округа (далее - Комиссия), оформленного протоколом от 19.08.2019 №10.

Оспариваемым распоряжением №436 от 01.04.2020 в целях актуализации перечня самовольно (незаконно) размещенных НТО в распоряжение №1376 от 2.09.2019 были внесены изменения – утвержден обновленный перечень. Объекты заявителя в перечне остались.

Не согласившись с распоряжением №436 от 01.04.2020 в части включения в перечень объектов, подлежащих демонтажу, нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: 

<

...> у здания №44 в Центральном районе, торговый киоск по продаже печатной продукции ООО «НО «Союзпечать»; пр.Строитетелей у здания №45 в Центральном районе, торговый киоск по продаже печатной продукции ООО «НО «Союзпечать»; ул.Циолковского у многоквартирного дома №1 в Центральном районе, торговый киоск по продаже печатной продукции ООО «НО «Союзпечать»; пр.Бардина у здания №42 в Центральном районе, торговый киоск по продаже печатной продукции ООО «НО «Союзпечать», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что распоряжение №436 от 1.04.2020 требованиям закона не противоречит, права и законные интересы заявителя не нарушает. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, до 01.04.2020 действовало Положение о демонтаже НТО от 16.08.2016, с 01.04.2020 - Положение о демонтаже НТО от 24.03.2020, которое сохранило преемственность правового регулирования соответствующих правоотношений. В связи с принятием Положения о демонтаже НТО от 24.03.2020 не отменены и не признаны недействующими никакие распоряжения, решения и другие ненормативные правовые акты, принятые в соответствии с ранее действовавшим порядком сноса самовольно размещенных НТО.

Оба нормативных правовых акта (раздел 2) предусматривали, что Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) после выявления и проверки сведений о самовольно размещенном НТО составляет акт выявления самовольно (незаконно) размещенного НТО и уведомление (требование) о его демонтаже с указанием срока для добровольного демонтажа. Комитет вручает уведомление под личную роспись владельцу НТО либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес владельца НТО либо на его электронный адрес. При невозможности установить владельца самовольно (незаконно) размещенного НТО уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото- и видеофиксации. Одновременно с выполнением вышеуказанных действий Комитет размещает уведомление на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - http://kgzrnk.ru, вкладка «Информация о демонтаже нестационарных объектов» (далее - сайт Комитета) и опубликовывает в городской газете «Новокузнецк».

В случае неисполнения владельцем самовольно (незаконно) размещенного НТО требования о добровольном демонтаже в установленный в уведомлении срок соответствующие материалы передаются Комитетом на рассмотрение Комиссии. На основании решения Комиссии Комитет подготавливает проект распоряжения администрации города Новокузнецка о демонтаже самовольно (незаконно) размещенного НТО и направляет Главе города Новокузнецка для подписания. Распоряжение должно содержать следующую информацию: 1) реквизиты решения Комиссии; 2) тип и место расположения самовольно (незаконно) размещенного нестационарного объекта; 3) срок, в течение которого должен быть произведен демонтаж самовольно (незаконно) размещенного нестационарного объекта; 4) состав комиссии по демонтажу; 5) наименование и адрес администраций районов, куда владелец самовольно (незаконно) размещенного нестационарного объекта вправе обратиться с целью получения (предоставления) дополнительной информации и документов; 6) мероприятия, которые необходимо провести по приведению земельного участка, освобожденного от самовольно (незаконно) размещенного нестационарного объекта, в состояние, пригодное для дальнейшего его использования.

В течение пяти рабочих дней со дня подписания распоряжения Комитет обеспечивает его опубликование в городской газете «Новокузнецк»; размещает его на сайте Комитета; доводит до сведения владельца самовольно (незаконно) размещенного НТО информацию о сроке проведения демонтажа путем размещения соответствующего сообщения на самом НТО, производя при этом фото-, видеофиксацию, а в случае, если владелец НТО известен, дополнительно направляет информацию о демонтаже заказным письмом с уведомлением и (или) на электронный адрес владельца.

Из материалов дела следует, что объекты заявителя (

<

...> у здания №44 в Центральном районе; пр.Строитетелей у здания №45 в Центральном районе; ул.Циолковского у многоквартирного дома №1 в Центральном районе; пр.Бардина у здания №42 в Центральном районе) были включены в перечень самовольно (незаконно) размещенных нестационарных торговых объектов, утвержденный распоряжением Администрации г.Новокузнецка №1376 от 02.09.2019 в соответствии с Положением о демонтаже НТО от 16.08.2016 на основании решения Комиссии по демонтажу нестационарных торговых объектов, самовольно (незаконно) размещенных на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Новокузнецкого городского округа (далее - Комиссия), оформленного протоколом от 19.08.2019 №10.

Оспариваемым распоряжением №436 от 1.04.2020 в целях актуализации перечня самовольно (незаконно) размещенных НТО в распоряжение №1376 от 2.09.2019 были внесены изменения – утвержден обновленный перечень.

При этом, как отметил суд первой инстанции, объекты заявителя в перечне остались.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что права и обязанности заявителя в связи с признанием его НТО самовольно размещенными и подлежащими сносу возникли в связи с принятием решения Комиссии от 19.08.2019 №10 и распоряжения Администрации г.Новокузнецка №1376 от 2.09.2019. Оспариваемое распоряжение №436 от 1.04.2020 статус объектов, как самовольно размещенных, не изменило, никаких дополнительных обязанностей на заявителя не возложило, по сути носит информационный характер.

Отклоняя доводы заявителя о наличии правовых оснований на размещение НТО в связи с победой в аукционах на право размещения НТО, незаключением соответствующих договоров из-за действия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы не имеют правого значения для оценки заявленного предмета требования – распоряжения №436 от 01.04.2020. Заявлений об исключении из перечня заявитель не подавал, соответствующие отказы не получал и не оспаривал; преддоговорные споры по заключению договоров на размещение своих объектов не инициировал, в том числе по выигранным аукционам. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела. На основании представленных Администрацией г.Новокузнецка доказательств суд признал доказанным факт утраты заявителем права на заключение договоров на размещение НТО по результатам аукционов, состоявшихся 23.07.2019, 20.08.2019. К моменту принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения соответствующих договоров право на их заключение было утрачено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-14667/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать»  – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО2