ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-11937/2018

г. Ессентуки

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский плавательный бассейн - Юность» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-11937/2018 (судья Сиротин И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский плавательный бассейн - Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», публичное акционерное общество банк «Возрождение», о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский плавательный бассейн - Юность»: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2018); от акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети»: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский плавательный бассейн – Юность» (далее - ООО «СПБ - Юность») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети» (далее - АО «Ставропольские городские электрические сети»), третьи лица: публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», публичное акционерное общество банк «Возрождение» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 930 000 руб. за период с 01.06.15 по 31.05.18, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 118 923 руб. 43 коп. за период с 01.06.15 по 31.05.18.

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский плавательный бассейн - Юность» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в помещениях № 19, 20, 23 располагается электрооборудование АО «Ставропольские городские электрические сети» под названием трансформаторная подстанция №5 и АО «Ставропольские городские электрические сети», не являясь собственником указанных нежилых помещений, пользуется данными помещениями без оформления договора и не вносит плату. Также по мнению заявителя, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

АО «Ставропольские городские электрические сети» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило заявление об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский плавательный бассейн – Юность» на общества с ограниченной ответственностью «Юность». В обоснование заявленного ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которой подтверждается факт вышеуказанных изменений.

Рассмотрев указанное заявление и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «Ставропольские городские электрические сети» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Юность» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании передаточного акта, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ставропольский плавательный бассейн» от 16.11.10 №02/10, проведена государственная регистрация права собственности ООО «СПБ - Юность» на нежилое (помещения плавательного бассейна), общей площадью - 4 383,9 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения в литере А №№1-70, 71-128, 132-145, 148-150, 152-160, 203, 205, 206, этаж: 0 (цок), 1, 2, 4, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 26-26-12/110/2009-993, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.11 сделана запись регистрации №26-26-01/061/2011-561.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, администрации города Ставрополя принадлежала на праве собственности, а Ставропольскому муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (СМУП «Горэлектросеть») на праве хозяйственного ведения трансформаторная подстанция № 5 (ТП № 5), входящая в состав энергосетевого комплекса ЦРП, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2004 сделаны записи регистрации №№ 26-01/12-1/2004-1503, 26-01/12-1/2004-1504.

СМУП «Горэлектросеть» были заключены кредитные договоры с ООО «Агропромкредит» от 22.12.2003 № 03-128/03 (заемщик - «Горэлектросеть») на сумму 86 304 471 руб. 89 коп.

К моменту истечения срока кредита обязательства по обоим кредитам в части их возврата исполнены не были, в связи с чем в июле 2004 года ООО КБ «Агропромкредит» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлениями: к СМУП «Горэлектросеть» о взыскании 86 304 471 рублей 89 копеек и процентов по кредиту; к Муниципальному образованию города Ставрополя и СМУП «Горэлектросеть» (солидарно) о взыскании 107 374 945 рублей 73 копейки и процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1135/04-с2 от 23.08.2004г. со СМУП «Горэлектросеть» в пользу ООО КБ «Агропромкредит» взыскано 80 000 000 руб. долга по кредиту, 6 426 876 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, всего 86 426 876 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2004 по делу № А63-1136/04-с2 с администрации города Ставрополя и СМУП «Горэлеггросеть» (солидарно) в пользу ООО КБ «Агропромкредит» взыскано солидарно 100 000 000 руб. долга но кредиту и 7 967 841 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, всего 107 967 841 руб. 90 коп.

На стадии добровольного исполнения решений заключены мировые соглашения. Арбитражным судом Ставропольского края приняты определения от 09.12.2007: по делу № А63-1135/04-с2 - об утверждении мирового соглашения от 29.09.2004 заключенного между ООО КБ «Агропромкредит» и СМУП «Горэлектросеть», в соответствии с которым в качестве отступного СМУП «Горэлектросеть» обязалось передать в собственность ООО КБ «Агропромкредит» имущество в составе, указанном в приложении № 1 к мировому соглашению (на основании решения Ставропольской городской думы от 24.03.2004 № 60 «О разрешении СМУП «Горэлектросеть» распоряжаться муниципальным  имуществом»).  Перечень передаваемого имущества СМУП «Горэлектросеть» ООО КБ «Агропромкредит» утвержден Вице-мэром города Ставрополя (письмо № 0101-339-7 от 29.09.2004 «Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче ООО КБ «Агропромкредит»); по делу №А63-1136/04-с2 - об утверждении мирового соглашения от 29.09.2004, заключенного между ООО КБ «Агропромкредит», Администрацией города Ставрополя, СМУП «Горэлектросеть», в соответствии с которым в качестве отступного в порядке солидарной ответственности СМУП «Горэлектросеть» передает в собственность ООО КБ «Агропромкредит» имущество в составе, указанном в приложении № 1 к мировому соглашению на основании решения Ставропольской юродской думы от 24.03.2004 № 60 «О разрешении СМУП «Горэлектросеть» распоряжаться муниципальным имуществом». Перечень передаваемого имущества СМУП «Горэлектросеть» ООО КБ «Агропромкредит» был утвержден Вице-мэром города Ставрополя (письмо № 0101-339-7 от 29.09.2004 «Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче ООО КБ «Агропромкредит»).

Между ООО КБ «Агропромкредит» и ОАО «Ставропольэнергоинвест» заключены договоры уступки от 28.02.2006, в соответствии с которыми права требования по кредитным договорам перешли к ОАО «Ставропольэнергоинвест».

Арбитражным судом Ставропольского края приняты определения от 27.06.2006: по делу № А63-1135/04-2с, в соответствии с которым произведена замена взыскателя - ООО КБ «Агропромкредит» его правопреемником - ОАО «Ставропольэнергоинвест»; по делу № А63-1136/04-2с, в соответствии с которым произведена замена взыскателя - ООО КБ «Агропромкредит» его правопреемником - ОАО «Ставропольэнергоинвест».

В декабре 2006 года муниципальное имущество стоимостью (по оценке МУП «Капитал-Сервис») около 200 000 000 руб. передано по актам ОС-1 от СМУП «Горэлектросеть» ОАО «Ставропольэнергоинвест».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2007 по делу № А63-3416/07-с2 были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Ставропольэнергоинвест» о взыскании со СМУП «Горэлектросеть» процентов и дополнительных процентов по кредитному договору в сумме 61 117 808 руб. 18 коп.

По данному решению возбуждено исполнительное производство, 29.12.2008 состоялись торги, по результатам которых имущество СМУП «Горэлектросеть» стоимостью около 47 000 000 руб. продано ОАО «Ставропольэнергоинвест». Проданное имущество передано по актам ОС-1 в январе 2009 года от СМУП «Горэлектросеть» к ОАО «Ставропольэнергоинвест».

На основании мирового соглашения от 29.09.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края, и акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.11.2006 № 47 проведена государственная регистрация права собственности АО «Ставропольэнергоинвест» на объект недвижимого имущества - энергетического комплекса, в том числе ЛЭП, ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5, ТП-9, ТП-12, ТП-21, ТП-23, ТП-24, ТП-31, ТП-32, ТП-33, ТП-35, ТП-35, ТП-37, ТП-42, ТП-43, ТП-46, ТП-47, КТП-48, ТП-53, ТП-54, ТП-55, ТП-56, ТП-57, ТП-58, ТП-59, ТП-64, ТП-167, ТП-170, ТП-194, ТП-224, ТП-247, ТП-249, ТП-278, ТП-279, ТП-299, ТП-312, ТП-313, ТП-319, ТП-322, ТП-329, ТП-341, ТП-358, ТП-367, ТП-385, ТП-417, ТП-425, ТП-429, ТП-433, ТП-508, ТП-564, о чем сделана запись регистрации от 28.12.2006 № 26-26-12/084/2006-554.

В помещениях ТП - 5 располагается электрооборудование АО «Ставропольские городские электрические сети» под названием ТП-5, факт нахождения которого в период рассмотрения спора подтвержден совместным актом осмотра сторон от 12.01.18 с фототаблицами.

Кроме того, энергосетевой комплекс ЦРП обременен ипотекой в пользу ПАО Банк «Возрождение» на основании договора ипотеки нежилых зданий и сооружений (последующая ипотека) №13 от 08.08.17.

Истец направил ответчику претензию №77 от 06.06.18 об оплате задолженности за фактическое пользование указанными нежилыми помещениями, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик использует помещение, без правовых оснований и без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пояснений и письменного отзыва третьего лица при оформлении права собственности муниципального образования - город Ставрополь, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2004 № 2 и акта приема-передачи от 01.01.2004 (акт приема-передачи от 01.01.2004 на энергосетевой комплекс ЦРП), все имущество, входящее в состав энергетического комплекса, в том числе ЛЭП, ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5, ТП-9, ТП-12, ТП-21, ТП-23, ТП-24, ТП-31, ТП-32, ТП-33, ТП-35, ТП-35, ТП-37, ТП-42, ТП-43, ТП-46, ТП-47, КТП-48, ТП-53, ТП-54, ТП-55, ТП-56, ТП-57, ТП-58, ТП-59, ТП-64, ТП-167, ТП-170, ТП-194, ТП-224, ТП-247, ТП-249, ТП-278, ТП-279, ТП-299, ТП-312, ТП-313, ТП-319, ТП-322, ТП-329, ТП-341, ТП-358, ТП-367, ТП-385, ТП-417, ТП-425, ТП-429, ТП-433, ТП-508, ТП-564, что также соответствует техническому паспорту, в котором отображено, что под литером ТП-5 с названием объекта и его основных частей указано здание ТП-5, муниципальным образованием - город Ставрополь передано Ставропольскому муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения, о чем сделана запись о государственной регистрации № 26-01/12-1/2004-1503, № 26-01/121/2004-1504.

Впоследствии на основании мирового соглашения от 29.09.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края, и акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.11.2006 № 47 проведена государственная регистрация права собственности АО «Ставропольэнергоинвест» на объект недвижимого имущества - энергосетевой комплекс, в том числе: ЛЭП, ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5, ТП-9, ТП-12, ТП-21, ТП-23, ТП-24, ТП-31, ТП-32, ТП-33, ТП-35, ТП-35, ТП-37, ТП-42, ТП-43, ТП-46, ТП-47, КТП-48, ТП-53, ТП-54, ТП-55, ТП-56, ТП-57, ТП-58, ТП-59, ТП-64, ТП-167, ТП-170, ТП-194, ТП-224, ТП-247, ТП-249, ТП-278, ТП-279, ТП-299, ТП-312, ТП-313, ТП-319, ТП-322, ТП-329, ТП-341, ТП-358, ТП-367, ТП-385, ТП-417, ТП-425, ТП-429, ТП-433, ТП-508, ТП-564, о чем сделана запись регистрации от 28.12.2006 № 26-26-12/084/2006-554.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу пришел к выводу о том, что право собственности на данную трансформаторную подстанцию как ТП-5 зарегистрировано дважды: и за истцом, и за ответчиком в составе энергосетевого комплекса ЦРП.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 Закона об электроэнергетике установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в том числе федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, которые принимаются, в том числе, по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

На основании ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Основания возникновения права собственности ответчика на энергосетевой комплекс ЦРП истцом не оспариваются, как и само право собственности.

Учитывая, что в состав энергосетевых комплексов входит взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, и раздел которых невозможен без нарушения такой вещи, АО «Горэлектросеть», являющееся собственником объекта недвижимости - ЦРП, также на дату рассмотрения спора выступает и собственником расположенной в составе указанного комплекса трансформаторной подстанции.

Следовательно, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет пользования имуществом истца, поскольку в данный период ответчик являлся собственником данного имущества.

Таким образом, истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

Кроме того, при наличии регистрации права собственности, как за истцом, так и за ответчиком на один и тот же объект такой способ зашиты права как предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку решение суда не будет являться основанием для погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности какой либо из сторон. Достижение такой цели осуществляется путем подачи специального иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений необходимой предпосылкой для избрания лицом такого способа защиты права как требование о признании права отсутствующим у другого лица является наличие у истца оснований для признания за ним права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН, сооружение «Энергосетевой комплекс ЦРП» (в том числе ТП - 5) с кадастровым номером 26:12:000000:6351, расположенное по адресу г. Ставрополь, принадлежит на праве собственности АО «Ставропольские городские электрические сети» (запись государственной регистрации от 28.12.2006 №26-26-12/084/2006-554).

Также по сведениям ЕГРН, нежилое (помещения плавательного бассейна), общей площадью - 4 383,9 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения в литере А №№1 -70, 71-128, 132-145, 148-150, 152-160, 203, 205, 206, этаж: 0 (цок), 1, 2, 4, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 26-26-12/110/2009-993, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.11 сделана запись регистрации №26-26-01/061/2011-561.

На момент рассмотрения иска на спорные помещения ТП-5 в составе энергосетевого комплекса ЦРП зарегистрировано право собственности акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» и в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-11937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков