АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А56-104314/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 13.02.2023), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-104314/2021, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188360, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), 1 295 456 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 67 159 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 25.08.2020 по 20.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 21.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Администрации в пользу Общества взыскано 205 856 руб. 12 коп. долга, 10 672 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 20.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 205 856 руб. 12 коп. с 21.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда от 12.09.2022 изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена абзацем следующего содержания: «Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, до фактического исполнения обязательства начислять с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение суда от 12.09.2022 и постановление от 16.11.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности фактической возможности потребления электроэнергии на объекте до 16.09.2019 противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из объема работ, согласованных договором подряда от 19.08.2019, представленным Администрацией в обоснование факта обустройства уличного освещения, не следует обустройство уличных фонарей, напротив, согласовано обустройство уже существующей сети уличного освещения.

Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения Постановления № 497, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Администрации, период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта Администрации (уличное освещение), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Тяглино, представителями Компании проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки указанного объекта установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.11.2019 № БП/003889 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную электрическую энергию, начислив неустойку, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, поскольку признал необоснованным период, за который рассчитан объем поставленной электрической энергии.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, применив к отношениям сторон Постановление № 497.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу абзаца девятого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 194 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленный Компанией акт составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений, подтверждает факт бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем взыскал с ответчика 205 856 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.09.2019 по 12.11.2019, 10 672 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 20.09.2021.

При этом отказывая в удовлетворении требований Компании в части взыскания стоимости электропотребления за период с 13.11.2018 по 15.09.2019, суды правомерно исходили из того, что участок уличного освещения обустроен с 16.09.2019, а возможность потребления электрической энергии до указанного периода Компанией не доказана.

Из материалов дела следует, что участок уличного освещения обустроен в рамках исполнения договора подряда от 19.08.2019 № 115/19 (далее – Договор), в соответствии с которым Администрация (заказчик) поручает, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обустройству уличного освещения по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Тяглино. Результат работ принят по акту 16.09.2019.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств того, что электропотребление на данном участке осуществлялось ранее подписания акта от 16.09.2019.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод подателя жалобы о том, что Договор заключен на ремонт уже существующей сети уличного освещения, поскольку в представленном в материалы дела локально-сметном расчете (пункт 2) и акте выполненных работ (пункт 2) к Договору прописано про установку уличных светильников.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Компания не опровергла пояснения Администрации о том, что в локально-сметном расчете указано строительство именно нового объекта – участка уличного освещения.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Компании за период до 16.09.2019.

Поскольку Администрация не исполнила в установленный срок обязательство по оплате бездоговорного потребленной электроэнергии, Компания на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начислила на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и заявила к взысканию как проценты, начисленные за период с 25.08.2020 по 20.09.2021, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 21.09.2021 по день фактического исполнения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая Компании во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, применил мораторий, введенный Постановлением № 497.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что в силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ Администрация не может быть признана несостоятельным (банкротом), на ответчика не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в том числе и за период действия Постановления № 497. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-104314/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова