﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2021 года

Дело №

А55-3051/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О., 

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АБС групп"

обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК"

третье лицо - АО «АБ ИнБев Эфес»

о взыскании 2 392 566 руб. 96 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – Калинушкина Н.Б., доверенность от 10.01.2021

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБС групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК" о взыскании 2 392 566 руб. 96 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого определением суда от 27.08.2021).

Определением суда от 15.02.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АБ ИнБев Эфес».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, "06" января 2021 г. между истцом ООО «АБС Групп» (Заказчик) и ответчиком ООО «Группа СТК» (Исполнитель) была заключена заявка № 28762 и, договор публичной оферты ООО «АБС Групп» редакция от 28.12.2020 г., размещенного в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу https://clck.ru/SecK5, - договор перевозки и экспедирования грузов .

Согласно п. 2.1 Договора заказ автотранспортных средств производится письменно путем заполнения заявки, которая является неотъемлемой частью Договора (электронная версия имеет силу оригинала) с подробной информацией о местах погрузки, весе и объеме груза, его характере, а также с дополнительной информацией о грузах, требующих особых условий хранения и перевозки груза.

01 марта 2020 года между АО «АБ ИнБев Эфес» (Заказчик) и ООО «АБС Групп» (Исполнитель) заключен договор перевозки и экспедирования груза № JV-A-2020/04.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора в пределах территории Российской Федерации.

В свою очередь, 06.01.2021 г. ООО «АБС Групп» поручил ООО «Группа СТК» услуги по перевозке и транспортировке груза Клиента Заказчика путем заключения заявки № 28762 от 06.01.2021 для доставки груза «Пиво» из г Ульяновска, 44-й проезд Инженерный, д. 1 в д. Лешково, р-н Истринский, д. 4, Б1 автотранспортом SCANIA с государственным регистрационным номером Н041РА116. Дата погрузки 06.01.2021 в 15:00. Стоимость перевозки (фрахта) 35000 рублей.

Факт принятия груза к перевозке подтверждён транспортной накладной.

По условиям данной заявки груз должен был быть принят Исполнителем (ответчиком) 06.01.2021 г в 15:00 по местному времени у грузоотправителя - АО «АБ Инбев Эфес» (г. Ульяновск), и доставлен Грузополучателю - «ISTRA LC-DC» (д. Лешково) 08.01.2021 в 01:00 по местному времени.

Для осуществления данной перевозки Исполнитель выделил тягач SCANIA с государственным регистрационным номером Н041РА116, прицеп с государственным регистрационным номером ВМ146663, и водителя Хритина Сергея Владимировича.

Истец указывает, что в процессе перевозки произошла полная гибель груза из-за дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 08.01.2021 года. 

Испорченный груз был доставлен силами Исполнителя (ответчика) грузоотправителю по адресу: г Ульяновск, 44-й Инженерный проезд, д. 1, где был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей № 5 от 11.01.2021 (л.д. 41-44 т.1), из которого следует, что из общего количества груза -1728 упаковок пива, фактически поступило 1033 упаковки, недостача составила 695 упаковок. 

По факту осмотра продукции 71933 КОЗ СВЕТ БАН 24 0,45 ТУ ЕВРО РУ, дата производства 05.01.2021, в кол-ве 1033 уп, поступившей на завод в Ульяновск в рамках возврата по причине боя после ДТП, был составлен акт №001 от 12.01.2021 (л.д. 49), установивший необходимость утилизации всей продукции в количестве 1033 упаковки. 

На основании приказа № 10 от 13.01.2021 был составлен акт на утилизацию пива после возврата в количестве 1033 упаковки от 27.01.2021.

Ответчик приглашался на утилизацию бракованной продукции, но представители Ракир И.Б. и Калинушка Н.Б., отказались присутствовать на процессе утилизации, о чем был составлен соответствующий акт от 15.01.2021 года.

 Как следует из расчета потерь для ТК прайс от 12.01.2021 года сумма ущерба составила 2392566,96  руб.

Истец указывает, что действует пункт договора Публичной оферты 5.5.1 «Перевозчик несет в полном объеме ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает Заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза.»

Пунктом договора Публичной оферты 5.5.5 установлено, что дополнительно к неустойкам и штрафам, обусловленными данным договором, Заказчик вправе предъявлять, а Перевозчик обязан по требованию Заказчика произвести возмещение убытков, которые были предъявлены клиентами Заказчику по перевозке, выполненной Перевозчиком. Заказчик имеет право выставленную ему претензию от клиента-перевыставить Перевозчику, в случае, если претензия была выставлена вследствие неисполнения (или ненадлежащего исполнения) Перевозчиком своих договорных обязанностей» Договора публичной оферты редакция от 28.12.2020 г.

14.01.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия №28762 на сумму 2392566,96 руб. Претензия получена ответчиком 19.01.2021 года и оставлена без удовлетворения.

25.01.2021 года Истцом посредством электронной взаимосвязи была получена претензия от АО «АБ ИнБев Эфес» на сумму ущерба 2392566,96 руб.

Заявлением о зачете встречных однородных требований произведен зачет встречного требования АО «АБ ИнБев Эфес» к ООО «АБС Групп» на сумму 2 392 566,96 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" также указывается на то, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов и т.д.

Пунктом б раздела Термины и обозначения Договора перевозки и экспедирования грузов (л.д. 15) установлено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, принявшие на себя по договору перевозки и экспедирования грузов посредством акцепта заявки обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

Указанное определение перевозчика, а также круг его обязанностей (раздел 3.2 договора), соответствует обязанностям, установленным для перевозчика Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом не включает каких-либо обязанностей, свойственных экспедиторам (оказание иных услуг помимо самой перевозки). 

Из заявки от 06.01.2021 (л.д. 37 т.1) следует, что ставка за перевозку составляет 35 000 руб., ООО «Гуппа СТК» поименовано в качестве перевозчика.

В претензии от 14.02.2021 (л.д. 13 т.1) истец также обращается к ответчику, называя его «исполнитель-перевозчик».

Учитывая условия договора, заявки, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26  и исходя из представленных в дело документов, а также функциональных обязанностей ответчика, суд пришел к выводу, что в данном случае ответчик выступает в качестве перевозчика, поскольку спорная перевозка осуществлялась автомобилем ответчика, вознаграждение ответчика, как экспедитора, отдельно сторонами не установливалось, цена за перевозку сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, а истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем (п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат применению нормы Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками статья 15 ГК РФ понимает, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Так, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из изложенного, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Ответчиком не оспариваются факты принятия груза к перевозке и повреждения груза в результате ДТП, произошедшего 08.01.2021, на что указал в отзыве (л.д. 94-95 т.1), уточненном отзыве (л.д. 127 т.1). 

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование повреждения груза при ДТП истцом представлены фотоматериалы на диске (л.д. 72 т.1).

Вместе с тем, ответчик указал на сомнения в размере причиненных убытков, в том числе в отношении стоимости продукции, установленной на основании информационного письма третьего лица от 18.01.2021 (л.д. 101 т.1) – 57,72 руб. за банку без НДС.

Из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 34 Устава следует, стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления N 26 под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Как указано выше, в случае утраты или повреждения (порчи) груза эта ответственность ограничена исключительно стоимостью утраченного груза.

В товарно-транспортной накладной №1302982621 (л.д. 50-52 т.1), транспортной накладной (л.д. 53-54 т.1) стоимость перевозимого груза не указана. Грузоотправителем и грузополучателем по данным накладным значится АО «АБ Инбев Эфес», что свидетельствует об отсутствии договорных обязательств, из которых можно было бы установить стоимость груза.

Учитывая нормы ст.  393, 400, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3 определения от 02.02.2006 №17-О, суд определением от 27.08.2021 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной оценки недвижимости» Федорову Александру Николаевичу.

На разрешение эксперта Федорова Александра Николаевича поставлен следующий вопрос:   

1. Определить среднюю рыночную стоимость без НДС банки пива «Велкопоповицкий козел» светлое, пастеризованное, банка алюминиевая, 0,45 л., ТУ ЕВРО РУ (код продукции 71933, код EAN 4605664012060) в Московской области на сентябрь 2021 года.  

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В данном случае, вопрос сформулирован с учетом пункта 13 Постановления N 26, поскольку ответчик добровольно требование о возмещении стоимости утраченного груза не удовлетворил, то цена должна быть определена на дату принятия судебного решения. Вместе с тем, поскольку определение будущей цены на банку пива представляется менее достоверной, чем определение цены на текущую дату, суд поручил определить рыночную стоимость на сентябрь 2021 года, как месяц, в котором экспертиза должна быть проведена и наиболее близкий к дате принятия решения. Цена для Московской области определена, как для места, где груз должен был быть выдан грузополучателю. НДС исключается, поскольку товар не был реализован, а также истцом заявлено требование о взыскании убытков без НДС.

В материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 104- 127 т.2), согласно которому рыночная стоимость без НДС банки пива «Велкопоповицкий козел» светлое, пастеризованное, банка алюминиевая, 0,45 л., ТУ ЕВРО РУ (код продукции 71933, код EAN 4605664012060) в Московской области на сентябрь 2021 года составляет 49,73 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Суд пришел к выводу, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, в связи с чем установленная экспертом стоимость может быть положена в основание расчета величины убытков.

Ссылка ответчика на стоимость аналогичного товара в иных товарно-транспортных накладных, по иным перевозкам, судом во внимание не принимается, поскольку указанные документы не обладают признаком относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что определение величины убытков исходя из стоимости одной банки пива, установленной заключением эксперта, соответствует критерию разумной степени достоверности.

Довод ответчика о том, что третье лицо утилизировало, в том числе, годную к реализации продукцию в количестве 864 упаковки, судом отклоняется как документально необоснованный.

Согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей № 5 от 11.01.2021 (л.д. 41-44 т.1), подписанным водителем ответчика, при выгрузке возврата пива после ДТП было обнаружено: мокрые, рваные и мятые лотки пива 71933 ВК светлое БАН 0,45 л. и мятые банки россыпью, общее количество боя/потери товарного вида составило 1033 уп. (т.е. все упаковки, которые были возвращены грузоотправителю), недостача составила 695 уп.

Согласно акту № 001 от 12.01.2021 (л.д. 46 т.1) по результатам осмотра установлено, что при выгрузке обнаружен бой и потеря товарного вида; вся продукция уложена россыпью со следами боя и течи; вся продукция без поддонов, на продукции отсутствует заводская обмотка стрейч-пленкой, часть продукции заморожена. Заключение – вся продукция по возврату подлежит утилизации.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д. 72 т.1), из которых видно, что сохранившие частичную целостность упаковки завалены, что свидетельствует о нарушении целостности банок. Целлофан на упаковках растянут, частично разорван, картонные поддоны упаковок повреждены. Кроме того, на фотографиях виден конденсат на упаковках, что свидетельствует о намокании банок внутри упаковок. С учетом характера ДТП, суд полагает что такое намокание произошло из-за разлития иных банок, т.е. оставшиеся банки испачканы пивом снаружи.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом повреждения груза в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, при этом проверить доводы ответчика о сохранности части груза путем экспертного исследования является невозможным в связи с утилизацией.

Из акта от 15.01.2021 (л.д. 47 т.1) следует, что представителя ТК ООО АБС ГРУПП отказались присутствовать в процессе утилизации.

Как указывает в отзыве третье лицо, на основании приказа № 10 от 13.01.2021 был составлен акт на утилизацию пива после возврата в количестве 1033 упаковки от 27.01.2021, партия U010581301, что соответствует номеру партии на фотографии штрихкода, нанесенного на упаковку, сделанной в процессе приемки возвращенного пива, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что утилизирована была иная продукция, чем переданная на перевозку.

В отзыве на иск третье лицо также дало пояснения относительно даты составления Акта №001, а именно указало, что он был составлен 12.01.2021, поскольку 01.01.2021 в АО «АБ ИнБев Эфес» был выходной день, указание 01.01.2021 с учетом акта отдела контроля качества № 001 от 12.01.2021 и указание в акте от 15.01.2021 на копию акта № 001 от 01.01.2021 является опечаткой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из того, что груз поврежден в полном размере – 1728 упаковок по 24 банки каждая, при этом стоимость одной банки следует определить исходя из заключения эксперта – 49, 73 руб. за банку, что в сумме составляет 2 062 402 руб. 56 коп. (1728*24*49,73 руб.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ответчика, что им были понесены убытки в большем размере, судом во внимание не принимается, поскольку размер ответственности истца перед третьим лицом не является предметом рассмотрения настоящего спора. При этом, как указывалось выше, ответственность ответчика, как перевозчика, ограничена исключительно действительной стоимостью поврежденного груза, которая определена на основании заключения эксперта.

Определением от 18.10.2021 суд предлагал истцу уточнить исковые требований, однако истцом такого ходатайства не заявлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 86,21 % от заявленных требований.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 100 руб., из которых 13,79 % в сумме 3737,09 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При обращении с исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью "АБС групп" оплатило государственную пошлину в размере 34 788 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 256 от 28.01.2021.

В связи с увеличением исковых требований,  истцом дополнительно была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1453 от 08.07.2021.

Однако, исходя из суммы заявленных требований, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 34 963 руб. 00 коп. 

Определением от 16.11.2021 излишне оплаченная госпошлина в сумме 1825 руб. 0 коп. возвращена истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 30 138 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа СТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБС групп" 2 062 402 руб. 56 коп. убытков, а также 30 138 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБС групп" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК" 3737 руб. 09 коп. – судебные расходы на проведение экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.В. Рогулёв