Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-84044/23-107-637

09 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-84044/23-107-637 по иску ООО "СК ГЕФЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПМ-ВЕНТСТРОЙКЛИМАТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1 от 08.07.2022 в размере 9 310 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 31.07.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 15.07.2023, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ГЕФЕСТ" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "ПМ-ВЕНТСТРОЙКЛИМАТ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1 от 08.07.2022 в размере 9 310 000 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие расторжения или отказа от исполнения договора со стороны истца, как следствие отсутствие оснований для возврата аванса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Гефест» и ООО «ПМ-ВЕНТСТРОЙКЛИМАТ» был заключен Договор №1 от 08.07.2022г., в соответствии с условиями которого ООО «ПМ-ВЕНТСТРОИКЛИМАТ» приняло на себя обязательство произвести комплекс работ по благоустройству стилобатов на объекте: "Жилой дом №7 со встроенной автостоянкой" по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п. Развилка (далее – Договор).

В соответствии с п.6.2.2 Договора истец производит авансовые платежи для обеспечения выполнения работ, в связи с чем, произвел оплату ООО «ПМ-ВЕНТСТРОЙКЛИМАТ» в размере 9 310 000 (Девять миллионов триста десять тысяч) руб.

Истец мотивирует настоящие исковые требования тем, что в связи с отсутствием выполнения работ на основании ст.715 ГК РФ отказался от договора в одностороннем порядке, что является основанием для возврата неотработанного аванса.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указал, что выполнил работы на сумму превышающую аванс (10 млн. р.), сдал их по актам КС-2, которые истцом были получены, но мотивированного возражения не представлено.

Также ответчик указал на отсутствие в материалах дела уведомления об отказе от договора по статье 715 ГК РФ, которое является основанием для возникновения обязанности по возврату аванса.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не выполняет свою работу, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа перечисленных выше положений статей 453, 717, 1102 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что заказчик вправе потребовать у подрядчика сумму неотработанного аванса, то есть не закрытого результатом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам КС-2, только в случае окончания действия договора (не истечения сроков выполнения работ), если такое условие предусмотрено договором, либо в случае отказа от исполнения договора по ст. 715,717 ГК РФ, после которого договор считается расторгнутым и все полученные, но не отработанные подрядчиком денежные средства считаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику.

До момента отказа от исполнения договора и его расторжения, заказчик, с учетом продолжения действия договора и возможности подрядчика исполнить свои обязательства, выполнить работу и тем самым закрыть полученные авансы, не вправе заявлять требования о взыскании с подрядчика не отработанного аванса.

Из анализа представленных ответчиком документов следует, что Акты КС-2, КС-3 на сумму 10 241 604,49 р. были направлены Истцу 07.04.2023, мотивированного отказа от приемки в адрес ответчика не поступало, письмо истца от 25.04.2023 не является отказом от приемки работ и не содержит указание на наличие недостатков в выполненных работах.

Более того, работы имеют потребительскую ценность для Истца, так как указанные роботы в дальнейшем передавались генеральному заказчику, что подтверждаются подписанной исполнительной документацией как со стороны Заказчика, так и со стороны ООО «СК Гефест».

Ссылка истца на направленные ответчику письма от 03.04.2023 и 25.04.2023 судом не принимается, поскольку из претензии прямо не следует воля истца на отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Иных претензий или уведомлений о расторжении договора в виду отказа от исполнения обязательств истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом установлено, что работы ответчиком выполнены, доказательств расторжения договора в одностороннем порядке в материалы дела не представлено, возражения истца судом не принимаются, поскольку противоречат материалами дела, в связи с чем, с учетом ст.65,66,71 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СК ГЕФЕСТ" в удовлетворении требований к ООО "ПМ-ВЕНТСТРОЙКЛИМАТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1 от 08.07.2022 в размере 9 310 000 р.

Взыскать с ООО "СК ГЕФЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 550 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин