ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4662/2017

г. Челябинск

22 мая 2017 года

Дело № А07-25931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-25931/2016 (судья Архиереев Н.В.).

          В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексстройпроект» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.11.2016).

Открытое акционерное общество «Турбаслинские бройлеры» (далее – ОАО «Турбаслинские бройлеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстройпроект» (далее – ООО «Комплексстройпроект», ответчик) о взыскании 93 500 руб. неосновательного обогащения, 504 803 руб. 28 коп. неустойки (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 114-115, 137-138, 151, 177-178).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Комплексстройпроект» в пользу ОАО «Турбаслинские бройлеры» взыскано 93 500 руб. неосновательного обогащения, 44 860 руб. 63 коп. неустойки, 3 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 191-200).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Комплексстройпроект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки, признать договор расторгнутым по инициативе истца на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком работы по договору от 29.102.015 № ТБ-03/403 выполнялись согласно графика № 2 без нарушения сроков. Сдача работ по комплектации и монтажу индивидуального теплового пункта, согласно выполненного ответчиком проекта, должна была состояться по графику 20.02.2016, но 02.02.2016, а в последствии и 12.02.2016, истец выдал новые измененные технические условия. Получив измененные технические условия, ответчик вынужден был остановить работы по монтажу индивидуального теплового пункта в связи с тем, что необходимо было выполнить новый проект на монтаж индивидуального теплового пункта, являющийся технической документацией, данное обстоятельство признал и сам истец. 

Продолжая выполнять работы по первоначальной технической документации, не учитывая выданные новые технические условия, ответчик брал на себя финансовые потери, которые понес бы истец, при не возврате конденсата поставщику пара. Истец полагал, что ответчик обязан был выполнять работы по первоначальному техническому заданию, не отменив новые исходные данные, и сдать работы 20.02.2016, взяв на себя всю ответственность за несоблюдение требований новых исходных данных.

Учитывая, что новое техническое задание было выдано 02.02.2016, то есть через три месяца после выдачи первоначального задания (29.10.2015), в силу п. 3.3 договора от 29.102.015 № ТБ-03/403, срок сдачи объекта, согласно нового технического задания, должен быть установлен не ранее 02.05.2016. Однако истцом требования п. 3.3 договора от 29.102.015 № ТБ-03/403 выполнены не были.

Податель жалобы ссылается на признание истцом того обстоятельства, что со стороны руководства ОАО «Турбаслинские бройлеры» имело место распоряжение о расторжении договора с ответчиком и начались поиски нового контрагента. Истец не отрицает, что поиски нового контрагента были начаты в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, и в тот период времени ответчик не получал от истца претензий по поводу неисполнения договорных обязательств. Ответчиком на основании распоряжения относительно расторжения договора истцу были высланы необходимые документы для расторжения договора с приложением акта сверки взаимных расчетов. На указанное отправление ответчиком ответ от истца не получен. Таким образом, податель жалобы считает, что истец по собственной инициативе решил расторгнуть договор в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции не представил доказательств возможности продолжения выполнения работ по монтажу индивидуального теплового пункта после выдачи новых технических условий 02.02.2016 и в то же время выполнять условия п. 4.1.7 договора в полном соответствии с техническим заданием, сметой, установленными сроками выполнения работ и строительными нормами и правилами.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, заявитель жалобы указал, что истец, инициировав процедуру по поиску нового контрагента с 15.02.2016, был осведомлен о последствиях изменения технического задания, но свое решение о внесении изменений не отменил.

У ООО «Комплексстройпроект» не было оснований предупреждать истца об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика согласно ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Турбаслинские бройлеры» при изменении технического задания, провел тендер по выбору нового подрядчика, распорядился о расторжении договора с ответчиком до окончания срока исполнения договорных обязательств, то есть хорошо представлял себе последствия принимаемых им решений.

Податель жалобы отмечает, что ответчиком истцу 18.02.2016 и 14.03.2016 были высланы предложения о зачете денежной суммы в размере 93 500 руб. в составе документов о расторжении договора, что истцом не оспаривается, однако суд первой инстанции не признал данные документы прекращающими обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя они не подпадают по ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО «Турбаслинские бройлеры» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Комплексстройпроект» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Турбаслинские бройлеры» (заказчик) и ООО «Комплексстройпроект» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.10.2015 № ТБ-03/403 (т. 1 л.д. 11-18).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложения № 1, 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 300 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 50 % стоимости договора - авансовым платежом в течение пяти банковских дней с момента представления счета подрядчиком; 

- 40 % стоимости договора в течение десяти календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры установленного образца, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком;

- 10 % стоимости договора в течение тридцати календарных дней после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком.

Датой начала работ считается 29.10.2015 (п. 2.5 договора).

Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные согласованным обеими сторонами графиком производства работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора при задержке оплаты или несвоевременном предоставлении технического задания, а также при изменении технического задания заказчиком после передачи его подрядчику срок выполнения по договору, установленный в графике производства работ (приложение № 3), увеличивается на количество дней, равное сроку задержки оплаты или задержки предоставления технического задания.

В соответствии с п. 4.18 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- отклонений от технологических  и других условий и параметров, предусмотренных технической документацией, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения в срок всей работы или ее отдельных этапов.

В силу п. 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в течение пяти дней после завершения работ и получения заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выпаленных работ (форма КС-3) за выполненные работы.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 3 % от общей суммы по договору за каждый календарный день просрочки.

Сторонами к протоколу подписаны техническое задание, локальный сметный расчет, график производства работ (т. 1 л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 1 стороны изменили график производства работ установив новый срок сдачи - 20.02.2016 (т. 1 л.д. 26-27).

Во исполнение условий договора ответчиком были выставлены счета на оплату от 02.11.2015 № 15 на сумму 2 650 000 руб. и от 02.11.2015 № 16 на сумму 1 590 000 руб. (т. 1 л.д. 34-35).

Платежными поручениями от 05.11.2015 № 4334 и от 03.11.2015 № 4343 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 081 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Истец представил в материалы дела двусторонние акт о приемке выполненных работ от 03.11.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015 № 1 на сумму 1 590 000 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

Платежным поручением от 18.02.2016 № 16 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2 108 155 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 87).

Истец 10.10.2016 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате предоплаты в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ. Также просил возвратить неотработанный аванс и пени за просрочку выполнения работ (т. 1 л.д. 119-121).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 107).

ОАО «Турбаслинские бройлеры», принимая во внимание выполненные ответчиком работы по врезке задвижек в действующий паропровод и конденсатопровод на общую сумму 289 344 руб. 05 коп., обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера пеней до 44 860 руб. 63 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после перечисления истцом ответчику 4 081 000 руб. аванса, последним были выполнены работы по договору от 29.10.2015 № ТБ-03/403 на сумму 1 590 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.11.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015 № 1 (т. 1 л.д. 36-37).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по врезке задвижек в действующий паропровод и конденсатопровод на общую сумму 289 344 руб. 05 коп., что подтверждается заключением от 06.11.2015№ 348 по ультразвуковому контролю сварных соединений, актом осмотра теплового пункта от 17.01.2016 (т. 1 л.д. 82, 148) и истцом было признано.

Платежным поручением от 18.02.2016 № 16 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2 108 155 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 87).

В связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, истец 10.10.2016 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 119-121).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, истец в ходе выполнения работ изменил технические условия, сроки проведения фактически не изменились (т. 1 л.д. 83-86).

Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил, о неблагоприятных последствиях заказчика не предупредил, иного материалы дела не содержат. 

Как указал истец, с его стороны было выдвинуто предложение по изменению технических условий, однако ввиду того, что стороны не смогли согласовать новые технические условия, была инициирована процедура  по поиску нового контрагента.

В предусмотренные договором сроки подрядчик работы в полном объеме заказчику не сдал.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом указанного, поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, факт получения данного уведомления 13.10.2016 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 119-121), договор строительного подряда от 29.10.2015 № ТБ-03/403 считается расторгнутым в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.10.2016.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец расторгнул договор от 29.10.2015 № ТБ-03/403 в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 93 500 руб., оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 93 500 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 3 % от общей суммы по договору за каждый календарный день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 504 803 руб. 28 коп. за период с 21.02.2016 по 26.10.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование пришел к выводу, что истец, не совершая действий по прекращению и расторжению договора от 29.10.2015 № ТБ-03/403, провел конкурсные процедуры на невыполненный объем работ. С учетом недопустимости поручения работ новому подрядчику, не завершив те же правоотношения с предыдущим подрядчиком, начисление неустойки после заключения нового договора с иным подрядчиком (17.03.2016) неправомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на том основании, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки (3 % от цены договора, за каждый день просрочки сдачи работ).

Суд первой инстанции посчитал возможным применить формулу расчета неустойки, использованную истцом, в качестве периода для ее начисления период с 23.02.2016 (дата начала просрочки с учетом нерабочих дней) по 17.03.2016 (дата заключения истцом договора подряда с иным подрядчиком) и взыскать с ответчика неустойку в размере 44 860 руб. 63 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что 02.02.2016, а в последствии и 12.02.2016, истец выдал новые измененные технические условия, получив которые, ответчик вынужден был остановить работы по монтажу индивидуального теплового пункта в связи с тем, что необходимо было выполнить новый проект на монтаж индивидуального теплового пункта, являющийся технической документацией, подлежит отклонению, так как в случае невозможности выполнения работ по договору по старому проекту на монтаж индивидуального теплового пункта, подрядчик должен был уведомить об этом заказчика, как это предусмотрено п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего ответчиком сделано не было. Ответчик также не уведомил истца о приостановлении работы, в соответствии с п. 4.1.8 договора. Таким образом, у истца не было оснований для переноса сроков по монтажу индивидуального теплового пункта.

Довод о том, что истец по собственной инициативе решил расторгнуть договор в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как с момента распоряжений о расторжении договора, данный договор не был расторгнут, так как сторонами не удавалось произвести сверку расчетов.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о получении истцом документов ответчика в связи с расторжением договора.

Довод о том, что истец, инициировав процедуру по поиску нового контрагента с 15.02.2016, был осведомлен о последствиях изменения технического задания, но свое решение о внесении изменений не отменил, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как само по себе проведение тендера и выбор победителя тендера не влекут в обязательном порядке заключения договора победителем тендера, у сторон имелась возможность согласовать необходимые условия для продолжения выполнения ответчиком работ по монтажу индивидуального теплового пункта, однако подрядчик с данным предложением к заказчику не обратился.

Довод о том, что судом первой инстанции не правомерно было отказано ответчику в зачете на сумму 93 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истец работы, переданные по акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2015, в полном объеме не оплатил. 

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-25931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              Г.А. Деева

           М.В. Лукьянова