﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123681/2018

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20537/2019)  ООО «Деловой дом Спб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-123681/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП Меликова Х.К.

к  	ООО «Деловой дом Спб»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Меликов Х. К. (доверенность от 14.05.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Меликов Хайриддин Киемович (ОГРНИП 316784700085750; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом СПб» (ОГРН 1107847168494; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 530 000 руб. задолженности по договору от 02.10.2017 № М01/17 и 205 311 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 16.05.2019.

Решением суда от 20.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара. Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) подписаны со стороны общества лицом без расшифровки фамилии, имени и отчества, без указания на должность подписавшего лица, не имеют сведений о дате приемки товара; УПД от 11.04.2018 №185 не подписан ни со стороны поставщика, ни со стороны покупателя; представленный в материалы дела акт сверки подписан со стороны общества неизвестным лицом. Представленные истцом в суд первой инстанции подлинники документов отличаются от документов, представленных им в копиях. Транспортные и складские документы, подтверждающие хранение, отгрузку и транспортировку ответчику товара истцом не представлены. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2017 №М01/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой согласовываются  сторонами в заявках, переданных посредством телефонной, факсимильной, электронной и прочими видами связи и подтверждены товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара.

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (пункт 2.4 договора).

Счет направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

По условиям пункта 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 02.04.2018 по 16.04.2018 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 530 000 руб. 70 коп., что подтверждается  УПД от 02.04.2018 № 175, от 03.04.2018 № 178, от 04.04.2018 № 179, от 05.04.2018 № 180, от 06.04.2018 № 182, от 09.04.2018 № 183, от 10.04.2018 № 184, от 11.04.2018 № 185, от 12.04.2018 № 186, от 13.04.2018 № 187, от 16.04.2018 № 188.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, предприниматель направил в адрес общества претензию от 28.08.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 530 000 руб. 70 коп. в течение 3 дней.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что  УПД  от 11.04.2018 № 185 не подписан сторонами, опровергается материалами дела.

Отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не ограничивает, ни полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, ни доказательственное значение этого документа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что генеральный директор общества не подписывал представленные в материалы дела УПД (счета-фактуры) и акт сверки, заявив ходатайство о фальсификации указанных доказательств. Доказательств того, что ответчик поддержал заявленное ходатайство в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

При этом, ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на УПД и товарно-транспортных накладных, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. 

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, правильно указал на наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику продукции.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 16.05.2019 №202 правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентируют порядок оформления хозяйственных операций, что не лишает поставщика представлять иные доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьями 65 и 75 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара покупателю.

О фальсификации товарно-транспортных накладных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором условия о самовывозе покупателем товара со склада поставщика, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 2 530 000 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме         2 530 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 205 311 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем представлена претензия от 28.08.2018 и доказательства ее направления обществу (л.д.22-24).

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Соблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 530 000 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2019 по делу №  А56-123681/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко