701/2017-173136(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-35350/2017 

 г. Москва Дело №  А40-108001/2016  

29.08.2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 19.06.2017 по делу № А40-108001/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в  удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества должника и  переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, продлении срока реализации  имущества гражданина в деле о банкротстве гражданина ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий гражданина ФИО2 – ФИО3, определение  Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 в отношении должника  ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о данном факте  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016.  

Определением от 20.03.2017 суд продлил срок реализации имущества гражданина в  отношении ФИО2 на три месяца.  

Определением суда от 19.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайств должника и  финансового управляющего о прекращении процедуры реализации имущества должника и  переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина; удовлетворено ходатайство  финансового управляющего должника ФИО2 о продлении срока реализации  имущества гражданина, продлен срок реализации имущества гражданина в отношении  ФИО2 на три месяца.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 с определением суда не согласилась,  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании финансовый управляющий гражданина ФИО2  ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней,  просила отменить определение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123,  156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав финансового управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий со ссылкой на п. 5 ст. 53, п. 1 ст.  146 Закона о банкротстве указывает, что в данном деле не вводилась процедура  реструктуризации долгов гражданина; в связи с подачей заявления должника о  восстановлении платежеспособности, документов, подтверждающих эти обстоятельства,  соответствии должника требованиям Закона о банкротстве для утверждения плана  реструктуризации, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по процедуре  реализации имущества должника, ввести в отношении ФИО2 процедуру  реструктуризации долгов гражданина.  

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, от должника и финансового управляющего поступили  ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к  процедуре реструктуризации долгов гражданина в связи с тем, что в настоящее время у  должника есть достаточный источник доходов, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда первой  инстанции также пояснил, что в случае не удовлетворения судом заявленного ходатайства, в  отношении должника надлежит продлить процедуру реализации имущества гражданина на  три месяца.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что  переход из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации  Законом о банкротстве не предусмотрен.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Как указывалось, финансовый управляющий в случае отказа судом в переходе к  процедуре реструктуризации долгов гражданина, ходатайствовал о продлении срока  реализации имущества должника, на три месяца, поскольку не выполнены все процедуры,  предусмотренные законом. Приобщил в материалы дела отчёт с приложением.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения судебного заседания  финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может  продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости продления  срока процедуры реализации имущества гражданина.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  нормы материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-108001/16  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: П.А. Порывкин  

 А.С. Маслов