ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10412/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года по делу № А05-10412/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 163053, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 165302, Архангельская область, город Котлас) о взыскании 93 382 руб. 26 коп., в том числе 68 455 руб. 03 коп. долга и 24 927 руб. 23 коп. пеней за период просрочки оплаты с 09.05.2023 по 10.09.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года по делу № А05-10412/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 93 183 руб. 78 коп., в том числе 68 455 руб. 03 коп. долга и 24 728 руб. 75 коп. пеней, а также 1 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки товара от 01.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию: колбасные, мясные изделия и деликатесы, полуфабрикаты, сыры и др. в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заявкам.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что платежи за поставленные товары производятся покупателем в течение 14 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД; листы дела 30-42), передал ответчику товар на общую сумму 78 071 руб. 87 коп.

Поскольку оплата произведена ответчиком частично, истец направил ответчику претензию от 12.07.2023, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 68 455 руб. 03 коп., а также предупреждение о начислении неустойки согласно пункту 2.6 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт поставки истцом товара в рамках указанного выше договора и нарушение срока оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки  истцом выполнен за период с 09.05.2023 по 10.09.2023.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 193 ГК РФ период просрочки оплаты за товар, поставленный по УПД от 24.04.2023 № 6966, следует исчислять с 11.05.2023, поскольку 09.05.2023 являлось выходным днем.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составит 24 728 руб. 75 коп.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик о снижении неустойки не заявлял. Как следствие, такое ходатайство не может быть рассмотрено и апелляционной коллегией.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда от 26 января 2024 года не представил надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года по делу № А05-10412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 165302, Архангельская область, город Котлас) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина