АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27831/2022

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества)

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 

по делу № А43-27831/2022

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 5 428 080 рублей 27 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, оставил заявление без удовлетворения. 

 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на момент признания должника ФИО1 банкротом и по настоящее время у нее имеются неисполненные обязательства перед Банком, подтвержденные решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу № 21517/2013. 

По мнению кассатора, должник не совершал действий, свидетельствующих о его намерении исполнить обязательство перед Банком, в связи с чем начисление штрафных санкций по кредитному договору от 21.01.2008 за спорный период является правомерным. 

С точки зрения Банка, поскольку им не получен отзыв финансового управляющего имуществом должника, а представитель Банка не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, кредитор не имел возможности представить свои возражения на позицию финансового управляющего.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражала против указанных доводов, просила оставить в силе оспоренные судебные акты. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и должник заключили кредитный договор от 12.01.2008 № 728-3338489-810/08ф, в соответствии с которым Банк предоставил должнику заемные средства а размере 150 000 рублей на срок 120 месяцев. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств в части возврата полученных денежных средств решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу № 21517/2013 с должника в пользу Банка взыскано 148 751 рубль 39 копеек основного долга, 165 097 рублей 87 копеек процентов, 22 000 рублей пеней за просроченный основной долг, 23 000 рублей пеней за просроченные проценты, а также 6 788 рублей 49 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу                        № А43-27831/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.11.2022 № 205.

Банк, посчитав, что совокупный размер непогашенной задолженности                             ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 24.10.2022 составил                                   5 428 080 рублей 27 копеек, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. 

На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. 

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007                           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, срок предъявления к исполнению которых истек и не восстановлен судом, судебным приставом-исполнителем не принимаются (пункт 1                  статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из части 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном    статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Банком права на принудительное исполнение решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу  № 2-1517/2013. 

Кроме того, судами принято во внимание, что кредитором пропущен срок исковой давности на обращение в суд по дополнительным требованиям за период, не вошедший в указанное выше решение суда, о чем также заявлял финансовый управляющий имуществом ФИО1 Доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Таким образом, в отношении основного и дополнительных требований по кредитному договору от 12.01.2008 № 728-3338489-810/08ф, рассмотренных решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу                     № 2-1517/2013, истек срок принудительного исполнения судебного акта. В отношении дополнительных требований, начисленных за период, не вошедший в рассмотренный указанным решением суда период, истек срок исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства.

На основании изложенного судебные инстанции обосновано отказали Банку в удовлетворении заявления. 

Довод кассатора о том, что условия кредитного договора продолжают свое действие по настоящее время, не опровергает факт пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта и срока исковой давности.

Аргумент заявителя о ненаправлении финансовым управляющим отзыва на заявление был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции и свидетельствующие о принятии неправильных судебных актов Банком не представлены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А43-27831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева