ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-953/2018

08 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 21.08.2018, ФИО5, по доверенности от 21.08.2018,

ответчика – ФИО6, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу № А28-953/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

и общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 999 300 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 989 300 рублей 00 копеек страхового возмещения, из которых 4 674 336 рублей 92 копеек перечислить в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в счет погашения задолженности по договору Р16-18541-ДЛ от 28.09.2016, о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-Лизинг»).

Протокольным определением от 04.05.2018 суд удовлетворил ходатайство третьего лица и изменил процессуальный статус АО «ВЭБ-Лизинг» на соистца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика 3 712 491 рубля 90 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате досудебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу ООО «ВЭБ-Лизинг» взыскано 2 353 291 рубль 90 копеек страхового возмещения, в пользу Общества взыскано 26 346 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу № А28-953/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований соистцов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял позицию ответчика, считающего неагрегатную страховую сумму индексируемой, поскольку согласно пункту 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования в отношении рисков КАСКО или УЩЕРБ не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная индексируемая. Заявитель считает применение коэффициента индексации необоснованным, поскольку стороны установили, что размер страховой выплаты в случае хищения и полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ВЭБ-Лизинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «ВЭБ-Лизинг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «ВЭБ-Лизинг».

Представители Общества и Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р16-18541-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество – автомобиль марки «Lexus LX 570», 2016 года выпуска, а также предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Автомобиль передан лизингополучателю по акту, подписанному представителями обеих сторон договора лизинга.

09.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде наезда на стоящий бетонный блок, дорожный знак со стойкой и теплотрассу автомобиля  Лексус LX570, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 09.10.2017 (т. 1, л.д. 36), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

12.10.2016 Компания (страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортных средств серии 6003 № 2884256 (т. 1, л.д. 15), в соответствии с которым договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 13.10.2016 по 24 часа 00 минут 12.10.2019, страховые риски − КАСКО, страховая сумма на период страхования с 13.10.2016 по 12.10.2017 составляет 6 796 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения, полной фактической  или конструктивной гибели застрахованного ТС является ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Страховая сумма по договору по риску КАСКО является неагрегатной.

В качестве формы страхового возмещения в страховом полисе указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Рассматриваемый договор заключен на условиях, определенных Полисом страхования, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования).

Общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату (т. 1, л.д. 37).

С целью определения среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков Общество обратилось к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению от 30.10.2017 № 219 среднерыночная стоимость транспортного  средства на момент ДТП составляет 5 238 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля 806 700 рублей.

По результатам рассмотрения документов и осмотра поврежденного автомобиля (акт АО «Технэкспро» от 19.10.2017) ответчик пришел к выводу о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, о чем сообщил выгодоприобретателю АО «ВЭБ-Лизинг» письмом от 17.11.2017 № 87219.

22.11.2017 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, в том числе в пользу выгодоприобретателя АО «ВЭБ-Лизинг» в пределах остатка лизинговой задолженности. Оставшуюся сумму истец просил перечислить по реквизитам Общества. 

23.11.2017 ответчик сообщил истцу об установлении им факта конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

25.01.2018 АО «ВЭБ-Лизинг» уведомило ответчика о перечислении ему страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции также установлено, что после принятия заявления к производству ответчик оформил страховой акт от 13.02.2018 и платежным поручением от 14.02.2018 № 766 перечислил страхователю и выгодоприобретателю АО «ВЭБ-Лизинг» 1 994 626 рублей 10 копеек страхового возмещения.

Определением от 24.05.2018 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтЭкс» ФИО8, производство по делу приостанавливалось. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость годных остатков автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з 

<

***> поврежденного в ДТП 09.10.2017. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 905 712 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном договоре страхования.

Факты наступления страхового случая, наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства заявителем не оспариваются, вместе с тем, заявитель не согласен с размером взысканной суммы страхового возмещения, указывая, что применение коэффициента индексации необоснованно, поскольку стороны установили, что размер страховой выплаты в случае хищения и полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования.

Согласно расчету истцов сумма невыплаченного возмещения составила 3 712 491 рубля 90 копеек, которая рассчитана следующим образом: 6 796 000 рублей 00 копеек (страховая сумма на первый год страхования) - 905 712 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) - 1 994 626 рублей 10 копеек (ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение) – 183 170 рублей 00 копеек (стоимость повреждений по предыдущим страховым случаям). 

Ответчик произвел расчет стоимости страхового возмещения за минусом, помимо указанных выше сумм, коэффициента индексации (1 359 200 рублей 00 копеек). Таким образом, по расчету ответчика с учетом результатов экспертизы стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 2 353 291 рубль 90 копеек (6 796 000 рублей 00 копеек – 905 712 рублей 00 копеек – 1 994 626 рублей 10 копеек – 183 170 рублей 00 копеек – 1 359 200 рублей 00 копеек).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171,  которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются для него обязательными.

В силу пункта 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение ему таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 процентов действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил страхования в договоре может быть установлена агрегатная или неагрегатная страхования сумма. Под последней понимается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (не зависимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом в Правилах страхования неагрегатная страховая сумма делится на «неиндексируемую» (выплата производится в пределах страховой суммы, установленной на соответствующий период страхования, по каждому страховому случаю) и «индексируемую» (выплата производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату страхового случая с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю).

Согласно пункту 13.4 Приложения № 1 к Правилам страхования в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (подпункт «а» пункта 4.1.1 Правил страхования) − в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 13.4.1 Правил страхования);

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт «б» пункта 4.1.1 Правил страхования) − в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 13.4.2 Правил страхования).

В рассматриваемом случае в разделе 7 страхового полиса указано, что страховая сумма по риску КАСКО является неагрегатной. Условие о том, является ли эта страховая сумма индексируемой или нет, отсутствует.

Вместе с тем в силу пункта 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования в отношении рисков КАСКО или Ущерб не предусмотрено иного, страхования сумма считается установленной как неагрегатная индексируемая.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 4.1.3 Правил страхования, стороны должны прямо указать в своем договоре на неиндексируемый характер неагрегатной страховой суммы. Кроме того, вид страховой суммы должен быть определен в целом для риска КАСКО (всех возможных страховых случаев), а не только на случай хищения и конструктивной гибели, на что указано в пункте 9.5 страхового полиса.

Кроме того, согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика, считающего неагрегатную страховую сумму индексируемой в силу пункта 4.1.3 Правил страхования.

В силу пункта 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства первого года эксплуатации исходя из специальной таблицы, и в рассматриваемой ситуации равен 0,8.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условие Правил страхования об индексации страховой суммы не противоречит действующему законодательству, стоимость годных остатков подтверждена результатами судебной экспертизы, сторонами не оспорена, спор относительно уменьшения страховой суммы на стоимость работ по устранению повреждений от предыдущего ДТП отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Общества и АО «ВЭБ-Лизинг» подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 353 291 рубля 90 копеек (6 796 000 рублей 00 копеек – 905 712 рублей 00 копеек – 1 994 626 рублей 10 копеек – 183 170 рублей 00 копеек – 1 359 200 рублей 00 копеек).

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу № А28-953/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО1

ФИО2