ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023Дело № А40-203279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 25.05.2022,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 22.10.2020,

в судебном заседании 16.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

в части приостановления производства по рассмотрению заявления финансового должника об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности до окончания экспертного исследования, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 18.03.2019 ФИО6 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО1 16.09.2015 - договора купли-продажи принадлежавшей ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование оплаты стоимости договора 140 800 000 руб. ответчиком по обособленному спору ФИО1 представлены две собственноручно написанные должником ФИО5 расписки.

В судебном заседании 27.09.2021 представителем конкурсного кредитора  ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» представлено заявление о фальсификации представленных ФИО1 и ФИО3 в обоснование правовых позиций по заявлению доказательств по делу, с ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы упомянутых доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 назначена судебно-техническая экспертиза, ходатайство представителя ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке принадлежавшего ИП ФИО5 жилого помещения оставлено без удовлетворения, заявление представителя ФИО3 об отводе эксперту Плетень О.Н. оставлено без удовлетворения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата составления текста расписки ФИО5 от 16.09.15 на сумму 11 713 814 руб. и дата составления подписи в конце текста между «16.09.15г.» и «ФИО5», дате, указанной в начале расписки – «шестнадцатое сентября две тысячи пятнадцатого года»? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись? Подвергался дли документ искусственному состариванию?

- Какой из дат – дате, указанной в начале расписки – «второе октября две тысячи пятнадцатого года» или дате, указанной в конце расписки «16.09.15г.» соответствует дата составления текста расписки на сумму 129.086.186 руб. (т.140,л.д.55) и дата исполнения подписи в конце текста расписки под словами «ФИО5» ? Если не соответствует ни одной из указанных дат, то в какой период времени исполнена подпись в конце расписки под словами «ФИО5»? Подвергался ли документ искусственному состариванию?

Эксперт Плетень О.Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Установлен срок для производства экспертного исследования - 45 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Руководителю экспертного учреждения ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» указано по окончании экспертного исследования обеспечить незамедлительное представление материалов дела с заключением эксперта в Арбитражный суд города Москвы.

Производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП ФИО5 о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности приостановлено до окончания экспертного исследования и поступления материалов дела в арбитражный суд с экспертным заключением.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части приостановления производства по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП ФИО5 о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности до окончания экспертного исследования и поступления материалов дела в арбитражный суд с экспертным заключением, назначения судебно-технической экспертизы документов, отказа в отводе эксперта ФИО8 и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Назначая судебно-техническую экспертизу по обособленному спору и приостанавливая производство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании 27.09.2021 по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной представителем ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» представлено заявление о фальсификации представленных ФИО1 и ФИО3 в обоснование правовых позиций по заявлению доказательств по делу с ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы упомянутых доказательств, часть из которых представлена в материалы дела в оригинале. 

16.11.2021 представителем ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» представлены письменные дополнения к заявлению о фальсификации доказательств.

14.01.2022 представителем ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств № 2.

17.01.2022 представителем финансового управляющего должника представлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено представителем ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция».

17.02.2022 представителем ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» представлены письменные дополнения № 2 к заявлению о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 18.02.2022 представитель ФИО1 пояснил, что в распоряжении ФИО1 оригинала расписки от 06.03.2008, о фальсификации которой, в том числе, заявил представитель ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», не имеется.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» представил письменные объяснения к заявлениям о фальсификации и об исключении из числа доказательств по делу доказательств, о фальсификации которых заявлено, в частности, расписки на сумму 11 713 814 руб., расписки на сумму 129 086 186 руб., копии договора займа № 02/15-ДЗ от 02.03.2015, копии расходного кассового ордера № 249 от 02.03.2015, справки ООО «Ломбард Перспектива», копии расписки от 25.06.2014, копии залогового билета №000001461 от 15.12.2014, копии договора купли-продажи от 10.09.2015, копии договора от 06.03.2008, копии расписки от 06.03.2008.

Наряду с этим, представитель ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» просил назначить судебно-техническую экспертизу оригинала расписки ФИО5 на сумму в 11 713 814 руб. и оригинала расписки ФИО5 на сумму в 129 086 186 руб. с поручением производства экспертного исследования ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» и постановкой для разрешения эксперту вопросов, указанных в первоначальном ходатайстве о назначении по делу экспертизы.

Представитель ФИО1 просил поручить производство экспертного исследования ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА».

Поскольку ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании заявили отказ об исключении из числа доказательств по делу документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, во исполнение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2022 Арбитражным судом города Москвы у представителя ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ФИО1 и ФИО3 отобраны расписки об их предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303,306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» и ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» в арбитражный суд представлены уведомления с указанием о возможности осуществления экспертного исследования документов, датированных в 2015 году, об экспертах, их квалификации, стоимости и сроках экспертного исследования.

Представителем ФИО3 представлены возражения по существу ходатайства о назначении по делу экспертизы документов, изготовленных более двух лет назад.

В судебном заседании 18.03.2022 представителем ФИО3 представлены возражения против поручения экспертного исследования эксперту ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» Плетень О.И., представителем ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» представлены возражения против поручения экспертного исследования эксперту ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 представителю ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с поручением ее производства эксперту ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» Плетень О.Н., указанному в уведомлении ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория». 

В судебном заседании 07.10.2022 Арбитражного суда города Москвы представитель ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» поддержал представленное в арбитражный суд 28.07.2022  повторное ходатайство по обособленному спору о назначении судебно-технической экспертизы документов – расписки ФИО5 на сумму 11 713 814 руб. и расписки ФИО5 на сумму 129 086 186 руб. с поручением экспертного исследования эксперту ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория».

Представители финансового управляющего должника и ООО «СЕНЕЖ-Препараты» поддержали ходатайство, представители ФИО1, ФИО3 и должника возражали по существу ходатайства, представителем ФИО3 в письменных возражениях по существу ходатайства представителя ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» заявлен отвод эксперту Плетень О.Н. в связи с наличием аффилированности указанного эксперта с лицами, ходатайствующими о его назначении.

Однако, обстоятельств, предусмотренных процессуальным законом для удовлетворения заявления об отводе эксперта Плетень О.Н., представлено не было, в связи с чем указанное заявление оставлено без удовлетворения. 

ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы по делу и выборе эксперта не является участником иного спора о банкротстве по делу №А40-41098/21, на которое указано заявившим отвод лицом как на свидетельство аффилированности эксперта и финансового управляющего должника. Суд апелляционной инстанции отметил, что факт назначения судебной экспертизы одному и тому же эксперту лицами, участвующими в различных делах, не является самостоятельным основанием для отвода эксперта и не доказывает аффилированности. 

Также суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, также пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений судом первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору. При этом, отметив, что экспертное заключение как при разрешении заявления о фальсификации доказательств, так и при рассмотрении дела по существу подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, каждое из участвующих в деле лиц обладает правом представить письменные мотивированные возражения по существу выводов эксперта.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО3 – третье лицо по обособленному спору, не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, в частности, отмечает отсутствие необходимости назначения судебно-технической экспертизы как таковой, необоснованность отказа в удовлетворении заявления об отводе эксперта Плетня О.И., которому поручено проведение экспертизы. Кассатор полагает, что поскольку эксперт Плетень О.И. ранее привлекался в качестве эксперта по делу о банкротстве, где участниками являлись арбитражный управляющий ФИО7 и ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», а представитель ФИО9, представляющий в данном деле интересы кредитора, в деле о банкротстве №А40-41098/2021 представлял интересы арбитражного управляющего ФИО7

Также ФИО3 указывает, что в материалах дела отсутствует письменное согласие эксперта Плетня О.И. на проведение экспертизы непосредственно к рассматриваемому заявлению о фальсификации, а указанный эксперт не состоит в трудовых отношениях с ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория», в связи с чем руководитель экспертного учреждения не предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, ФИО3 считает необоснованным приостановление производства по обособленному спору, а указанные нарушения влекущими отмену судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В данном случае представителем ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» было заявлено о фальсификации доказательства, оценка которого является существенной для рассмотрения обособленного спора по существу – расписок, представленных в подтверждение оплаты оспариваемого договора. 

ФИО1 и ФИО3 было заявлено об отказе об исключении указанных расписок из числа доказательств, в связи с чем назначение судебной технической экспертизы является правомерным. 

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации), в связи с чем доводы ФИО3 об отсутствии трудовых отношений между экспертом Плетнем О.И. и экспертным учреждением, не является основанием для отказа в поручении экспертизы эксперту, представившему сведения относительно своей квалификации и опыта работы, предупрежденного судом об уголовной ответственности. 

Довод кассатора об отсутствии целесообразности в назначении экспертизы заявлен без учета полномочий суда, рассматривающего спор по существу и положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ФИО3 относительно недостоверности выводов, которые будут изложены в заключении эксперта, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, и придя к выводу о необходимости назначения судебно-технической экспертизы в рассматриваемом случае в целях проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно в пределах своей компетенции вынес определение о назначении экспертизы и приостановил производство до поступления экспертного заключения.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При выборе экспертной организации и конкретного эксперта судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях. 

Арбитражное процессуальное законодательство – статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет лицам возможность заявить эксперту отвод по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, а также основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Отвод подлежит рассмотрению в установленном процессуальном порядке (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявленный ФИО3 отвод эксперта Плетня О.И. рассмотрен судом в соответствии с процессуальным законодательством и обоснованно отклонен. 

Оснований для отвода эксперта, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, нахождение в настоящее время или в прошлом в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, установлено не было.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что само по себе привлечение того или иного эксперта к участию в иных делах, участниками которых являлись, в том числе, и представители участвующих в данном обособленном споре лиц, не указывает на наличие какой-либо зависимости между такими лицами, не опровергают беспристрастность эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. 

Экспертиза назначена судом в полном соответствии c требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-203279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова  

 

Судьи:Д.В. Каменецкий          

Е.Н. Короткова