АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                            Дело № А14-1960/2020

«11» июня 2020 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № ТКСВ-2016 от 02.11.2016

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 3 250 000 руб. задолженности за период с 30.11.2018 по 31.01.2020 по договору № ТКСВ-2016 от 02.11.2016 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 26.05.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 11.06.2020. 

В судебное заседание 11.06.2020 истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 между АО «Тамбовские коммунальные системы» (заказчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор № ТКСВ-2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обследованию объектов холодного водоснабжения и водоотведения в г. Тамбове согласно перечня, полученного от заказчика, по результатам которого составляет и представляет технические отчеты, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы (услуги) согласно условиям договора (пункты 1.1. -1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора работа должна быть выполнена в течение 5 месяцев с момента заключения договора.

Цена подлежащих выполнению работ согласована сторонами в калькуляции стоимости работ и составляет 8 814 640 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится заказчиком на основании счета поэтапно: 

- авансовый платеж в размере 25% от суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 75% от суммы договора в течение 30 календарных дней с момента принятия ТО и подписания актов выполнения работ.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы по обследованию объектов холодного водоснабжения и водоотведения и составлению соответствующих технических отчетов на общую сумму 6 432 030,97 руб., о чем сторонами подписан акт № 1 от 30.12.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2018 стороны согласовали рассрочку погашения задолженности в размере 6 432 030,97 руб. платежами по 250 000 руб. в период с 30.11.2018 по 30.11.2020 и платежом в сумме 182 030,97 руб. в срок до 31.12.2020.

Обязательства по внесению платежей в счет оплаты за выполненные работы ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность по расчетам истца составила 3 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 118-01-3327 от 02.09.2019 с требованием оплатить задолженность по договору от 02.11.2016.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 02.11.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором от 02.11.2016, актом сдачи-приемки документации от 30.12.2016, подписанным без замечаний и возражений, актом сверки и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 2.2. договора и пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 обязательство по оплате выполненных работ за период с 30.11.2018 по 31.01.2020 следует считать наступившим.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 3 250 000 руб. задолженности за период с 30.11.2018 по 31.01.2020 по договору № ТКСВ-2016 от 02.11.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 39 250 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 3329 от 23.10.2019, № 252 от 06.02.2020, № 379 от 20.02.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 41 750 руб. Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 39 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 250 000 руб. задолженности за период с 30.11.2018 по 31.01.2020 по договору № ТКСВ-2016 от 02.11.2016 и 39 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                              Г.В. Семенов