АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15908/2023

г. Владивосток

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2023. 

Мотивированное решение изготовлено на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 01.11.2023.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.08.2002)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004) 

об оспаривании постановления 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, служба судебных приставов) № 25/23/25000-АП от 28.08.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, и по его результатам 30.10.2023 вынесено решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с поступлением заявления ПАО «Сбербанк России» о составлении мотивированного решения по делу, судом изготовлено настоящее мотивированное решение в полном объеме.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения виду не получения постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель службы судебных приставов по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, считает, что материалами дела подтверждается как факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, так и вина ПАО «Сбербанк России» в его совершении.

Из материалов дела следует, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю поступило обращение ФИО1 (вх. от 06.04.2023 № 19909/23/25000-КЛ) о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности по договору, заключённому с ПАО Сбербанк.

Согласно материалам обращения с декабря 2022 года ФИО1 поступают текстовые CMC-сообщения от сотрудника ПАО Сбербанк о судебно-исполнительном производстве и о задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 1145,25 рублей, несмотря на окончание исполнительного производства №143800/19/25011-ИП от 19.07.2019 в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Усмотрев в обращении ФИО1 и представленных материалах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, административным органом 02.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования № 26/23/25000-АР в отношении ПАО «Сбербанк России».

В ходе проверки доводов обращения ФИО1 административным органом в адрес банка направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Так, из информации, представленной обществом, и копий снимков с экрана телефона (копий скриншотов) с поступившими текстовыми сообщениями, представленными ФИО1, следует, что в целях взыскания просроченной задолженности в период с 26.12.2022 по 17.01.2023 ПАО «Сбербанк России» направило с абонентского номера 

<

***> ФИО1 следующие текстовые смс-сообщения;

26.12.2023 в 16 часов 14 минут: «Судебно-исполнительное производство, сумма долга 1145,25р сотрудник ФИО2, тел. 

<

***>. СберБанк».

30.12.2023 в 10 часов 08 минут:. «Судебно-исполнительное производство, сумма долга 1145,25р сотрудник ФИО2, тел. 

<

***>. СберБанк».

09.01.2023 в 10 часов 11 минут: «Судебно-исполнительное производство, сумма долга 1145,25р сотрудник ФИО2, тел. 

<

***>. СберБанк».

17.01.2023 в 18 часов 16 минут: «Ольга Ивановна, Ваше обращение № 230116 0943 996500 от 16.01.2023 рассмотрено. Задолженность по кредитной карте ЕСМС3693 на 17.01.2023 составляет 1 145,25р и состоит из начисленной неустойки за просрочку. В связи с нарушением вами условий договора кредитной карты ЕСМС3693 у банка отсутствуют основания для отмены ранее начисленных неустоек СберБанк».

19.07.2023 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №25/23/25000-АП, в котором действия ПАО «Сбербанк России» квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 28.08.2023 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 25/23/25000-АП о привлечении ПАО «Сбербанк России»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является деятельность по возврату просроченной задолженности, выступая кредитором или лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Закона № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с декабря 2022 года ФИО1 поступали текстовые CMC-сообщения от сотрудника ПАО Сбербанк о судебно-исполнительном производстве и о задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 1145,25 рублей, несмотря на окончание исполнительного производства №143800/19/25011-ИП от 19.07.2019 в связи с выполнением требований исполнительного документа.

При этом в текстовых сообщениях ПАО Сбербанк не указаны номер и дата какого-либо исполнительного производства, однако указано, что задолженность образовалась по кредитной карте ЕСМС3693, на 17.01.2023 составляет 1 145,25 руб. и состоит из начисленной неустойки за просрочку.

В то же время из материалов дела следует, что 18.07.2019 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 143800/19/25011-ИП.

При этом довод заявителя, о том что, ПАО Сбербанк узнал об окончании исполнительного производства № 143800/19/25011-ИП только 13.02.2023, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется постановление от 14.10.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором ПАО Сбербанк сообщалось (пункт 2) о том, что «в рамках исполнительного производства № 143800/19/25011-ИП 23.09.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением». Отправление доставлено ПАО Сбербанк по адресу: ВЕБ-СЕРВИС СБЕР 14.10.2022, идентификатор документа в программном комплексе ОСП АИС ФССП России: 5111882957059.

Таким образом, по состоянию на даты направления ФИО1 текстовых сообщений (26.12.2023, 30.12.2023, 09.01.2023, 17.01.2023) общество фактически располагало сведениями об окончании исполнительного производства № 143800/19/25011-ИП.

Довод ПАО «Сбербанк России» об отсутствии психологического давления на должника также опровергается материалами дела. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определён и не является исчерпывающим.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение должника (восприятие информации) к поступающим угрозам. Оценка личного отношения (восприятия информации) должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Личное отношение (восприятие) поступивших текстовых сообщений побудило должника ФИО1 обратиться с жалобой в уполномоченный орган за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, вопреки части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ПАО Сбербанк действовало недобросовестно и неразумно.

Содержание направленных ФИО1 текстовых смс-сообщений свидетельствует о введении адресата в заблуждение относительно наличия судебно-испольного производства в отношении гражданина, при том что ПАО «Сбербанк России» является коммерческой организацией и не входит в структуру судебно-исполнительных органов Российской Федерации и, как следствие, об оказании психологического давления на должника, что является нарушением Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действия ПАО Сбербанк образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Соответственно вывод судебного пристава о наличии в действиях заявителя по указанным эпизодам события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правомерным.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить в материалах дела не имеется, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса. 

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении данного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Ссылка банка на нарушение положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отклоняется судом, поскольку поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочего, являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу Закона №248-ФЗ в рассматриваемом случае не проводились.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, службой судебных приставов не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, суд пришел к выводу о невозможности освобождения ПАО «Сбербанк России» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вменяемое банку правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судебным приставом применен административный штраф в минимальном размере санкции, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Суд считает, что избранная ответчиком мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, одним из условий замены административного штрафа на предупреждение является установление факта совершения вменяемого правонарушения впервые.

Вместе с тем, как указано в оспариваемом постановлении, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, общество привлекалось ранее постановлением УФССП России по Сахалинской области от 22.05.2023 № 7/23/65000-АП с применением санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу №А59-3498/2023 постановление судебного пристава признано законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении №25/23/25000-АП.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                              Тихомирова Н.А.