Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31067/2018

17 января 2019 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 10 января 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен 17  января 2019 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.07.2008 г. № 151,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2018 г. № 88, 

от ответчика – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, арендодатель, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее – ответчик, арендатор), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договору аренды от 29.07.2008 г. № 151 в размере 43 707 руб. 26 коп., из которых  41 144 руб. 03 коп. – основной долг за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., 2 563 руб. 23 коп. – пени за период с 11.01.2018 г. по 24.12.2018 г., неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 29.07.2008 г. № 151 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 41 144 руб. 03 коп., начиная с 25.12.2018 г. и до момента полного погашения задолженности.   

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

        Представитель ответчика   в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.          

          В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

           Из Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 г. №222, следует, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Кроме того, комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

          Таким образом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

           Как видно из материалов дела, 29.07.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон", как арендодатель и ответчик, как арендатор заключили договор аренды № 151 земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:62, площадью  819  кв.м., предоставленного для эксплуатации промплощадки, расположенной по адресу: 

<

...>. Срок действия договора установлен до 31.07.2057 г.

          В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  от 08.02.2018 г. с 01.11.2007 г. ответчик является собственником сооружения – дорога с кадастровым номером 34:34:070058:205. Расположенного по адресу: 

<

...> (предыдущий собственник – ФИО2).         

           Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1, абзацем вторым пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного  наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

          В пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г.  N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552Гражданского кодекса Российской Федерации, 35  Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

          Таким образом, ответчик в силу закона является одним из арендаторов по названному договору аренды земли.

         В соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.        

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом установленный органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным акте размере.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса  Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит  порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Истец указывает, что названный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому арендная плата по названному договору является регулируемой.

          Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору аренды, предоставив  указанный земельный участок. Ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом.

           Из расчета истца видно, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет  41 144 руб. 03 коп.          

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно пункту 6.2 названного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 названного договора.

            Из расчета истца видно, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.2  названного договора за период с 11.01.2018 г. по 24.12.2018 г. составляет  2 563 руб. 23 коп. 

         В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 29.07.2008 г. № 151 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 41 144 руб. 03 коп., начиная с 25.12.2018 г. и до момента полного погашения задолженности. 

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.                           

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.               

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору аренды от 29.07.2008 г. № 151 в размере 43 707 руб. 26 коп., из которых  41 144 руб. 03 коп. – основной долг за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., 2 563 руб. 23 коп. – пени за период с 11.01.2018 г. по 24.12.2018 г.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 29.07.2008 г. № 151 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 41 144 руб. 03 коп., начиная с 25.12.2018 г. и до момента полного погашения задолженности.   

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин