Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2918/23-19-23

25 августа 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                            25 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                25 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СПЕЦМОНТАЖУНИВЕРСАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 360 675 993 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 28.09.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 07.02.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецмонтажуниверсал» о взыскании 82 988 505руб. 95коп. неосновательного обогащения, 33 018 324руб. 62коп.  задолженности, 188 451 659руб. 67коп. неустойки, 54 739 608руб. 12коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 477 895руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №1819187376042554164000000/1806-05-СМР(СУБ) от 14.06.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №1819187376042554164000000/1806-05-СМР(СУБ).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 630 915 716руб. 11коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с разделом 5 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.02.2019г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 20.2 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора.

26.10.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №1819187376042554164000000/1806-05-СМР(СУБ) от 14.06.2018г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет 82 988 505руб. 95коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным в связи со следующим.

Так, ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 с доказательствами получения их истцом на общую сумму 79 682 737руб. 29коп., которые не были учтены истцом при расчете размера заявленных требований.

При этом, здания военной инфраструктуры введены в эксплуатацию и фактически используются заказчиком по назначению, что также подтверждается заключением о техническом состоянии и возможности дельнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 305 768руб. 66коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод истца о том, что результат работ на спорную сумму ответчиком надлежащим образом не сдан, поскольку , суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат полученные истцом  и оставленные без мотивированных замечаний. Отсутствие документов, предусмотренных п.п. 13.1.1-13.1.3 договора, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, мотивированных замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления истцу исполнительной документации по объему выполненных работ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено, принимая во внимание наличие положительного заключения проектной части 11 этапа от 04.03.2020г. и положительного заключения государственной экспертизы от сентября 2022г.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Наличие разрешения на строительного, положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства довод ответчика касаемо пропуска истцом срока исковой давности, поскольку основанием заявленных требований, явилось расторжение договора №1819187376042554164000000/1806-05-СМР(СУБ) от 14.06.2018г., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, что о неосновательном обогащении как истцу, так и ответчику, стало известно после расторжения договора (26.10.2022г.), срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление поступило в суд 11.01.2023г., то есть в пределах трехгодичного срока.

Кроме того, истец просит взыскать 54 739 608руб. 12коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2022г. по 09.01.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, с учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 42 114руб. 58коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 305 768руб. 66коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Кроме того, истец надлежащим образом оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 33 018 324руб. 62коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4.6. контракта субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по оплате генподрядных услуг составила 33 018 324руб. 62коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 33 018 324руб. 62коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, признан судом несостоятельным, принимая во внимание наличие актов оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов  оказанных услуг, то, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом суд исходит из следующих обстоятельств.

По мнению истца, в сроки, установленные договором ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 188 451 659руб. 67коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренный п. 4.22 договора в размере 54 739 608руб. 12коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.1.10., п.7.1.11, п.7.1.13. контракта, генподрядчик до начала проектно-изыскательских и строительных работ передает субподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных изыскательских работ. Передает субподрядчику существующую  проектную документацию,  прошедшую  государственную  экспертизу, рабочую документацию, порубочный билет, технические условия на выполнение присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство. Оказывает содействие субподрядчику в выполнении Контракта.

По условиям раздела 23.2 контракта (техническое задание), генподрядчик предоставляет субподрядчику утвержденное задание на проектирование (разработку и корректировку переданной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу).

В силу частей 6, 7 статьи 48 ГрК РФ, пункта 10, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: задание на проектирование; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГрК РФ и иными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, являются частью исходных данных для проектирования, которые на основании статьи 759 ГК РФ заказчик (истец) должен предоставить подрядчику (ответчику).

К числу указанных исходных данных относится и земельный участок, согласно статье 47 ГрК РФ, для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р, заказчик является единственным исполнителем, оказывающим услуги застройщика в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно положениям статей 51, 55 ГрК РФ, а также статьи 747 ГК РФ, права на земельный участок под объектами строительства подлежат оформлению на застройщика, то есть на заказчика.

В материалы дела представлены доказательства неоднократного несвоевременного предоставления исходно-разрешительной документации, длительного прохождения государственной экспертизы по проектной документации.

При этом, сроки передачи истцом ответчику исходной, разрешительной, проектно-сметной (выполненной иными лицами ранее) и прочей технической документации, а также передачи истцом документации в государственную экспертизу, сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе, находятся вне компетенции субподрядчика, и он не может нести ответственность за действия (бездействия) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то они также удовлетворению не подлежат, в соответствии с установленными ранее обстоятельствами.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 395, 746, 753, 823, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦМОНТАЖУНИВЕРСАЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 

<

***>) 3.305.768 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 33.018.324 руб. 62 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 42.114 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2022 г. по 09.01.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная