СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-2483/20(41)) на определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора от 03.11.2023 уступки права требования, 

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт (онлайн);

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.06.2024 (онлайн);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» в арбитражный суд 12.03.2024 от ФИО1 поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – дебиторской задолженности ООО «Глобал-Эко» (ИНН 

<

***>) в размере 9 406 254,83 руб. по цене 80 000 руб. и договора от 03.11.2023 уступки права требования, заключенного по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора от 03.11.2023 уступки права требования.

13.09.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 08.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.11.2024 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вернуть на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами обжалуемого определения и считает необходимым принять во внимание, что конкурсным управляющим при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности была скрыта информация о факте рассмотрения обособленного спора, в рамках которого сумма требований ООО «Глобал-Эко» к ООО «Альфамобиль» составляла более 12 млн. руб.

Вместе с тем, зная о возможном взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий не представил данную информацию при проведении торгов, и, не дожидаясь вступления судебного акта в законную силу, реализовал дебиторскую задолженность по низкой цене.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что судебные акты о взыскании задолженности в пользу дебитора, право требования к которому уступлено (повышение финансовой привлекательности требования), не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра 3 судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

Исходя из разъяснений в пунктах 4, 5, 7 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора уступки права требования от 03.11.2023, судом исследовались доводы заявителя о заниженной цене реализации задолженности. При этом суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим соблюден предусмотренный законом порядок реализации продажи имущества должника (права требования). Данный вывод подтвержден судами апелляционной и кассационной инстанции.

Заявляя о пересмотре определения суда от 08.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на принятие судебных актов о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу ООО «Глобал-Эко», право требования взыскания задолженности с которого уступлено.

Вместе с тем в доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает на осведомленность конкурсного управляющего о требованиях о взыскании задолженности на момент рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании торгов недействительными.

Однако в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 №303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая, что изменившаяся в последующем инвестиционная привлекательность уступленного права требования не может являться основанием для пересмотра определения об отказе в признании торгов недействительными.

Как указано в определении от 08.05.2024, реализация активов должника производилась на основании Положения, утвержденного собранием кредиторов. Решение об утверждении указанного Положения не оспорено, имущество реализовано в соответствии с требованиями закона. Первое сообщение о проведении торгов размещено на ЕФРСБ 14.03.2022 г. № 8384164. Начальная цена продажи соответствовала номинальной стоимости задолженности. Проведены все предусмотренные этапы торгов. Процедура реализации закончилась 24.10.2023 г., и длилась более полутора лет. Таким образом, стоимость реализации в размере 80 000 рублей сложилась в рыночных условиях.

Поскольку Предложения о продаже имущества должника на всех этапах торгов не оспаривались, не были признаны недействительным, а формирование конечной цены продажи дебиторской задолженности в отсутствие процессуальных нарушений при проведении торгов не является предметом исследования при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными.

На основании чего суд апелляционной инстанции вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что доводы заявителя касаются фактов, которые к предмету соответствующего обособленного спора не относятся и не подлежали проверке при рассмотрении заявления об оспаривании торгов.

Кроме того, судебные акты о взыскании задолженности в пользу дебитора, право требования к которому уступлено (повышение финансовой привлекательности требования), не могут быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем основания для пересмотра судебного акта, не могут быть расценены как существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

                                                                                                                             Н.Н. Фролова