АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16380/2020

22 января 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2021г.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021г.

 

         Арбитражный суд в составе судьи Павловой Н.В., при ведении   протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (ООО «ТехноЛайт»), г. Саратов (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий» (ООО «ЦСТ»), Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>), третье лицо- ООО «Торгово-Строительное управление «Энгельсстрой» г.Энгельс Саратовской области 

о взыскании суммы основного долга за поставленное по договору поставки оборудование  в сумме 936 759 руб.,  суммы начисленных пеней за нарушение сроков оплаты в размере  

75 407 руб., 23  коп.  за период с 18.07.2020 по 25.08.2020г.,  расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 23 422 руб.

При участии в судебном заседании:

От Истца- ФИО2 по дов. от 20.02.2020г. сроком на 1 год

От Ответчика- ст.121 ч.6 АПК РФ

От третьего  лица:         ст.121 ч.6 АПК РФ                                 

                                                               У С Т А Н О В И Л:

               В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт», г. Саратов (далее по тексту Истец) с иском    к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий» (ООО «ЦСТ»), , Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик,  о взыскании суммы основного долга за поставленное по договору поставки оборудование  в сумме 

966 759 руб.,  суммы начисленных пеней за нарушение сроков оплаты в размере  75 407 руб., 23  коп.  за период с 18.07.2020 по 25.08.2020г.,  расходов по оплате государственной  пошлины в  сумме 23 422 руб.

            В  ходе рассмотрения дела Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ  уменьшил размер основного долга до суммы 936 759,00 руб., с учетом произведенной Ответчиком оплаты в сумме 30000,00 руб. платежным поручением № 138 от 27.08.2020г., впоследствии увеличил исковые требования в части периода взыскания пени на день рассмотрения дела в суде  и просит суд о взыскании  с Ответчика суммы основного долга за поставленное по договору поставки  №1 774 от 20.12.2019г. оборудование  в сумме 936 759 руб.,  суммы начисленных пеней за нарушение сроков оплаты   за период с 18.07.2020 по 21.01.2021 г. в размере 354680,24  руб.,  расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 25914,00 руб.

      Судом увеличение исковых требований принято.

  Определением суда от 22.12.2020г. было удовлетворено ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «Торгово-Строительное управление «Энгельсстрой» г.Энгельс Саратовской области. 

Определением суда от 21 января 2021г. было отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «Нижневолжскстрой» г.Саратов.

           Дело рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Стороны  и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

       Представитель Истца    присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 121 ч.6 АПК РФ, в судебное заседание не явился, не принимал участия в судебных заседаниях 06.10.2020г., 24.11.2020г.; 22.12.2020г., письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ  не представил, ранее заявил через канцелярию суда письменное ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило.

Исходя из текста заявленных Ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Торгово-Строительное управление «Энгельсстрой» и ООО «Нижневолжскстрой» г.Саратов , по мнению Ответчика, неоплата данными лицами выполненных Ответчиком подрядных работ послужила причиной неоплаты задолженности Ответчика перед Истцом.

Истец в судебном заседании  поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений,  представил доводы, аналогичные изложенным в иске,  представил возражения на заявление о фальсификации доказательств, возражает против применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела,  Истец основывает исковые требования на следующем:

Между Истцом (ООО «ТехноЛайт») и Ответчиком - (ООО «ЦСТ») заключен Договор поставки № 1 774 от 20 декабря 2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец, выступая в качестве Поставщика, обязуется поставлять Ответчику (Покупателю) Оборудование отдельными партиями.

Согласно п. 1.1. договора поставки под партией понимается наименование, ассортимент и количество единовременно преданного Покупателю Оборудования, указанного в товарной накладной (или ином товаросопроводительном документе), содержащем сведения о фактически принятом Покупателем Оборудовании.

Ассортимент, количество, цена, сроки, порядок оплаты Оборудования и способ доставки, согласовываются Сторонами в Спецификациях (п. 1.2. Договора поставки).

Согласно Универсально-передаточным документам (далее - УПД) МЛР00005726 от 02.03.2020 г., МЛР00005727 от 02.03.2020 г., МЛР00005728 от 02.03.2020 г., МЛР00011335 от 28.04.2020 г., МЛР00007461 от 17.03.2020 г., МЛР00007462 от 17.03.2020 г., МЛР00008042 от 23.03.2020 г.;  МЛР00008043 от 23.03.2020 г., МЛР00010067 от 14.04.2020 г., МЛР00011335 от 28.04.2020г., МЛР00013777 от 27.05.2020 г., МЛР00013778 от 27.05.2020 г., МЛР00014429 от 02.06.2020 г., МЛР00014430 от 02.06.2020 г., МЛР00014431 от 02.06.2020 г., МЛР00014431 от 02.06.2020 г., МЛР00014432 от 02.06.2020 г. в адрес Ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 1 915 208,90 руб. 

Оборудование поставлено в соответствии с условиями Договора, в согласованном объеме и в срок, претензий по качеству и количеству поставленного оборудования от Ответчика не поступало.

В свою очередь Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного Оборудования частично, что подтверждается платежным поручением № 62 от 14.04.20 г. на общую сумму в размере 900 000,00 руб. и платежным поручением №138 от 27.08.2020г. на сумму 30000,00 руб.

Также, в связи с невозможностью погашения долга, Ответчиком был произведен возврат Оборудования на сумму 48 449,5 руб. - универсально-корректировочные документы № 30 от 18.05.2020 г., 31 от 18.05.2020 г., 32 от 18.05.2020 г., 33 от 18.05.2020 г. представлены Истцом в материалы дела.

Таким образом, по состоянию на день подачи настоящего искового заявления, задолженность Ответчика за поставленное Оборудование, составляла сумму в размере 966 759 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек, в т. ч. НДС.

На день рассмотрения дела в суде -  936 759 (девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек, в т. ч. НДС.

Пунктом 5.1. Договора поставки Сторонами предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Оборудования в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок Оборудования.

Согласно УПД МЛР00014432 от 02.06.20 г. последняя партия Оборудования получена 02.06.20 г., таким образом,  в соответствии с п. 3. Спецификации от 12.03.20 г., оплату Ответчик должен был произвести в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения оборудования Покупателем (уполномоченным представителем Покупателя), т.е. в срок не позднее 17 июля 2020 г.

На день рассмотрения дела в  суде размер пени , рассчитанный Истцом за период с 18.07.2020 по 21.01.2021 г. составляет  354 680,24  руб.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора путём направления претензии в письменном виде. Срок рассмотрения претензии и направления мотивированного ответа на неё - 10 календарных дней со дня ее получения.

Во исполнение указанного пункта Договора, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 29.07.2020 г. Истец направил на юридический адрес Ответчика письменную претензию исх. 15-03/160 от 09.07.20 г. с требованием погасить задолженность в размере 966 759,40 руб. за поставленное оборудование и пени.

На день подачи настоящего искового заявления ответа на претензию не последовало, сумма долга не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим иском.

Ответчик суду возражений относительно суммы задолженности по основному долгу не представил, заявлено ходатайство о снижении неустойки , рассчитанной Истцом из ставки 0,2% на каждый день просрочки до двукратной ставки ЦБ РФ в порядке положений статьи 333 ГК РФ. 

          Суд исследовав материалы дела, заслушав мнение Истца , пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

    Материалами дела подтвержден факт подписания  и согласования сторонами , как договора поставки № 1 774  от 20.12.2019г., так и спецификаций к договору (том 1 л.д. 19-34). 

Материалами дела подтвержден факт поставки Истцом в адрес Ответчика  оборудования согласно Универсально-передаточным документам (далее - УПД) МЛР00005726 от 02.03.2020 г., МЛР00005727 от 02.03.2020 г., МЛР00005728 от 02.03.2020 г., МЛР00011335 от 28.04.2020 г., МЛР00007461 от 17.03.2020 г., МЛР00007462 от 17.03.2020 г., МЛР00008042 от 23.03.2020 г.;  МЛР00008043 от 23.03.2020 г., МЛР00010067 от 14.04.2020 г., МЛР00011335 от 28.04.2020г., МЛР00013777 от 27.05.2020 г., МЛР00013778 от 27.05.2020 г., МЛР00014429 от 02.06.2020 г., МЛР00014430 от 02.06.2020 г., МЛР00014431 от 02.06.2020 г., МЛР00014431 от 02.06.2020 г., МЛР00014432 от 02.06.2020 г.  на общую сумму 1 915 208,90 руб. (Том 1 л.д. 38-82).

Факт частичной оплаты в сумме 930 000,00 руб. полученного оборудования Ответчиком подтвержден платежным поручением № 62 от 14.04.2020г. на сумму 900000,00 (том л.д.83) и п/п №138 от 27.08.2020г. на сумму  30000,00 руб.(том 1 л.д.104).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО «ЦСТ» без возражений и замечаний приняло  Товар, поставленный Истцом, что подтверждается подписанными Ответчиком УПД, а также частичной оплатой полученного товара.

      В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Ответчик доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 936759,40 руб. суду не представил,  вследствие чего суд пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга в сумме  936 759,40  руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа на основании п.5.1 . Договора поставки № 1 774  от 20 декабря 2019 г., в размере 354680,24   руб. за период с 18 .07. 2020 г. по 21.01.2021 г.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора поставки Сторонами предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Оборудования в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок Оборудования.

За период с 18 июля 2020 г. по 21 января 2021г. пени за просрочку оплаты товара Истца по Договору составили  354680,24 руб.

Судом расчет неустойки был проверен и признан верным.

Истец просит взыскать пени  за нарушение сроков оплаты,  сложившиеся на 21.01.2021г.,  в размере  354680,24  руб. 

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

            Согласно  положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71. Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

         Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следующие доводы ответчика:

-невозможность исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового

положения;

-наличие задолженности перед другими кредиторами;

-наложение ареста на денежные средства или иное имущество;

-отсутствие бюджетного финансирования;

-неисполнение обязательств контрагентами;

-добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора.

       Размер договорной неустойки составляет 0,2% от суммы неоплаченной оборудования.

         Суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой пени при заявлении Ответчиком и применении положений статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы задолженности, поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что данный размер неустойки является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота.

         Статья 333 Гражданского кодекса РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

         Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

                  На основании вышеизложенного, с учетом длительности неисполнения обязательств по оплате,  суд считает возможным произвести расчет неустойки из 0,1% за каждый день просрочки, взыскав с Ответчика в пользу Истца неустойку  за нарушение сроков оплаты,  сложившуюся на 21.01.2021г.,  в размере 177340,12 руб.,  в остальной части во взыскании неустойки отказать.

  Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. 

В рамках настоящего дела Истцом  в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  При подаче иска  и с учетом изменения  исковых требований Истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 25933,00  руб. , государственная пошлина от суммы уточных исковых требований составляет 25914,00 руб.

      В соответствии с положениями  п.21 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,

СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно,  взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25914,00 руб.

На сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 19,00 руб. Истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями   49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         Р Е Ш И Л :

          Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий» (ООО «ЦСТ»), Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт», г. Саратов ИНН 

<

***> сумму основного долга за поставленное по договору поставки  №1 774 от 20.12.2019г. оборудование  в сумме 936 759 руб.,  сумму начисленных пеней за нарушение сроков оплаты   за период с 18.07.2020 по 21.01.2021 г. в размере 177340,12 руб.,  расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 25914,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт», г. Саратов ИНН 

<

***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 19,00 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.В. Павлова