ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4055/2020

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Северное производственное объединение «АРКТИКА» ФИО2 по доверенности от 11.09.2020 № 131,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу № А05-4055/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северное производственное объединение «АРКТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – АО «СПО «АРКТИКА», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке                             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным решения, принятого в виде уведомления от 21.05.2020 № КУВД-001/2020-1639401/3, об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества в виде сооружения электросеть от ТП-165 до                       ул. ФИО3, д. 3а, с кадастровым номером 29:28:107059:100, расположенного по адресу: 

<

...>; возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на сооружение (электросеть от ТП-165 до ул. ФИО3, д. 3а) с кадастровым номером 29:28:107059:100, расположенное по адресу: 

<

...>, как объект недвижимости, составляющий общее имущество многоквартирного дома 3а по                ул. ФИО3 в г. Северодвинске.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                 2020 года по делу № А05-4055/2020 заявленные требования удовлетворены. оспариваемое решение признано недействительным. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по регистрации права общей долевой собственности в соответствии с действующим законодательством в отношении в отношении сооружения – «Электросеть от ТП-165 до ул. ФИО3 3а»  кадастровый номер 29:28:107059:100, расположенный по адресу: 

<

...>. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что рассматриваемое сооружение расположено в пределах не одного, а трех земельных участков, на каждом из которых расположен многоквартирный жилой дом, при этом сведения о том, для обслуживания какого именно многоквартирного дома предназначен спорный объект, отсутствуют. Считает неверным вывод суда о том, что технический паспорт на спорный объект позволяет установить принадлежность сооружения к общему имуществу многоквартирного дома по ул. ФИО3, д. 3а. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам управления о том, что вопрос об отнесении сооружения к общему имуществу должен быть разрешен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что суд необоснованно сослался на решение, принятое органом регистрации прав по другому объекту недвижимого имуществ. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «СПО «АРКТИКА» обратилось в управление с заявлением  о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на сооружение (электросеть от ТП-165                                  до ул. ФИО3 3а) с кадастровым номером 29:28:107059:100, расположенное по адресу: 

<

...>, как объект недвижимости, составляющий общее имущество многоквартирного дома.

В связи с тем, что заявителем не б представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), 20.02.2020 государственным регистратором прав принято решение о приостановлении регистрационных действий до 20.05.2020 (уведомление от 20.02.2020 № КУВД-001/2020-1639401/1).

Государственный регистратор 21.05.2020 уведомлением                                                  № КУВД-001/2020-1639401/3 отказал  в государственной регистрации прав на сооружение - электросеть от ТП-165 до ул. ФИО3 3а,  с кадастровым номером 29:28:107059:100, расположенное по адресу: 

<

...>.

Из оспариваемого уведомления и отзыва на заявление следует, основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что спорный объект расположен в пределах трех земельных участков (кадастровые номера 29:28:107059:1498, 29:28:107059:1499 и 29:28:107059:1500), на каждом из которых находится свой многоквартирный дом (кадастровые номера 29:28:107059:80, 29:28:107059:78, 29:28:107059:101 соответственно). При этом сведения о том, для обслуживания какого именно из перечисленных многоквартирных домов предназначается спорный объект, отсутствуют. Следовательно, критериев, позволяющих отнести данное сооружение к общему имуществу одного конкретного МКД, не имеется. Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), спорный объект является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, сведения о котором в ЕГРН внесены 01.07.2012 на основании переданных органами технической инвентаризации данных, в том числе технического паспорта объекта, составленного по состоянию на 17.07.2007. Наименование объекта - «Электросеть от ТП-165 до ул. ФИО3, д. 3а», протяженность 60 м., год ввода в эксплуатацию – 1974. Между тем на одном из земельных участков (кадастровый номер 29:28:107059:1498), в пределах которых расположен спорный объект, имеется сооружение с наименованием «Электросеть от ТП-165 до ул. ФИО3, д. 3» (кадастровый номер 29:28:107059:81), у которого характеристики (протяженность 60 м., год ввода в эксплуатацию - 1974), а также план расположения на земельном участке абсолютно идентичны спорному объекту. Фактически в технических паспортах изображения двух электросетей, расположенных по разным адресам (ул. ФИО3, д. 3 и                        ул. ФИО3, д. 3а), совпадают. При этом достоверно определить, для обслуживания какого именно дома предназначены обозначенные сооружения, не представляется возможным. Данное обстоятельство не позволяет однозначно отнести спорные электросети к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и очевидно свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен путем признания недействительными решения (акты) органа регистрации прав (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Не согласившись с указанным решением управления об отказе в регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулирует названный выше Закон № 218-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1                   и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 упомянутого Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в числе прочих являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права.

Основания для приостановления осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав перечислены в части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 вышеназванного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, учел следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при рассмотрении заявления ответчик располагал сведениями из ЕГРН по земельному участку 29:28:107059:1500, в составе которого (раздел 1,                            лист 1 выписки) находится объект недвижимости 29:28:107059:100 («электрические сети»), расположенный в пределах данного земельного участка, который имеет вид права - «Общая долевая собственность»                          (пункт 2.1 выписки), т. к. на нем расположен многоквартирный дом (МКД) по ул. ФИО3, д. 3а.

Дом приобрел статус «МКД» (условный номер                                                     № 29-29-06/033/2007-065) 14.03.2013 вследствие утраты статуса «общежития», что подтверждается уведомлением ответчика от 19.06.2014 № 06/013/2014-306. 

В соответствии с техническим паспортом на сооружение «Электросеть от ТП-165 до ул. ФИО3, д.3а», инвентарный номер 4509, кадастровый 29:28:000000:0000:11:430:001:007183940, электросеть расположена в границах земельного участка 29:28:107059:1500 и предназначена для обслуживания только многоквартирного дома по ул. ФИО3, д. 3а (далее - МКД).   

Суд исследовал представленные технические паспорта на объект «Электросеть от ТП-165 до ул. ФИО3, д. 3» и объект  «Электросеть от ТП-165 до ул. ФИО3, д. 3а» и установил, что при визуальном обозрении указанные объекты имеют схожее графическое изображение объекта. 

Вместе с тем, как указал суд, из технического паспорта на объект «Электросеть от ТП-165 до ул. ФИО3, д. 3», кадастровый номер 29:28:000000:0000:11:430:001:007207580, протяженность 60 м, год ввода в эксплуатацию - 1974, следует, что это кабельная ЛЭП низкого напряжения, использованы кабели марки АСБ3х50+1х35 и марки АСБ3х50+1х35.

Из технического паспорта на объект «Электросеть от ТП-165 до                          ул. ФИО3, д. 3а» кадастровый номер 29:28:000000:0000:11:430:001:007183940,  протяженность 60 м., год ввода в эксплуатацию - 1974, следует, что это кабельная ЛЭП низкого напряжения, использован кабель марки АСБ3х70+1х50.

Из пояснений представителей заявителя суд установил, что графическое совпадение в технических паспортах на  «Электросеть от ТП-165 до                             ул. ФИО3, д. 3» и «Электросеть от ТП-165 до ул. ФИО3, д. 3а» объясняется прокладкой подземных кабелей в одной траншее.

Как верно определил суд первой инстанции на основании указанных технических паспортов, данные сооружения представляют собой различные объекты.

Кроме того, суд учел, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН произведена государственная регистрации общей долевой собственности на одно из сооружений - «Электросеть от ТП-165 до ул. ФИО3, д. 3», кадастровый номер 29:28:107059:81  (ранее присвоенный кадастровый номер 29:28:000000:0000:11:430:001:007207580), расположенная  по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частям 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), подпунктам «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей  и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Поскольку  в соответствии с техническим паспортом  объект «Электросеть от ТП-165 до ул. ФИО3, д. 3а» электросеть расположена в границах земельного участка 29:28:107059:1500 и предназначена для обслуживания только многоквартирного дома по ул. ФИО3, д. 3а, суд посчитал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении  объекта -  «Электросеть от ТП-165 до ул. ФИО3, д. 3а», в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем коллегия судей считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на основании данных технического паспорта возможно установить, что электросеть предназначена для обслуживания только одного многоквартирного дома по ул. ФИО3, д. 3а и принадлежит собственникам помещений указанного дома.

Из материалов дела следует, что право собственность на спорную электрическую сеть зарегистрировано за обществом.

Согласно заявлению от 10.02.2020 и описи к нему общество для регистрации права общей долевой собственности представило заявление,  платежное поручение и доверенность, иные документы к заявлению не приложило.

Из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из пунктов «е», «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 7 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 5 той же статьи следует, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

В данном случае из материалов дела следует, что по инициативе общества проведено межевание принадлежащего заявителю земельного участка с формированием трех земельных участков  с кадастровыми номерами: 29:28:107059:1498, 29:28:107059:1499 и 29:28:107059:1500, на каждом из которых находится свой многоквартирный дом (кадастровые номера 29:28:107059:80, 29:28:107059:78, 29:28:107059:101 соответственно). На сформированные земельные участки зарегистрировано право общей долевой собственности, что следует из выписок из ЕГРН.

В ходе рассмотрения заявления управление установило, то спорный объект расположен в пределах всех трех земельных участков (кадастровые номера 29:28:107059:1498, 29:28:107059:1499 и 29:28:107059:1500), в связи с этим правомерно посчитало, что поскольку объект не находится на одном земельном участке, принадлежащем на право общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу:                             

<

...>, то сделать вывод о принадлежности электросети только собственникам указанного дома на основании заявления общества и имеющегося у управления технического паспорта на данное сооружение не представляется возможным.

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.

Вместе с тем управление отказало в регистрации права не на указанном основании, а в связи с тем, что в данном случае общество не представило какие-либо документы, подтверждающие возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома.

В подтверждение электросети только собственникам указанного дома общество представило в материалы дела копии проектной и исполнительной документации при строительстве домов: копии чертежей 24441, 24445, исполнительной схемы н/в кабелей (в/ч 32466), а также копии технических паспортов на общежития по адресам: 

<

...> и д. 3а. 

На чертежах и схеме отражено расположение электросетей, в том числе                   от ТП-165 до пристроенного нежилого помещения, относящегося к жилому                       дому 3. Из документов следует, что корпус № 1 (ФИО3, д. 3а), а также корпус № 2 (ФИО3, д. 3) запитываются электроэнергией от ВРУ-Р18, которое расположено в помещении блока обслуживания  (пристроенном нежилом помещении). Пристроенное нежилое помещение входит в состав технического плана дома № 3. Из указанных документов усматривается, что спорная электросеть проходит от ТП-165 через ВРУ-Р18 (расположенное в пристройке к дому № 3) к дому № 3а по ул. Торцевой, следовательно, эксплуатируется собственниками помещений указанного дома и не является транзитной.

Вместе с тем заявителем не представлены в управление указанные и какие-либо иные документы, подтверждающие возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома, о чем обоснованно указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 20.02.2020.

Во исполнение указанного уведомления общество также какие-либо документ не представило, в том числе вышеназванные, в связи с этим управление обоснованно на основании статьи 27 Закона № 218-Ф вынесло оспариваемое решение об отказе государственной регистрации прав.

С учетом изложенного решение управления об отказе государственной регистрации права общей долевой собственности  соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества.

Ссылки апеллянта о том, что суд не дал оценки доводам управления о том, что вопрос об отнесении сооружения к общему имуществу должен быть разрешен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, коллегией судей не принимаются, поскольку такое основание для отказа в регистрации в уведомлениях не указано.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                2020 года по делу № А05-4055/2020 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Северное производственное объединение «АРКТИКА» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина