АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21774/2017

г. Владивосток

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

    Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания НГС ко ЛТД» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.05.2002, адрес: 690049, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***> 17820, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2011, адрес: 690049, 

<

...>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:  от истца - адвокат Топчиенко Г.В., доверенность от 06.10.2017, удостоверение; от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.07.2017, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания НГС ко ЛТД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» с заявлением о признании недействительной сделки по отказу от исполнения договора аренды нежилых помещений от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00 и его расторжению, совершенную ООО «Партнер» путем направления ООО «Компания НГС ко ЛТД» уведомления от 21.08.2017 о расторжении договора аренды. 

В ходе судебного заседания 29.11.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлен перерыв до 06.12.2017 в 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон. 

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Компания НГС ко ЛТД» (далее – компания) заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления компании возможности мирного урегулирования спора с ответчиком путем подписания соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00.

Представитель ООО «Партнер» (далее – общество) по заявленному компанией ходатайству возразила, пояснив, что проект названного соглашения к ответчику не поступал, соответствующего обращения компанией обществу также не направлено.

Рассмотрев  в порядке статей 158, 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств инициирования процедуры по урегулированию вопроса о расторжении договора аренды нежилых помещений от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00 истец в материалы дела не представил, и отложение судебного разбирательства по приведенным в ходатайстве компании мотивам не будет отвечать закрепленной в пункте 2 части 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражных судах и осуществлению правосудия в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

Представитель истца заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что направленное ответчиком истцу уведомление от 11.09.2017 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.06.2004 №05-00283-001-П-АР-3703-00 и об освобождении занимаемых помещений относится к односторонней сделке и ее заключение основано на злоупотреблении арендодателем спорных помещений своими правами по увеличению размера арендной платы с 01.03.2017 до размера 130 900 руб. В этой связи просит признать данное уведомление недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика по заявленному требованию возразила, придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции. По мнению ответчика направленное им истцу уведомление о расторжении договора  односторонней сделкой не является и направлено на исполнение условий договора аренды недвижимого имущества от 23.06.2004 № 05-00283-001-П-АР-3703-00 в части защиты прав арендодателя вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по указанному договору. В этой связи считает, что истцом реализован ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 23.06.2004 Управление муниципальной собственности (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Компания НГС ко Лтд» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 05-00283-001-Н-АР-3703-00, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Русская, д. 99,  нежилые помещения общей площадью 725,20 кв.м для использования в целях семейного отдыха. 

Срок действия договора устанавливается с 09.06.2004 по 08.06.2029. 

Пунктом 3.1 договора определено, что за указанные помещения арендатор выплачивает арендную плату в размере 49 098 рублей 58 копеек. Порядок и условия досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке по требованиям арендодателя установлен в пункте 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. 

Помещения переданы арендатору по подписанному сторонами без замечаний акту приема передачи от 01.04.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дел № А51-31544/2012, № А51-1628/2017 нежилые помещения в здании (лит.А), расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 385,4 кв.м, назначение объекта: общественное питание, номера на поэтажном плане: 13-24, 27-39, 43-49, 51-53 (IV), принадлежат на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Приам», а помещения в указанном здании площадью 330,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12, 25,26,40-42,50 (III), назначение: торговое, общественное питание, принадлежат на праве собственности ООО «Партнер.

Арендодатель в одностороннем порядке внёс изменения в договор аренды от 23.06.2004  № 05-00283-001-Н-АР-3703-00 в части помещений по адресу: 

<

...>, цель использования - «центр семейного отдыха, закусочная», при этом был применен коэффициент, корректирующий расчет арендной платы - 0,4 и установлена с 04.03.2011 по 31.12.2012 ставка арендной платы в размере 20 684 рублей 08 копеек. 

Уведомлением от 13.02.2012 № 2б-у ответчик известил истца о смене собственника спорных помещений площадью 330,60 кв.м, переданных истцу в аренду по договору аренды от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00, в связи с чем право на получение арендной платы за пользование спорными помещениями площадью 330,60 кв.м с 11.01.2012 перешло к ответчику. 

Все вышеназванные обстоятельства были предметом исследования в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела  № А51-31544/2012 по иску ООО «Партнер» к ООО «Компания НГС ко ЛТД» о расторжении договора аренды от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00, обязании освободить нежилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате в размере 95 416 рублей 29 копеек и пени в размере 3 942 рублей 52 копеек, а также в ходе рассмотрения дела № А51-1628/2017 по иску ООО «Партнер» к ООО «Компания НГС Ко ЛТД» о взыскании 108 739 рублей 02 копеек основного долга по задолженности по договору аренды от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00 арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 в размере 108 739 рублей 02 копеек; 7 068 рублей неустойки за период с 01.07.2014 по 10.07.2014 

Решением арбитражного суда от 23.03.2013 по делу № А51-31544/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением арбитражного суда от 26.04.2017 по делу № А51-1628/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2017, заявленные ООО «Партнер» требования удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дел № А51-31544/2012, № А51-1628/2017, учитывая неизменность сторон правоотношений по аренде спорного имущества и его характеристик, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

02.07.2012 ООО «Партнер» направило в адрес ООО «Компания НГС ко ЛТД» уведомление от 21.06.2012 № 3-ар об арендной плате по договору аренды № 05-00283-001-Н-АР-3703-00 от 23.06.2004, в котором сообщило компании об увеличении арендной платы за пользование помещениями площадью 330,6 кв.м, которая с 01.08.2012 установлена в размере  108 739, 02 рублей в месяц без учета НДС.

17.01.2017 ООО «Партнер» направило в адрес ООО «Компания НГС ко ЛТД»  уведомление от 13.01.2017 от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00 об увеличении размера арендной платы с 01.03.2017 и ее установлении в размере 130 900 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что в связи с образованием на 18.08.2017 у  ООО «Компания НГС КО ЛТД» задолженности  по арендной плате перед ООО «Партнер»  в размере 5 702 869, 94 руб., арендодатель письмом  от 21.08.2017 уведомил арендатора о расторжении с 11.09.2017 (включительно) договора аренды от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00 на основании пункта 5.2. данного договора, а также об   освобождении арендованного на основании указанного договора помещения. 

ООО «Компания НГС КО ЛТД» расценило уведомление ООО «Партнер» от 21.08.2017 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00, как сделку по отказу от исполнения договора аренды нежилых помещений, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования им. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. 

При этом обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество  при прекращении договора установлена законом (статья 622 ГК РФ).

Из содержания договора аренды недвижимого имущества от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00 усматривается, что условия расторжения договора определены в его разделе 5.

В частности, пунктом 5.2 договора аренды арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение договора аренды  по его требованию, в том числе в случае неуплаты арендной платы в размере, определенном условиями договора  в течении 2-х месяцев (подпункт «а»).

Обстоятельства настоящего спора основаны на реализации арендодателем указанного пункта договора именно в связи с образованием у арендатора задолженности по арендным платежам  в размере в размере 5 702 869,94 руб. на 18.08.2017, что следует из уведомления ООО «Партнер» от 21.08.2017.

Обстоятельства наличия задолженности по арендным платежам  ответчик по существу не оспаривает, квалифицируя направленное ему арендодателем уведомление о расторжении названного договора аренды в качестве сделки.

Из положений статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 АПК РФ, статьи 1 ГК РФ избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

В то же время, уведомляя ООО «Компания НГС КО ЛТД» о прекращении арендных отношений, ООО «Партнер» действовал как сторона договора, реализуя свои гражданские права в силу согласованного в  пункте 5.2 договора аренды от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00 условия.

Представленные истцом  в материалы дела платежные поручения  от 01.02.2017 №№ 1, 2, от 06.04.2017 № 6, от 27.04.2017 № 8, от 21.06.2017 № 9, от21.06.2017 № 10, от 06.08.2017 № 14, от 22.08.2017 № 15 на  перечисление ответчику арендной платы за январь-август 2017 года правового значения для обстоятельств спора не имеют, учитывая установленный арендатором размер арендных платежей и общую сумму задолженности по их уплате, в отсутствие в материалах дела доказательств  своевременного исполнения ООО «Компания НГС КО ЛТД» обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с условиями рассматриваемого договора за предыдущие периоды.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В данном случае суд учитывает, что  отказом ООО «Партнер» от арендных отношений законные права ООО «Компания НГС КО ЛТД» не нарушены, поскольку те обстоятельства, на которых он основывает свою правовую позицию, не являются препятствиями для реализации ответчиком права на отказ от арендных отношений при наличии у истца задолженности по договору, которую он не оспаривает.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, следовательно, его требования не  подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО «Компания НГС ко ЛТД» отказано, в силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.