Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-52919/2022

г. Краснодар

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МОСКОВСКАЯ УТИЛИЗИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», г. Химки

к Государственному учреждению – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Краснодарскому краю, Управление ФАС России по Краснодарскому краю

о признании недействительными результатов торгов,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

от третьих лиц: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСКОВСКАЯ УТИЛИЗИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов торгов (ИКЗ №22123080143202100100100470013821242); о признании недействительным протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта №ЭА-60-УИТ от 13.05.2022.

Определением суда от 14.02.2023 произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю на Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) размещено извещение (идентификационный код закупки 221230801432023100100100470013821242) об осуществлении закупки посредством электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по утилизации средств вычислительной техники и расходных материалов.

ООО «Московская утилизирующая компания» полагает указанную закупку, торги, проведенной с нарушением правил, установленных законом, и подлежащей признанию недействительной в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.4. проекта контракта «Прием/передача СВТ и расходных материалов осуществляется непосредственно на территории Исполнителя в пределах черты города Краснодара по адресу: г. Краснодар. Также при наличии филиалов (доп. офисов) у Исполнителя допускается оказание услуги на территории Краснодарского края. Указанные Исполнителем адреса не могут быть изменены до окончания срока действия контракта».

Изложенное положение, по мнению истца, свидетельствует об ограничении конкуренции по территориальному признаку.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также Федеральный закон от 26.06.2006 № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с п. 29 Извещения о проведении электронного аукциона обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 10% цены, по которой заключается контракт.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона (часть 3 статьи 96 Закона). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом. В случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона. Требования об обеспечении исполнения контракта, включая положения о предоставлении такого обеспечения с учетом положений статьи 37 Закона, об обеспечении гарантийных обязательств не применяются в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, является казенное учреждение (часть 8 статьи 96 Закона). Участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона, от обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с частью 8.1 статьи 96 Закона.

Реквизиты, на которые осуществляется перечисление обеспечения исполнения контракта:

Наименование: УФК по Краснодарскому краю (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***> / КПП 231001001

Номер счета получателя (Казначейский счет): 03242643000000061800

Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, к/сч 40102810945370000010

БИК: 010349101

Таким образом, извещение об осуществлении закупки не содержит таких реквизитов, как КБК и ОКТМО.

Согласно п. 14 Приказа Минфина России от 13.04.2020 № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» поступления по распоряжениям, в которых не указаны значения "ИНН" и (или) "КПП" получателя, и (или) код бюджетной классификации, и (или) код по Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований (далее - код ОКТМО) территории муниципального образования (межселенной территории) (по поступлениям, полностью или частично зачисляемым в местный бюджет), либо данные значения не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации, и (или) муниципальными правовыми актами, либо отсутствует законодательно установленный норматив отчислений поступившего платежа, относятся органами Федерального казначейства к невыясненным поступлениям в соответствии с положениями пункта 15 настоящего Порядка.

Указание же кода ОКТМО лишь в главе 15 контракта «Адреса и банковские реквизиты сторон» (без приведения в составе извещения об осуществлении закупки) дополнительно к предыдущему приведенному основанию, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой исполняя обязанность по перечислению обеспечения исполнения контракта на специальный счет заказчика, победитель электронного аукциона должен выполнять требования, установленные в извещении и документации об электронном аукционе, а не руководствоваться положениями не вступившего в силу проекта муниципального контракта (абз. 2 стр. 3 Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-5045 от 28.04.2022).

Приведенные обстоятельства послужили основанием невозможности внесения ООО «Московская утилизирующая компания» обеспечения исполнения контракта, и признания Заказчиком Общества уклонившимся от заключения контракта.

Так 12.05.2022 ООО «Московская утилизирующая компания» в системе «банк-клиент» в соответствии с реквизитами, приведенными в п. 29 Извещения о проведении электронного аукциона, сформировано и направлено на исполнение в АО «АЛЬФА-БАНК» платежное поручение № 84 от 12.05.2022.

Исполнение Банком платежного поручения 12.05.2022 не представилось возможным в связи с отсутствием таких реквизитов, как КБК и ОКТМО (как указано выше, данные реквизиты отсутствовали в Извещении о проведении электронного аукциона).

Указанные реквизиты были представлены Заказчиком посредством телефонной связи лишь 13.05.2022 после неоднократных запросов ООО «Московская утилизирующая компания».

Таким образом, непосредственно после исполнения платежного поручения Банком (13.05.2022), Обществом 13.05.2022 13:04 (МСК) размещен подписанный победителем проект контракта с приложением платежного поручения № 84 от 12.05.2022 (с отметкой «исполнено»).

После указанного события 13.05.2022 15:31 (МСК) Заказчиком в ЕИС опубликован Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта № ЭА-60-УИТ от 13.05.2022, что подтверждается распечаткой сведений о закупке.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристависполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. 

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 Кодекса, статей 1, 166 и 449 Гражданского кодекса право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам), предоставлено заинтересованному лицу. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса в первоначальной редакции).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительными повторных публичных торгов по продаже заложенного имущества, проведенных в ходе исполнительного производства. Причем указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов на участие в них.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Следует отметить, что не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Действующее законодательство не содержит закрытый перечень обстоятельств, которые могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно в данном случае по аналогии.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель является лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

В рассматриваемом случае заинтересованность истца как залогодержателя спорного имущества и взыскателя по исполнительному производству в итогах торгов очевидна и связана с его желанием получить максимальную прибыль от проданного имущества для покрытия задолженности должника.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю ссылается на то, что 13.05.2022 ЕИС сформировано уведомление о признании участника уклонившимся от заключения контракта, тем же числом Заказчик сформировал протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта № ЭА-60-УИТ. Руководствуясь статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчик сформировал и направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта. Антимонопольным органом принято решение № РНП 23-315/2022 от 20.05.2022 о включении ООО «Московская утилизирующая компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

По факту включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании незаконным решения антимонопольного органа. Решением Арбитражного суда от 28.09.2022 по делу                 № А32-26125/2022 в удовлетворении заявленных требований Обществу к антимонопольному органу о признании его решения незаконным, отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № 15АП-18617/2022 решение Арбитражного суда от 28.09.2022 № А32-26125/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

По смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ, характеристики объекта закупки устанавливаются Заказчиком, исходя из цели заключения Контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей Заказчика.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017:

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки;

в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции;

возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в извещение о закупке, Контракт требований к месту оказания услуг, которые являются значимыми для Заказчика, а также требований к Заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к оказываемым услугам.

В Письме от 20.02.2017 N Д28и-699 Минэкономразвития России разъяснил, что заказчик вправе территориально ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования) в километрах. При этом заказчик должен достигнуть цели осуществления закупки, не создавая дискриминационных условий для участников закупки, приводящих к ограничению конкуренции.

Согласно сложившейся судебной практики заказчик вправе при формировании конкурсной документации включить туда характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, а также право заказчика в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров закупки и характеристик, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Подтверждена правомерность вывода о том, что в данном случае заказчик исходил из необходимости обеспечения государственных нужд, во исполнение которых он организовывает и проводит процедуру закупки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 № Ф05-25251/19).

В постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 16.10.2018          № 07АП-8116/18 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 № Ф04-6976/18) подтверждено право заказчика территориально ограничивать удаленность места оказания услуг.

Таким образом, Заказчик вправе определить в контракте условие о необходимом ему месте оказания услуг, в том числе ограничить место оказания услуг конкретным муниципальным образованием. Заказчик не вправе лишь требовать от участника закупки подтверждения от него конкретного нахождения на определенной территории.

При осуществлении закупки на оказание услуг по утилизации средств вычислительной техники и расходных материалов, по итогам проведенного аукциона победителем признан участник закупки - ООО «Московская утилизирующая компания» с юридическим адресом: 141407, 

<

...>, который принял условия Заказчика по оказанию услуг на территории                     г. Краснодара.

На основании вышеизложенного ответчик указывает на то, что доводы истца о нарушении Закона о защите конкуренции несостоятельными, так как, указав в пункте 3.4. проекта Контракта место оказания услуг - территорию Краснодарского края, Заказчик не ограничил участников закупки в конкуренции по территориальному признаку, а руководствовался принципом результативности закупки и эффективности использования финансирования бюджетных средств.

Относительно довода истца, что несвоевременное предоставление им обеспечения исполнения контракта произошло в связи с отсутствием в извещении о проведении электронного аукциона КБК и ОКТМО. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом          № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должно содержать проект контракта, таким образом, проект контракта является составляющей извещения, в котором в главе 15 проекта контракта «Адреса и банковские реквизиты» прописан ОКТМО.

Заказчик полагает, что отсутствие КБК и ОКТМО не являться препятствием для поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика. В платежном поручении КБК и ОКТМО отсутствуют, следовательно, являются не обязательным для заполнения при осуществлении платежа, и данный платеж мог быть осуществлен Обществом в установленные сроки. В платежном поручении указаны ИНН, КПП, БИК, назначение платежа и лицевой счет Заказчика с указанием отделения Федерального казначейства, к которому относится Заказчик, а также расчетный счет получателя денежных средств. Иных реквизитов для зачисления денежных средств на счет Заказчика платежное поручение не содержит.

Кроме того, необходимо отметить, что у Общества отсутствуют сведения и документы, подтверждающие отказ банком в перечислении 12.05.2022 Заказчику обеспечения исполнения контракта.

При этом как указывает ответчик и установлено судом, ООО «Московская утилизирующая компания» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения N РНП-23- 315/2022 от 20.05.2022 по делу N 023/06/99-1979/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от  28.09.2022 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 по делу № А32-26125/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В рамках данного дела судами трех инстанций довод истца о невозможности произведения оплаты в отсутствие реквизитов КБК заказчика, отклонен, поскольку в представленном заявителем платежном поручении от 12.05.2022 № 84 отсутствует указание на КБК; факт перечисления денежных средства на основании указанного платежного поручения, не содержащего КБК, сам по себе свидетельствует об отсутствии необходимости обязательного указания данного кода вопреки указанным доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель, ознакомившись с аукционной документацией, самостоятельно принял решение участвовать в торгах на предложенных условиях или не принимать участие в торгах. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем. В данном случае общество по своей воле приняло решение об участии в аукционе на условиях, предусмотренных положениями аукционной документации, проекта контракта и технического задания к нему, иных сведений, содержащихся в аукционной документации, без какого-либо понуждения. 

Таким образом, в вышеуказанном судебном акте установлено уклонение общества от заключения государственного контракта. Недобросовестность общества выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований Закона № 44-ФЗ к процедуре заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленным вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А32-26125/2022.

Таким образом, доводы истца судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от  28.09.2022 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 по делу № А32-26125/2022 установлено ненадлежащее исполнение ООО «МОСКОВСКАЯ УТИЛИЗИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» взятых на себя обязательств в рамках указанного аукциона и проверен порядок его проведения, а настоящее исковое заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья                                                                                            В.А. Язвенко