АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-13417/2017

г.Калуга

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2018.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.  

судей Николаевой Н.Н.  

ФИО1  

при участии в заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: не  

явились, извещены надлежаще, 

от акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов»: не  

явились, извещены надлежаще, 

от закрытого акционерного общества «Торговый дом Белая птица»: не  

явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ИФНС России по г.Белгороду на определение Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А08-13417/2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее  - АО «БКХП», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Белая  птица» (далее - ЗАО «ТД Белая птица») о взыскании 7 562 865 руб. 53 коп., в  том числе 6 833 023 руб. 53 коп. основного долга, 729 842 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по  

01.08.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 в  удовлетворении исковых требований АО «БКХП» отказано.  

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС  России по городу Белгороду, инспекция).  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

До судебного заседания от ЗАО "ТД Белая птица" поступил письменный  мотивированный отзыв, в котором оно просит обжалуемое определение  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы без участия своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку  полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает  возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по  правилам ст. 286 АПК РФ в порядке, установленном частью 2 статьи 290  Кодекса.  

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между ЗАО «ТД Белая птица»  (поставщик) и АО «БКХП» (покупатель) заключен договор купли- продажи   № 54, согласно которому поставщик обязался передать в собственность  покупателя зерновые в количестве, указанном в товарных накладных и счетах  на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 54 от 11.06.2014 оплата  производится покупателем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика или ином порядке, не запрещенным действующим  законодательством, на условиях 100% предоплаты.  

Во исполнение пункта 3.2. договора истец перечислил на расчетный счет  ответчика 1 121 800 000 руб.  

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2014 стороны  расторгли договор № 54 от 11.06.2014, ЗАО «ТД Белая птица» обязалось  вернуть всю сумму предварительной оплаты в срок до 30.09.2015.  

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения на  сумму 1 121 800 000 руб. с указанием платежа «возврат аванса по договору 54  от 11.06.2016 за зерновые» за период с 17.10.2014 по 27.04.2015.  

Суд установил, что спорным является платежное поручение № 2624 от  27.04.2015 на сумму 6 833 023 руб. 53 коп. с указанием платежа «возврат  аванса по договору № 54 от 11.06.2016 за зерновые».  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой  инстанции отказал в удовлетворении исковых требований АО «БКХП»,  поскольку неверное указание ЗАО «ТД Белая птица» назначения платежа в  платежном поручении № 2624 от 27.04.2015 на сумму 6 833 023 руб. 53 коп. не  влечет признания неисполненной его обязанности по возврату предоплаты в  рамках договора № 54 от 11.06.2014.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по  апелляционной жалобе на состоявшийся судебный акт суда первой инстанции,  исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того,  каким образом данное решение затрагивает права и законные интересы  последнего, а также создает препятствия для реализации его субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора.  

Суд округа полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле  доказательствах и соответствуют требованиям действующего арбитражного  процессуального законодательства.  

Так, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле,  о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при  применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи  16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых  принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно  затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия  для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018  отказано в удовлетворении исковых требований АО «БКХП» к ЗАО  «Торговый дом Белая птица» о взыскании 7 562 865 руб. 53 коп., в том числе 6  833 023 руб. 53 коп. основного долга, 729 842 руб. процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 01.08.2016. Как  указывалось ранее, предметом исследования явилось лишь одно спорное  платежное поручение № 2624 от 27.04.2015 с указание платежа "возврат аванса  по договору № 54 от 11.06.2016 за зерновые".  

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебного акта.  

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный  акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят  непосредственно об их правах и обязанностях.  

Учитывая характер рассмотренного спора, принятый по существу спора  судебный акт непосредственно затрагивает права и возлагает обязанности  только на лиц, непосредственно участвующих в настоящем деле.  

По мнению налогового органа, состоявшееся решение создает  препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а именно к  АО "БКХП" - налогоплательщику, в отношении которого проведена налоговая  проверка, в рамках которой спорный договор купли-продажи от 11.06.2014   № 54 признан мнимой сделкой.  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, фактическое содержание  решения суда первой инстанции и примененные при разрешении спора нормы  права, обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не  создает и подобных последствий, не лишает налоговый орган возможности  доказывания законности и обоснованности произведенных доначислений по  результатам налоговой проверки, а поэтому у ИФНС отсутствует право на  обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

12.09.2018 по делу № А08-13417/2017 оставить без изменения, кассационную  

жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Бессонова  

Судьи Н.Н. Николаева  

ФИО1