ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-22574/2022

г. Воронеж

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 02 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Добровоз»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу №А14-22574/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Добровоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 179 013 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй» (далее – истец, ООО «Моно Транс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ответчик, ООО «СПЕКТР») и обществу с ограниченной ответственностью «Добровоз» (далее – соответчик, ООО «Добровоз») о взыскании 179 013 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу №А14-22574/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Моно Транс-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в полном объёме. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ООО «Моно Транс-Строй» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Моно Транс-Строй», ООО «СПЕКТР» и ООО «Добровоз» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела разрешено поступившее от ООО «Моно Транс-Строй» ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1)    можно ли определить, кому принадлежит сайт spektre.tilda.ws?

2)    возможно ли произвольное изменение информации и текста на сайте spektre.tilda.ws? 

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создаёт у суда обязанности её назначить.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение её нецелесообразно, суд с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

В данном случае суд апелляционной инстанции с учётом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют. В рассматриваемом случае назначение по делу судебной экспертизы приведёт лишь к затягиванию рассмотрения дела и необоснованному несению дополнительных издержек, при этом ответы на поставленные истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы не способны повлиять на выводы суда относительно обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «СПЕКТР» поступило ходатайство об истребовании доказательств размещения 23.09.2022 информации на сайте http://spektre.tilda.ws у ФИО3, являющегося правообладателем платформы на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайство об истребовании доказательств было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательства невозможности заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Моно Транс-Строй» (исполнитель) и ООО «СПЕКТР» (заказчик) 23.09.2022 заключен договор-заявка на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Самара – г. Когалым (дата погрузки – 26.09.2022, дата выгрузки – 29.09.2022), транспортным средством ДАФ В652НК/763 п/п ВК3930 53, водитель ФИО4, стоимость перевозки 180 000.00.

В подтверждение факта осуществления перевозки груза, его доставки по назначению и принятия грузополучателем – ООО «Когалымский завод химреагентов» истец представил в материалы дела транспортную накладную №ЗГ000011738 от 26.09.2022.

Гарантийным письмом от 27.09.2022 №1289 ООО «Добровоз» обязалось произвести оплату по договору-заявке от 23.09.2022, заключенному между ООО «Моно Транс-Строй» и ООО «СПЕКТР», в случае невозможности последнего самостоятельно произвести платёж в адрес ООО «Моно Транс-Строй».

Платёжным поручением №3599 от 11.11.2022 ООО «СПЕКТР» осуществило оплату по договору от 23.09.2022 за транспортные услуги в размере 987 руб.

16.11.2022 ООО «Моно Транс-Строй» направило в адрес ООО «СПЕКТР» претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в сумме 179 013 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной №ЗГ000011738 от 26.09.2022 и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении того, в какой валюте следует считать согласованной стоимость спорной перевозки.

В пункте 3 заключенного между сторонами договора-заявки от 23.09.2022 определено, что стоимость составляет 180 000.00, при этом валюта платежа не оговорена.

Пунктом 5.14 договора-заявки предусмотрено, что данная заявка имеет силу договора на разовую доставку. Исполнение заявки осуществляется в соответствии с ГК РФ (глава 40, 41) http: www.consultant.ru, ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности» http: www.consultant.ru, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правил транспортно-экспедиционной деятельности https://ati.su/, Генерального положения и правил перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws. Принимая к исполнению настоящую заявку, исполнитель в полном объёме ознакомлен с положениями и условиями вышеуказанных документов, в том числе и путём прочтения их в сети Интернет, обязуется осуществить перевозку груза в точном соответствии с Генеральным положением и правилами перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws.

Как указывает ООО «СПЕКТР», в соответствии с пунктом 86 Генерального положения и правил перевозки грузов цена услуг определена в валюте договора – Узбекский сум (код 860, UZS) в договор-заявке п.3. Платёж за услугу производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

В силу пунктов 5.25 и 5.26 договора-заявки от 23.09.2022 все условия договора-заявки, оговоренные сторонами, признаются существенными и изменению не подлежат. Любые изменения оговариваются сторонами и оформляются исключительно в письменной форме.

Таким образом, по мнению ООО «СПЕКТР», стоимость перевозки составляет 180 000 узбекских сум, соответствующая сумма в рублях (987 руб.) была оплачена платёжным поручением №3599 от 11.11.2022.

Обращаясь в суд с иском к ООО «СПЕКТР» и ООО «Добровоз» о взыскании задолженности в размере 179 013 руб., ООО «Моно Транс-Строй» сослалось на отсутствие с его стороны волеизъявления на установление в договоре валюты платежа, отличной от рубля, и отсутствие экономической обоснованности заявленной ответчиком стоимости. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре-заявке имеется ссылка на применение к договору-заявке Генерального положения и правил перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws, в котором установлено, что цена определена в валюте договора – узбекский сум. Как указал суд, сама по себе конструкция договора, когда отдельные, как правило типовые, её условия указываются в ином соглашении, не противоречит действующему законодательству и широко применяется даже в отношениях с потребителями, например при кредитовании граждан. Доказательств признания в установленном законом порядке договора-заявки или отдельных его положений недействительной сделкой истцом не представлено, как и доказательств, касающихся изменений существенных условий договора. Также суд отметил, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность: предоставляя услуги по перевозке грузов, должен был проявить внимательность и осмотрительность, которую следует ожидать в аналогичных ситуациях, а именно ознакомиться с условиями договора перед его заключением.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В самом тексте заключенного между сторонами договора-заявки каких-либо указаний на валюту платежа не содержится, отражена только сумма. При этом положения пункта 5.14 договора-заявки определяют, что исполнение заявки осуществляется в соответствии с ГК РФ (глава 40, 41) http: www.consultant.ru, ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности» http: www.consultant.ru, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правил транспортно-экспедиционной деятельности https://ati.su/, Генерального положения и правил перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws.

В подтверждение доводов о том, что пунктом 86 Генерального положения и правил перевозки грузов, размещенного на сайте http://spektre.tilda.ws, цена услуг определена в валюте договора – Узбекский сум (код 860, UZS), ООО «СПЕКТР» представил в материалы дела протокол осмотра доказательств нотариусом от 12.12.2022 №36/113-н/36-2022-5-1554.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что на дату заключения договора-заявки информация на сайте http://spektre.tilda.ws отсутствовала.

Как следует из возражений истца на отзыв на исковое заявление, договор-заявка от 23 сентября 2022 года между истцом и ООО «СПЕКТР» был заключен через организацию ООО «Добровоз», так как на сайте агрегатора грузоперевозок зарегистрировано именно ООО «Добровоз», задание на перевозки груза было размещено на сайте агрегатора перевозок «АТИ» (ati.su), цена перевозок на данном сайте была выражена в рублях, при этом в самом договоре-заявке от 23.09.2022 указание на валюту договора отсутствовало, но в пункте 5.14 договора-заявки содержалось условие о применении правил перевозок, опубликованных на сайте по адресу: spektre.tilda.ws. Как пояснил истец, он убедился в отсутствии по указанной ссылке информации, после чего произвёл перевозку.

Ссылаясь на изложение в пункте 86 Генерального положения и правил перевозки грузов, размещённого на сайте http://spektre.tilda.ws, условия о валюте договора – Узбекский сум, ООО «СПЕКТР» не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на дату заключения договора-заявки от 23.09.2022 ссылка на сайт в сети «Интернет», указанная в пункте 5.14 договора-заявки, являлась активной и обеспечивала при переходе по ней возможность ознакомления с какой-либо информацией. 

Равным образом ответчик не представил в суд доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент заключения договора на указанном сайте было размещено Генеральное положение и правила перевозок грузов автомобильным транспортом именно в той редакции, которая приложена к протоколу осмотра доказательств нотариусом от 12.12.2022 и которая содержит условие о валюте платежа по договору-заявке в узбекских сумах.

Вопреки доводам ответчика, представленный им протокол осмотра доказательств нотариусом от 12.12.2022 №36/113-н/36-2022-5-1554 не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ООО «СПЕКТР», поскольку осмотр проводился 12 декабря 2022 года, в то время как договор-заявка датирован 23 сентября 2022 года и в сентябре 2022 года перевозка по данной заявке уже была завершена.

Следовательно, какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие приведённые ответчиком доводы о размещении по состоянию на дату заключения договора-заявки на сайте http://spektre.tilda.ws Генерального положения и правил перевозок грузов автомобильным транспортом в редакции, содержащей условие о валюте платежа по договору-заявке в узбекских сумах, суду не представлены.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

В пункте 45 Постановления Пленума №49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах».

При толковании условий заключенного между сторонами договора судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Как было указано выше, в тексте заключенного между сторонами договора-заявки отсутствуют указания на валюту платежа, отражена только сумма. При этом в пункте 5.14 договора-заявки содержится условие о применении Генерального положения и правил перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws, однако достаточных и достоверных доказательств того, что ссылка на указанный сайт в сети «Интернет» была активна и предусматривала переход к документу, устанавливающему, как утверждает ответчик, валюту договора «узбекский сум», и спорные условия имелись на момент заключения договора, материалы дела не содержат.

По общему правилу на территории Российской Федерации денежные обязательства подлежат выражению в рублях (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, само по себе условие о согласовании иностранной валюты платежа не противоречит действующему законодательству. Равным образом, не противоречит закону способ согласования цены договора путём ссылки на положения, содержащиеся на стороннем сайте в сети «Интернет». 

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 №46-П, гражданское законодательство исходит из общего правила о том, что для возникновения гражданских прав и обязанностей требуется волеизъявление приобретающего их лица. 

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление ООО «Моно Транс-Строй» на согласование иностранной валюты для цены договора.

Спорный договор перевозки подлежал исполнению на территории Российской Федерации и был заключен между российскими юридическими лицами. С учётом маршрута, по которому подлежал перевозке груз, у истца не имелось оснований предполагать, что стоимость перевозки может быть указана не в рублях, поскольку за аналогично оказываемые услуги по перевозке применяются сопоставимые с установленным договором цены применительно к рублям.

При этом исчисление стоимости перевозки груза по территории Российской Федерации в узбекских сумах применительно к обстоятельствам настоящего дела существенно отклоняется от обычных условий подобных договоров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СПЕКТР» в ходе рассмотрения дела указывал, что стороны являются независимыми субъектами предпринимательской деятельности – коммерческими организациями, которые вправе определять цену и порядок оказываемых услуг самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает согласование автономных волеизъявлений действующих в своём интересе договаривающихся участников сделки. 

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для вывода о том, что истец при заключении договора-заявки от 23.09.2022 выразил согласие на установление цены за совершаемую им перевозку в валюте «узбекский сум».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2022 №305-ЭС21-28851, свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. 

В рассматриваемом случае цена по договору перевозки при её расчёте на условиях, которые, по утверждению ответчика, были согласованы сторонами и содержались в Генеральном положении и правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, исходя из валюты узбекский сумм, в 182 раза ниже, чем соответствующая цена при её определении в рублях. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 №307-ЭС23-14609, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий приём толкования и устанавливает, в чём состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

ООО «Моно Транс-Строй» и ООО «СПЕКТР» являются коммерческими организациями, чья деятельность направлена на извлечение прибыли. 

Обычной целью заключения договора перевозки для перевозчика является осуществление перевозки груза в целях получения экономической выгоды; таким образом, любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне заказчика, не может не осознавать, что заключение сделки на подобных (приведённых выше) условиях для перевозчика, с учётом его транспортных затрат, в частности, на горюче-смазочные материалы, является очевидно невыгодным. 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума №49, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах согласования условия о стоимости спорной перевозки по маршруту г. Самара – г. Когалым и согласования валюты платежа в целях установления добросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определённого стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определённости.

В пункте 1 Постановления Пленума №25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность – несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 №305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 №307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 №305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 №305-ЭС22-6543).

В случае, когда предложенные условия сделки существенно отклоняются от обычно применяемых в рассматриваемых правоотношениях и являются явно обременительными для контрагента, сторона, осуществляющая подготовку проекта договора, действуя добросовестно, излагает условия предлагаемого договора таким образом, чтобы контрагент получил достаточное осведомление о подобных условиях договора, чего ООО «СПЕКТР» в данном случае не было сделано.

Напротив, ООО «СПЕКТР», предложившее существенно отклоняющиеся от обычных и явно обременительные для контрагента условия, отразило их не в тексте договора-заявки, подписываемого сторонами, а сделало ссылку, помимо положений законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности и договорах перевозки, на некий документ, положения которого, по утверждению ответчика, были размещены на стороннем сайте. При этом в пункте 5.14 договора-заявки также не сделан акцент на то, что в данном документе содержится какое-либо упоминание о валюте договора, которая в рассматриваемом случае существенным образом влияет на размер встречного предоставления по договору (как было отмечено, разница в цене при указании валюты узбекский сумм и при определении в рублях более чем стократная). 

Таким образом, ООО «СПЕКТР» не создало необходимых предпосылок для ясного и недвусмысленного понимания другой стороной сделки, положения которой нарушают баланс прав и интересов сторон, всех условий такой сделки, исключающих впоследствии какое-либо неоднозначное их толкование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что подобные действия ООО «СПЕКТР» не соответствуют критерию добросовестного поведения, т.е. ожидаемого от любого участника гражданского оборота в схожих обстоятельствах, в действиях ответчика усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В рамках дела №А14-3590/2023 Арбитражным судом Воронежской области рассматривалось исковое заявление ООО «СПЕКТР» к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») о взыскании 185 000 руб. задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов №ТЭУ-324 от 01.06.2022. 

Из решения суда по указанному делу следует, что ООО «СПЕКТР» предъявило к взысканию задолженность в размере 185 000 руб. по договору-заявке между ООО «СПЕКТР» и ООО «Зенит» от 23.09.2022 на перевозку груза по маршруту: г. Самара – г. Когалым (дата погрузки – 26.09.2022, дата выгрузки – 29.09.2022), транспортным средством ДАФ В652НК/763 п/п ВК3930 53, водитель ФИО4

Также в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3590/2023 указано, что в подтверждение оказания услуг по данной перевозке ООО «СПЕКТР» представило в материалы дела транспортную накладную №ЗГ000011738 от 26.09.2022. Данная транспортная накладная так же представлена ООО «Моно Транс-Строй» в материалы настоящего дела, т.е. исходя из изложенного, требования были заявлены в отношении той же перевозки, задолженность по оплате за которую предъявлена к взысканию в рассматриваемом споре.

Таким образом, ООО «СПЕКТР» в рамках дела №А14-3590/2023 просит взыскать задолженность за перевозку груза по маршруту: г. Самара – г. Когалым в размере 185 000 руб., в то же время ссылаясь при рассмотрении настоящего спора на согласование с перевозчиком ООО «Моно Транс-Строй», непосредственно осуществившим данную перевозку, стоимости данной перевозки, эквивалентной 987 руб.

Подобное поведение ответчика ООО «СПЕКТР» свидетельствует о его намерении на совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением, на очевидно невыгодных для контрагента условиях, направленных на причинение ущерба интересам контрагента.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.10.2023 №46-П, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации принцип добросовестности (с учётом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации.

Обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК РФ), так и судебной практикой (например, обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации: №3 (2015), пункт 4; №5 (2017), пункт 32; №1 (2018), пункт 14). Данный подход основан на общем негативном отношении законодателя к нечестному, обманному поведению участников оборота. 

Помимо прочего, это отношение выражается в лишении судебной защиты гражданских прав, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иным заведомо недобросовестным образом; в признании ничтожными мнимых и притворных сделок; в предоставлении иных способов защиты гражданских прав в случае искажения информации, на основе которой участниками правоотношений принимаются решения об их правах и обязанностях: оспоримость сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения или обмана, возмещение убытков в случае предоставления неполной или недостоверной информации при вступлении в переговоры, отказ от договора при недостоверности заверений об обстоятельствах (статьи 10, 170, 178, 179, 431.2 и 434.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума №25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СПЕКТР» признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем, условие о согласовании валюты договора «узбекский сумм», которое, как настаивает ответчик, предполагалось, не признаётся согласованным сторонами и не подлежит применению. 

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что стоимость спорной перевозки считается определённой сторонами в рублях, т.е. в размере 180 000 руб.

ООО «СПЕКТР» платёжным поручением №3599 от 11.11.2022 произведена частичная оплата перевозки в размере 987 руб. 

Таким образом, исковые требования ООО «Моно Транс-Строй» о взыскании задолженности по договору-заявке от 23.09.2022 в размере 179 013 руб., заявленные к ООО «СПЕКТР», подлежат удовлетворению в полном объёме.

Основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Добровоз» судебной коллегией не усматривается, поскольку исходя из содержания гарантийного письма от 27.09.2022 №1289 ООО «Добровоз» обязалось произвести оплату по договору-заявке от 23.09.2022, заключенному между ООО «Моно Транс-Строй» и ООО «СПЕКТР», в случае невозможности последнего самостоятельно произвести платёж в адрес ООО «Моно Транс-Строй». Однако доказательства невозможности ООО «СПЕКТР» произвести платёж в адрес ООО «Моно Транс-Строй» в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, удовлетворив исковые требования, заявленные к ООО «СПЕКТР» в полном объёме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика ООО «СПЕКТР». При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6370 руб. по платежному поручению №942 от 09.12.2022, что соответствует размеру заявленных требований. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика ООО «СПЕКТР» в пользу истца.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №383 от 03.07.2023, которая относится на ответчика ООО «СПЕКТР» и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу №А14-22574/2022 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 179 013 руб. 00 коп. задолженности, а также 6370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Добровоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1