ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9192/2023 20АП-1957/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2025) и ФИО2 (доверенность от 29.01.2025), от ответчика – акционерного общества «Калугатехремонт» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калугатехремонт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2025 по делу № А23-9192/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калугатехремонт» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ по государственному контракту от 13.05.2020 № 0337100006720000015-001.  

Решением суда от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие в  

проектной документации геодезических ошибок (не была проведена отбивка территории, не учтены перепады высот) и осведомленности заказчика о недостаточности щебня для выполнения работ. Сообщает, что об указанных обстоятельствах заказчик уведомлен письмом подрядчика от 29.07.2020 № 70. Утверждает, что асфальтобетонное покрытие, уложенное ответчиком, не имеет дефектов, это подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Указывает на отсутствие замечаний комиссии, осуществляющей промежуточный контроль. Ссылается на неправильную эксплуатацию дорожного полотна, а именно проезд автомобилей по спорному участку, в то врем как он предназначен только для пешеходов. Поясняет, что в результате использования участка пешеходной дорожки для проезда машин возникает эффект колееобразования.  

 В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в рамках экспертизы установлено несоответствие укладки асфальтобетонного покрытия техническому заданию и проектной документации к контракту; причиной образования лужи (застоя воды) являются неправильно выполненные подрядчиком уклоны при ремонте покрытия. Отмечает, что проектная документация содержит перечень нормативных и ведомственных документов, в том числе СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым покрытие пешеходных дорожек, тротуаров, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении; при укладке асфальтобетонных покрытий из горячих и тепловых смесей, осуществляемой в два этапа, после 2-3 проходов легких катков должна проверяться ровность покрытия трехметровой рейкой и шаблоном поперечного уклона. В связи с этим заявляет о необоснованности довода ответчика относительно предусмотренного проектной документацией ремонта дорожной одежды, тип 2 (укладка асфальтобетона на существующее покрытие), указывая, что поверхность должна быть ровной при любом типе покрытия. Утверждают, что пролив гидранта при приемке работ осуществлялся на другом участке с фотофиксацией; на спорном участке акты, подтверждающие пролив фото- и видеофиксацией, отсутствуют. Сообщает, что, вопреки доводам ответчика, на спорном участке не осуществляется передвижение автомобилей; вход через калитку на территорию учреждения является единственным, а опора теплотрассы у калитки исключает парковку на спорном участке.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 13.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0337100006720000015-001, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному капитальному ремонту прилегающей территории, ремонту асфальтового покрытия, а также выполнению работ по организации пешеходной зоны к основному зданию Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенному по адресу: 

<

...>; работы должны быть произведены в строгом соответствии с проектной документацией, в соответствии с техническим заданием, в срок 60 календарных дней.  

Согласно пункту 4.1.4 контракта в случае, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в согласованные с заказчиком сроки. При этом гарантийный срок продлевается соответственно на срок устранения недостатков (дефектов) (пункт 4.1.4 контракта).  

Срок предоставления гарантии качества выполнения работ, а также устанавливаемого оборудования, согласно пункту 6.1 контракта, должен составлять два года.  

Работы сданы подрядчиком по акту от 12.10.2020 № 4 и приняты заказчиком 03.11.2020 (т. 1, л. д. 36).  

В период гарантийной эксплуатации учреждением выявлен дефект, связанный с укладкой асфальтного покрытия (около калитки образуется лужа при входе на территорию, т. 1, л. д. 37), в связи с чем, подрядчику направлены письма от 03.08.2022 № 01-02/3139, от 14.09.2022 № 01-02/3518, от 18.10.2022 № 01-02/3906, от 11.11.2022 № 01-02/4191 с просьбой устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.  

В претензии от 24.08.2023 № 01-02/2633 учреждение также потребовало от общества исполнить гарантийные обязательства.  

В ответе от 05.09.2023 № 82 общество, сославшись на визуальное отсутствие недостатков работ при входе на территорию учреждения, отказало в их устранении.  

Ссылаясь на необоснованное уклонение подрядчика от устранения выявленного недостатка, обнаруженного в пределах гарантийного срока, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015  

 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).  

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что согласно условиям технического задания и проектной документации укладка асфальтового покрытия при входе на территорию учреждения осуществлялась без снятия старого покрытия; лужа (застой воды) на входе могла образовываться вследствие естественного уклона и при выпадении обильных осадков.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин возникновения выявленных недостатков, определением суда от 02.05.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (эксперт ФИО4).  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 15.11.2024, при проведении анализа и сравнении планировочных отметок, указанных на листе 3 «План организации рельефа М1:500» раздела «Схема планировочной организации земельного участка», с фактическими отметками покрытия, указанными в исполнительной схеме работ, эксперт пришел к выводу о том, что укладка асфальтобетонного покрытия при входе на территорию учреждения не соответствует условиям технического задания и проектной документации к государственному контракту от 13.05.2020. Причиной образования лужи (застоя воды) являются неправильно выполненные уклоны покрытия при ремонте асфальтобетонного покрытия, которые не соответствуют требованиям проекта и нормам СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».  

 Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в процессе осмотра эксперт измерял отметки поверхности территории с построением исполнительной схемы и в последующем при изучении и сопоставлении отметок, указанных в проектной документации раздела «Схема планировочной организации земельного участка», и фактических отметок асфальтобетонного покрытия, выявил значительные расхождения, что позволило прийти к выводу о выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия с нарушением требований проектной документации.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 03.02.2025, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.  

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для непринятия заключения экспертизы в качестве доказательства отсутствуют.  

Указание заявителя на то, что факт надлежащего качества выполненных работ подтверждается актами приемки, не влияет на принятый судебный акт, поскольку само по  

себе подписание актов выполненных работ без замечаний и возражений заказчика, не препятствует предъявить претензии по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Довод ответчика о том, что возникновение дефектов обусловлено наличием недостатков в проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда в случае возможного возникновения неблагоприятных последствий выполненных работ, а именно: если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на  

заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.  

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений, при выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия должно было выявить недостатки проектной документации в части технологии работ, не позволяющей выдержать 2-летний гарантийный срок, и известить об этом заказчика, однако подрядчиком работы были выполнены и сданы заказчику.  

Довод заявителя об извещении заказчика в письме от 28.10.2020 о недостаточности щебня, не влияет на обязательство устранить недостатки, поскольку доказательств того, что заказчиком были даны прямые указания о продолжении работ без внесения изменений в проект, а подрядчик извещал его о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ при таких обстоятельствах, приостанавливал работы, не представлено.  

В связи с этим риск неблагоприятных последствий, возникших в результате работ в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.  

Довод заявителя о том, что в рамках дела № А23-6466/2020 проведена экспертиза, по результатам которой установлено качественное выполнение работ ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на разрешение экспертизы по указанному делу не ставился вопрос об определении качества работ по укладке асфальтового покрытия на спорном участке (у входа на территорию учреждения), а устанавливалась толщина асфальтобетонного покрытия в целях определения ее соответствия государственному контракту.  

Кроме того, данное обстоятельство не означает невозможности для заказчика впоследствии заявить требование об устранении недостатков, выявленных в гарантийный период.  

Утверждение заявителя о том, что выявленные экспертизой недостатки носят эксплуатационный характер (неправильная эксплуатация дорожного полотна), не основано на содержании экспертного заключения и не подтверждено какими-либо доказательствами. Заключение экспертизы, как один из видов доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2025 по делу № А23-9192/2023  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов  

 В.А. Устинов