2329/2017-110229(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18401/2016

город Ростов-на-Дону

30 октября 2017 года

15АП-14094/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

финансового управляющего ФИО2, ФИО3, 

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 20.10.2017,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

ФИО6 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу   № А32-18401/2016 о введении процедура реализации имущества гражданина  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом),  

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края был  рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры  реструктуризации долгов гражданина, по результатам которой финансовый  управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества. Одновременно должником было заявлено  ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу   № А32-18401/2016 в утверждении плана реструктуризации долгов,  представленного должником, отказано. ФИО3 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Артюшкина Любовь  Ильинична обжаловала решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  было принято во внимание, что с учетом планируемых поступлений денежных  средств от реализации залогового имущества ООО «Озеленитель-Кубань»,  должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном  объеме имеющиеся перед кредитором обязательства. Согласно доводам  апелляционной жалобы, единственным кредитором является ООО «Сириус»,  требования которого в размере 158 641 112,41 рубля включены в третью очередь  реестра требований кредиторов. При этом, указанная задолженность возникла у  должника в связи с предоставлением поручительства по договору об открытии  кредитной линии от 24.09.2009 № 090341/0028, заключенного ООО «Озеленитель- Кубань» с АО «Россельхозбанк», при том, что ФИО3  являлась 100% участником ООО «Озеленитель-Кубань». Также должник  указывает, что общая стоимость имущества ООО «Озеленитель-Кубань»  составляет 415 364 000 рублей, таким образом, его реализация в полной мере  погасит требования кредитора.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу финансовый  управляющий, а также конкурсный кредитор ООО «Сириус» просили обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 05.07.2017 по делу № А32-18401/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала  (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки  ФИО3 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016  заявление о признании гражданина банкротом принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО7. Требования акционерного общества  «Россельхозбанк» в размере 158 641 112,41 рублей задолженности включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.  

Указанная задолженность возникла у должника в связи с предоставлением  поручительства по договору об открытии кредитной линии № 090341/0028 от  24.09.2009, заключенного ООО «Озеленитель-Кубань» с АО «Россельхозбанк».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017  произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на общество с  ограниченной ответственностью «Сириус».  

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина  финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры реализации  долгов гражданина. Кроме того, финансовый управляющий представил отчет о  результатах проведения процедуры реструктуризации долгов с приложением к  нему ряда документов о финансовом состоянии должника, которые суд приобщил  к материалам.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в  отношении должника процедуру реализации имущества, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом  не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина,  за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца  пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной  компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры  арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй  пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

Согласно протокола первого собрания кредиторов должника от 27.01.2017  были приняты решения не одобрять проект плана реструктуризации долгов  гражданина, поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный  суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и  введении реализации имущества гражданина.  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о  результатах реструктуризации долгов гражданина) (т. 5, л.д. 22-29) общая сумма  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату  

первого собрания кредиторов 158 641 112,41 рублей. При этом на всю указанную  сумму включен единственный конкурсный кредитор – ООО «Сириус».  

Как следует из анализа финансового состояния гражданина ФИО3 (т. 4, л.д. 143-161), основанием для обращения в арбитражный  суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества послужило отсутствие возможности восстановления  платежеспособности должника, а также не предоставление плана реструктуризации  долгов гражданина, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.  

С учетом чего финансовый управляющий сделал вывод, что при наличии  выявленного имущества должника, для соразмерного удовлетворения требований  кредитора целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.  

Давая оценку обоснованности вывода о необходимости введения в  отношении должника процедуры реализации имущества, принимая во внимание  изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности в ближайшем  времени погасить требования кредитора, судебная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный  орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусматривает двухмесячный  срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона..  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный  суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что наиболее позднее  сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в течение двух месяцев с  указанной даты плана реструктуризации долгов гражданина представлено не было,  что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества.  

В последующем должником, с нарушением двухмесячного срока, был  представлен план реструктуризации долгов, который был рассмотренный на  первом собрании кредиторов от 27.01.2017 и не получил одобрения собранием  кредиторов по следующим основаниям.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве План  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления  плана реструктуризации его долгов.  

При этом доказательств наличия источников дохода самого гражданина в  материалы дела предоставлено не было.  

В силу пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану  реструктуризации долгов гражданина прилагаются:  

перечень имущества и имущественных прав гражданина;  

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев,  предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его  долгов;  

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по  текущим обязательствам;  

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ,  подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из  бюро кредитных историй;  

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов,  соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего  Федерального закона;  

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или  о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный  план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Однако вышеуказанные документы должником к плану реструктуризации  долгов также представлены не были.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  единственный источник поступления денежных средств, предусмотренный планом  реструктуризации долгов гражданина, предполагал реализацию залогового  имущества ООО «Озеленитель-Кубань», которым было также обеспечено  исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии   № 090341/0028 от 24.09.2009, а именно:  

- нежилое строение общей площадью 2639,8 м3, находящееся по адресу  

<

...>, с учетом стоимости права аренды на  земельном участке общей площадью 2500 кв.м.;  

- теплица модель TS-12. План предполагал реализацию имущества  ООО «Озеленитель кубани» в срок до 30.03.2017г.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное имущество  ООО «Озеленитель-Кубань», подлежащее реализации, частично было выставлено  на открытые торги в форме публичного предложения в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Озеленитель-Кубань».  

В результате торгов стоимость нежилого строения достигла цены отсечения  и составила 58 598 640 рублей, при этом заявок на приобретение по данной цене не  поступило.  

Оценка теплицы, а также ее реализация произведена не была в связи с  невозможностью определить правовой режим земельного участка, на котором она  располагается. Данный земельный участок с кадастровым номером  23:43:0439016: 577 ранее был предоставлен в рамках договора о совместной  деятельности. При этом в залоге был непосредственно тепличный комплекс,  который не является объектом недвижимости.  

Согласно сведений, отраженных в информационной системе картотека  арбитражных дел в рамках дела А32-24648/2015 договор о совместной  деятельности заключенный между ООО «Озеленитель-Кубань» и ФГБНУ  «СКНИИЖ», согласно которому в качестве вклада ФГБНУ «СКНИИЖ»  предоставило земельный участок, на котором подлежали возведению теплица, был  признан ничтожной сделкой.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что представленный план реструктуризации долгов гражданина является  необоснованным, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в  отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для принятия оспариваемого судебного акта,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу   № А32-18401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко