Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-39597/2020

12 октября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «Городской сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 4-2017/ук об оказании услуг по сбору и вывозу мусора от 01.01.2017 г. в размере 236 303,18 руб.

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щелково «Городской сервис» (далее – МУП ГПЩ «Городской сервис», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (далее – ООО «УК Каскад», заказчик, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 4-2017/ук в размере 115 401,59 руб.

При обращении в арбитражный суд соблюден МУП ГПЩ «Городской сервис», досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления претензии от 18.03.2020 г. с идентификационным номером 12542444056595.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, а также направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 г. исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства после устранения недостатков.

03.09.2020 г. истец обратился с ходатайством, в котором просит взыскать задолженность по договору в размере 236 303,18 руб.

Таким образом, истцом изменен предмет иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Право на увеличение размера исковых требований, а именное распорядительное действие по его осуществлению, в силу положений ст. 49 АПК РФ, не находится под контролем арбитражного суда, и не может быть не принято судом в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

ООО «УК Каскад» не представило отзыв на исковое заявление.

Исходя из смысла положений статьи 228 АПК РФ, следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.

Следовательно, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных в течение сроков, указанных в определении от 10.08.2020 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, на основании согласованного сторонами в п. 6.5 договора от 01.01.2017 г. условия о договорной подсудности.

01.10.2020 г. судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении искового требования МУП ГПЩ «Городской сервис» в полном объеме.

ООО «УК Каскад» обратилось 09.10.2020 г. с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

 

Арбитражный суд, непосредственно исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Между МУП ГПЩ «Городской сервис» и ООО «УК Каскад» заключен 01.01.2017 г. договор № 4-2017/ук об оказании услуг по сбору и вывозу мусора сроком действия до 31.12.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить выполнение по зданию заказчика работы по сбору, вывозу и утилизации мусора от многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу  п. 2.1.7 договора заказчик обязан оплачивать своевременно услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, включает в себя стоимость услуг по сбору, вывозу и утилизации (обезвреживанию) мусора, в том числе крупногабаритного (п. 3.1 договора).

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку заказчик признал факт наличия задолженности на его стороне по оплате оказанных ему исполнителем услуг в размере 236 303,18 руб., образовавшейся по состоянию на 04.07.2017 г., но не устранил ее, исполнитель обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

МУП ГПЩ «Городской сервис» и ООО «УК Каскад», являются субъектами обязательства, возникшего из договора № 4-2017/ук об оказании услуг по сбору и вывозу мусора от 01.01.2017 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что МУП ГПЩ «Городской сервис» исполнило обязанность по оказанию услуг в спорный период надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. до 04.07.2017 г.

Вместе с тем из содержания указанного акта также следует, что факт наличия задолженности в размере 236 303,18 руб. заказчик подтверждает (л.д. 10).

При рассмотрении требования истца о взыскании задолженности на предмет обоснованности суд исходит из следующего.

ООО «УК Каскад», являясь контрагентом по договору № 4-2017/ук об оказании услуг по сбору и вывозу мусора от 01.01.2017 г., в силу пунктов 1.1, 2.1.7, 3.5 договора обязано оплатить стоимость услуг в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

Согласно позиции МУП ГПЩ «Городской сервис» заказчик оказанные ему услуги не оплатил.

Между тем, в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства ООО «УК Каскад», по обстоятельствам, от него не зависящим.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заказчик, вступая в договорные отношения с исполнителем, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора № 4-2017/ук об оказании услуг по сбору и вывозу мусора от 01.01.2017 г.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «УК Каскад», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО «УК Каскад» не представило доказательства в подтверждение устранения им задолженности по договору № 4-2017/ук от 01.01.2017 г., суд считает, что в нарушение положений статьи 309 ГК РФ им не исполнены договорные обязательства надлежащим образом.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «УК Каскад» не представило каких-либо возражений относительно заявленного МУП ГПЩ «Городской сервис» требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления МУП ГПЩ «Городской сервис» арбитражный суд вынес 10.08.2020 г. определение, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил для представления доказательств и отзыва на исковое заявление срок до 23.09.2020 г.

Одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст.122 АПК РФ),

Каждое участвующее в деле лицо должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.) (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение от 10.08.2020 г. было направлено арбитражным судом в адрес ООО «УК Каскад», что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705350135583.

ООО «УК Каскад» несет риск последствий неполучения копии определения арбитражного суда по обстоятельствам, зависящим от него.

Исходя из изложенного, следует, что ООО «УК Каскад» считается получившим определение суда от  10.08.2020 г. и не осуществившим свое право на представление отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование МУП ГПЩ «Городской сервис» предъявленное к ООО «УК Каскад» о взыскании задолженности по договору в размере 236 303,18 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 7 726 руб.

На основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия рассрочки по уплате государственной пошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, государственная пошлина в размере 7 726 руб. взыскивается со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «Городской сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «Городской сервис» задолженность в размере 236 303,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 726 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Ж.П. Борсова