ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3117/2023

Дело № А40-242469/22

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу №А40-242469/22 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» о признании несостоятельным (банкротом) Российское республиканское научно-реставрационное акционерное общество «Росреставрация»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" – ФИО2 по дов. от 27.02.2023

от Российское республиканское научно-реставрационное акционерное общество «Росреставрация» - ФИО3 по дов. от 10.02.203

от ООО «Мост» - ФИО4 по дов. от 07.02.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление ООО «Восстановление» о признании несостоятельным (банкротом) Российское республиканское научно-реставрационное акционерное общество «Росреставрация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое определением суда от 11.11.2022 года было оставлено без движения до 09.12.2022.

            Копия указанного определения об оставлении заявления без движения была направлена заявителю по указанному адресу.

            Как следует из информации, размещенной на сайте «Почта России» копия определения об оставлении заявления без движения возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

   Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 заявление ООО "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) Российское республиканское научно-реставрационное акционерное общество «Росреставрация» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

   В судебном заседании представитель ООО "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Российское республиканское научно-реставрационное акционерное общество «Росреставрация» поддержал апелляционную жалобу ООО "ВОССТАНОВЛЕНИЕ".

Представитель ООО «Мост» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Мост», в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с нарушением требований, установленных ст. 262 АПК РФ.  

Также в суд поступило ходатайство ООО "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" об отложении судебного разбирательства,  в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

   Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

   Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию, а также проверяет приложенные документы.

В соответствии с п. 3 ст. 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основы требования. В силу требований ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 39 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

   Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" без движения, указал на то, что заявителем не представлен судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу; исполнительный лист; сведения о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с тем, что ООО "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции возвратил заявление.

   Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

   Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и направило соответствующие документы в Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022.

   Однако в материалы дела не представлено доказательств направления 06.12.2022 документов во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что указанные документы направлялись 06.12.2022, но не были доставлены в связи с ошибкой Почты России, заявителем также не представлено.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу №А40-242469/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова

                                                                                                           Ю.Л. Головачева