АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12492/2025

г. Новосибирск

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>),  

г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Владивосток,  

при участии в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 194 от 27.12.2022 в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 745 рублей 20 копеек, неустойку в размере 2 436 191 рублей 36 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчика - ФИО1, доверенность от 25.04.2025, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 30.06.2025, паспорт, ФИО3, доверенность от 13.06.2025, паспорт;  

третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическая компания» (далее –  

ООО «ПДК», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 194 от 27.12.2022 в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 967 рублей 14 копеек, неустойки в размере 2 436 191 рубль 36 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО»).  

24.06.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере  

1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2025 в размере 140 745 рублей 20 копеек, неустойку в размере 2 436 191 рубль 36 копеек.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление рассмотрено, уточнения приняты.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сторонами контракта, перечисление аванса, отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Кроме того, ответчик, указывая на  

несоразмерность суммы пени, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо поддержало правовую позицию истца. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и 

ООО «ПДК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 194 от 27.12.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации на выполнение работ по строительству объекта: «Спортивный комплекс с игровым залом по ул. Аксенова, 21 в Первомайском районе».  

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, разработку информационной модели объекта капитального строительства (ИМ ОКС) на этапах выполнения инженерных изысканий и осуществления архитектурно-строительного проектирования в целях строительства ОКС: «Спортивный комплекс с игровым залом по ул. Аксенова, 21 в Первомайском районе».  

Платежным поручением № 219 от 19.04.2023 заказчиком перечислен аванс в размере 1 800 000 рублей.  

Согласно пункту 8.1 контракта срок завершения работ по контракту до 31.08.2023 (включительно).  

В адрес подрядчика направлялись уведомление исх. ЮО-1578 от 19.07.2023 о нарушении сроков исполнения контракта, претензии (исх. Ю-1666 от 01.08.2023, Ю-1946 от 11.09.2023, Ю-2263 от 15.08.2024).  

Однако результат работ достигнут не был – проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, заказчику не передана.  

В связи с чем, 03.02.2025 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта № 194 от 27.12.2022. Контракт расторгнут 14.02.2025.  

В претензии от 13.03.2025 исх. Ю-0673 истец потребовал возвратить аванс, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.  

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Поскольку предметом заключенного между сторонами контракта является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 8.2 контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 5 к контракту). Окончание срока выполнения работ:  

по 1 (первому) этапу (виду) работ в соответствии с графиком выполнения работ - 29.06.2023 года;  

по 2 (второму) этапу (виду) работ в соответствии с графиком выполнения работ - 18.08.2023 года;  

по 3 (третьему) этапу (виду) работ в соответствии с графиком выполнения работ - 31.08.2023 года.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 194 от 27.12.2022, предметом которого являлись выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной и рабочей документации, разработка информационной модели объекта капитального строительства на этапах выполнения  

инженерных изысканий и осуществления архитектурно-строительного проектирования в целях строительства объекта капитального строительства,  

подрядчик приступил к выполнению работ, направлял проектную документацию на экспертизы, дважды были получены отрицательные заключения государственной экспертизы (от 12.07.2024, 24.01.2025), контракт расторгнут в результате одностороннего отказа от него со стороны заказчика от 03.02.2025 в виду допущенных подрядчиком существенных нарушений (недостижение результата в согласованный срок), решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу, подрядчиком оспорено не было.  

 По общему правилу, поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является оконченный результат работ.  

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).  

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).  

Из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком  

изыскательских и проектных работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, получение положительного заключения экспертизы. Проектная документация, имеющая существенные недостатки, не получившая положительное заключения экспертизы, не может быть использована заказчиком и не представляет для него потребительской ценности.  

В отрицательном заключении повторной государственной экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 24.01.2025 отражено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий для объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с игровым залом по ул. Аксенова,21 в Первомайском районе», с учетом внесенных по замечаниям изменений и дополнений, не соответствуют требованиям технических регламентов, сметная стоимость объекта капитального строительства, с учетом внесенных по замечаниям изменений и дополнений, определена недостоверно.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ не достигнут, проектно-сметная документация имеет существенные недостатки, в связи с чем, основания для оплаты у заказчика отсутствуют.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, допущенные подрядчикам нарушения признаны судом существенными, односторонний отказ от договора со стороны заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а договор – расторгнутым.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  

неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 по 01.07.2025 в размере 140 745 рублей 20 копеек.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Судом расчет проверен и признан арифметически верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 745 рублей 20 копеек – обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 436 191 рублей 36 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Цена 1 (первого) этапа контракта составляет 4 195 326,87 рублей, цена 2 (второго) этапа контракта составляет 1 382 136,90 рублей, цена 3 (третьего) этапа контракта составляет 422 536,23 рублей.  

По состоянию на 14.02.2025 сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту:  

по 1 (первому) этапу составляет 1 750 290 рублей 37 копеек; 

по 2 (второму) этапу составляет 528 252 рубля 72 копейки; по 3 (третьему) этапу составляет 157 648 рублей 27 копеек.  

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам контракта составляет 2 436 191 рубль 36 копеек.  

Судом расчеты, содержащиеся в претензиях, проверены и признан арифметически верными.  

Ответчиком было заявлено об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, наличии вины заказчика и, следовательно, отсутствии оснований для начисления пени.  

В обоснование данного довода указано на то, заказчиком было допущено нарушение сроков выплаты аванса, затягивались сроки  

согласования проектной документации и представления исходных данных для проектирования, поведение заказчиком внеплановой внутренней проверки сметной документации, в ходе проектирования было принято решение о присвоении категории «В» проектируемому спортивному комплексу, а также принято решение об использовании под объект проектирования пятна застройки лишь в 1 га, что повлекло существенное изменение параметров здания и увеличение сроков проектирования, возникновение необходимости в проведении дополнительных инженерно-геодезических работ, выходящих за рамки земельного участка объекта проектирования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.  

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.  

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.  

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не приостанавливал выполнение работ, от исполнения контракта не отказался в порядке, установленном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более того, ответчик, не только не приостанавливал работы, а направлял дважды на экспертизу проектно-сметную документацию.  

Ссылка ответчика в дополнении к отзыву на пункты задания на проектирование, к которым у экспертного учреждения возникли вопросы, не имеет для дела значения по следующим основаниям.  

Экспертное учреждение запросило у заказчика согласовать разработанные ответчиком проектные решения путем заполнения задания на проектирование.  

Данные вопросы права и обязанности ответчика не затрагивают, он обязан был соответствующие проектные решения разработать качественными вне зависимости от заполненности формы задания на проектирование.  

Как следует из материалов дела и отзыва третьего лица, в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации были выданы:  

отрицательное заключение № 54-1-2-3-037465-2024 от 12.07.2024 (указано 195 замечаний по всем разделам);  

отрицательное заключение № 54-1-2-3-002660-2025 от 24.01.2025 (содержит 75 замечаний, большинство которых не устранены с момента утверждения первичного заключения).  

Изложенное выше не свидетельствует о том, что именно недостатки по заданию на проектирование послужили основанием для неполучения положительного заключения экспертизы, не достижения результата и нарушения сроков ответчиком.  

Довод ответчика о том, что длительность проведения экспертизы повлияла на сроки выполнения работ, также отклоняется судом с учетом того, что первое заявление от ответчика о проведении экспертизы поступило 07.11.2023, то есть за сроком выполнения работ по контракту, экспертной организацией выявлялись многочисленные замечания, что следует из отзыва третьего лица, длительность устранения замечаний составляла от 43 до 103 дней.  

Кроме того, ссылки ответчика на то, что принятие решений о присвоении категории «В» проектируемому спортивному комплексу, об использовании под объект проектирования пятна застройки лишь в 1 га повлияло на сроки выполнения работ по изысканиям и проектированию  

документально не подтверждено, поскольку контракт заключен 27.12.2022, 10.01.2023 решен вопрос о месте размещения объекта, категория была указана в письме от 15.02.2023, тогда как по пояснениям представителя ответчика, к последней приведенной выше дате им проводились организационные мероприятия и были начаты лишь изыскания, что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли повлиять на столь длительное выполнение им работ по контракту (вплоть до даты отказа от контракта – февраль 2025 года, при сроке завершения работ в полном объеме - 31.08.2023).  

Так, в соответствии с письмом департамента образования мэрии города Новосибирска от 10.02.2023 исх. 14/12/01817 была утверждена категория «В» проектируемого объекта, о чем ответчик был уведомлен заказчиком в письме от 15.02.2023 исх. ТО-0318, в котором указано на увеличение площади проектируемого здания ориентировочно до 4 500 кв.м.  

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 27.02.2023 утвердил присвоенную категорию «В» к объекту проектирования и гарантировал, что проектные решения будут выполнены с учетом увеличения площади проектируемого здания в рамках утвержденных бюджетных ассигнований по заключенному контракту.  

Таким образом, ответчик своевременно был уведомлен о данных обстоятельствах - до проведения изысканий и начала выполнения проектных работ, и принял на себя обязательство исполнить работы в сроки и на условиях заключенного контракта. В связи с чем, довод ответчика о том, что данные обстоятельства существенно повлияли на сроки выполнения признан судом несостоятельным.  

Из материалов дела также следует, что земельный участок, с кадастровым номером 54:35:082590:3, выделенный для осуществления проектирования не изменялся, заказчик не принимал решение об его уменьшении для целей проектирования, что подтверждается выписками из ЕГРН за 2023 и 2025 годы.  

Ссылка ответчика на то, что несвоевременное внесение аванса заказчиком повлияло на сроки выполнения работ судом также отклоняется, поскольку сроки выполнения работ в соответствии с условиями контракта не поставлены в зависимость от внесения / невнесения аванса, а определены конкретной календарной датой.  

Более того, в соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик производит выплату авансового платежа в размере 1 800 000 рублей подрядчику, в течение 15 рабочих дней после выставления им счета заказчику.  

ООО «ПДК» выставило МКУ «УКС» счет на оплату аванса № 002 от 31.03.2023, таким образом, в соответствии с условиями контракта оплата авансового платежа должна быть произведена не позднее 21.04.2023. В соответствии с платежным поручением № 219 аванс по контракту был выплачен 19.04.2023, т.е. в установленные сроки.  

В отношении выдачи технических условий следует отметить следующее.  

Согласно норме статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из исходно-разрешительных документов являются технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса.  

Технические условия по водоснабжению № 5-9883 выданы 07.04.2023, указана точка подключения, дана схема.  

Технические условия по электроснабжению № 54-14/70175 выданы 07.07.2023, указана точка подключения.  

О необходимости проведения инженерно-геодезических изысканий (топосъемка), в том числе, за границами выделенного земельного участка непосредственно под объект ответчику было известно из условий контракта и задания на проектирование. Тот факт, что точки подключения расположены не на границе участка, а за ней - не явилось препятствием своевременной подготовки качественной проектной документации.  

Необходимо отметить, что в обоих отрицательных заключениях отсутствуют какие-либо замечания к выполнению инженерно-геодезических изысканий.  

11.05.2023 ответчиком получено согласование АО «РЭС» исх. 54-05-653 с указанием объектов электросетевого хозяйства, попадающих на земельный участок объекта, с указанием порядка согласования проектной документации. При этом, было указано, что сведениями о балансодержателе иных сетей на земельном участке, АО «РЭС» не обладает.  

При проектировании объекта ответчиком было выявлено, что необходима разработка решений по выносу (переустройству) сетей. При этом, учитывая, что место взаимного расположения на участке сетей электроснабжения и объекта ответчику стало известно непосредственно после заключения контракта, то на момент начала проектирования ответчик не мог не знать, что требуется разработка соответствующих проектных решений но выносу сетей, для которых требуются технические условия.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что контракт не исполнен в полном объеме со стороны ответчика, по его вине, результат не достигнут, в связи с чем, истцом правомерно исчислена неустойка.  

Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока выполнения работ по контракту, которое отражено в протоколе совещания, поскольку порядок внесения изменений в контракт в части существенных его условий, к которым относятся сроки выполнения работ, регламентирован положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В установленном порядке изменение сроков не происходило, дополнительные соглашения к контракту сторонами не заключались.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованным начисление неустойки в заявленном размере, оснований для освобождения подрядчика от ответственности либо снижения размере ответственности судом не установлено.  

 Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки. 

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.  

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер пени (1/300 ставки рефинансирования), суд полагает ее размер разумным, основания для снижения отсутствуют.  

Суд отмечает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которым ответчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку антимонопольный орган при разрешении вопроса относительно невключения лиц в реестр недобросовестных поставщиков оценивает исключительно поведенческие аспекты в ходе заключения и исполнения контракта, однако не дает оценку фактическим обстоятельствам, согласно которым контракт не был исполнен.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 156 308 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическая компания» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» 1 800 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 745 рублей 20 копеек, неустойку в размере 2 436 191 рублей 36 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 156 308 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца  

со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк