ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2018 года                                                                                 Дело А65-22193/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № АГ-02/14),

от Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" -  представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-22193/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, Управление государственных закупок РТ, ООО «Компания РаМин Авто2», 

о признании решения от 01.06.2017 г. № 04-01/8858 по делу № 192-кз/2017 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (далее - заявитель, учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Управление государственных закупок РТ, ООО «Компания РаМин Авто2» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01.06.2017 г. № 04-01/8858 по делу № 192-кз/2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-22193/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы  ссылается на установленные им нарушения заявителем положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-22193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01.06.2017 г. № 04-04/8858 по делу № 192-кз/2017 (далее - решение) жалоба ООО «Компания РаМин Авто2» на действия уполномоченного органа Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, заказчика ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» при проведении электронного аукциона № 0111200000917000207 на предмет: «Право заключения гражданско-правового договора по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей для нужд ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» признана обоснованной.

Пунктом 2 указанного решения уполномоченный орган - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, заказчик - ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3 решения определено Государственному комитету Республики Татарстан по закупкам, ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» выдать предписание об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе.

Пунктом 4 решения определено передать материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

С указанным решением заявитель не согласился, оспорив его в Арбитражном суде Республики Татарстан, указав следующее. Комиссия УФАС по РТ по контролю в сфере закупок 25 мая 2017 года рассмотрела жалобу ООО «Компания РаМин Авто2» в отсутствие ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», не уведомленного о поступлении жалобы, её содержании, о месте и времени рассмотрения. Тем самым УФАС по РТ были нарушены права заявителя на участие в рассмотрении жалобы и представление возражений.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

В соответствии со статьей  99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен  постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (Российская газета, 31.07.2004, N 162, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3259); постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Далее  - Административный регламент).

Таким образом, судом установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, судом установлены грубые нарушения установленного порядка принятия оспариваемого решения, что привело к грубому нарушению прав лица признанного нарушителем, в том числе его права на защиту.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), определяющей порядок рассмотрения жалобы, после подачи жалобы и принятия её к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Пунктом 3.18 Административного регламента  уведомление   о   рассмотрении   жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

В соответствии с частью 2 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Частью 8 статьи 106 установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 21 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний.

Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 1148.

Согласно пункту 7 Правил реестр ведется в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок путем формирования или изменения реестровых записей, в которые включаются информация и документы,

Пунктом 11 Правил установлено, что при поступлении жалобы в контрольный орган в сфере закупок в реестровую запись включаются следующие документы и информация:

а) текст жалобы и (или) его электронный образ;

б) дата поступления жалобы в контрольный орган в сфере закупок и номер реестровой записи, сформированной контрольным органом в сфере закупок в отношении жалобы, в случае ее передачи по принадлежности (подведомственности);

в) информация о лице, подавшем жалобу;

г) информация о субъекте (субъектах) контроля;

д)информация о закупке (в том числе номер извещения, идентификационный код закупки);

е)  информация об уведомлении о принятии жалобы к рассмотрению с указанием места, даты и времени рассмотрения (в случае принятия контрольным органом в сфере закупок жалобы к рассмотрению) и т.д.

Согласно пункту 14 Правил указанные информация и документы размещаются контрольным органом в сфере закупок в течение 2 рабочих дней с даты поступления жалобы в указанный орган.

Информация о результатах рассмотрения жалобы, проведения плановых и внеплановых проверок, в том числе текст решения и (или) предписания, иного принятого акта (и (или) его электронный образ), его номер и дата размещается органом контроля путем дополнения реестровой записи по жалобе (проверке) не позднее 3 рабочих дней после принятия решения (предписания), иного акта по такой жалобе (проверке).

Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015г. №1414. 

В нарушение приведённых норм информация по жалобе участника ООО «Компания РаМин Авто2» в Реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний в Единой информационной системе государственных закупок по адресу:  http.zakupki.gov.ru отсутствовала на момент рассмотрения дела, что было установлено при осмотре в страницы в сети Интернет и отражено в протоколе судебного заседания от 28.08.17г. Оспариваемое решение было получено заявителем по факсу только 03.07.2017г.

Надлежащих доказательств уведомления заявителя о поступлении жалобы, дате ее рассмотрения, не представлено.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017), общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации. Информация, размещаемая ее обладателями в сети "Интернет" в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что в результате нарушения требований Закона о Закупках, Закона об информации и Административного регламента, заявителю были созданы препятствия в защите прав, что является грубым нарушением публичного порядка и основанием для отмены оспариваемого акта.

В изложенных обстоятельствах,  нельзя считать установленным и доказанным наличие в действиях заявителя вменяемых антимонопольным органом нарушений.

Кроме того, судом первой инстанции  были признаны обоснованными доводы заявителя о том, что указанные в оспариваемом решении нарушения в документации об аукционе носят характер технической ошибки (опечатки) и их нельзя отнести к нарушению требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе. Как установлено судом первой инстанции, объем закупки составлял большое количество комплектующих и материалов. Вывод о неуказании литража канистры не мог рассматриваться как нарушение ст.33 Федерального закона, так как заявитель жалобы был свободен в указании своего предложения,  поскольку заказчик указал не менее какого объема может быть упаковка. Указание плотности в виде кг/куб.см 0,853, что равнялось бы 8 530 г/куб.см является очевидной опечаткой, правильный смысл сообщения можно было понять из контекста объявления и других позиций. Указанные сведения не могли ввести участника в заблуждение, в связи с чем, вывод заинтересованного лица о наличии события правонарушения признан судом необоснованным.

Также заявителем приведены доводы  об отсутствии кворума в момент принятия Решения Комиссией УФАС. Указанные доводы не приняты судом первой инстанции,  так как в момент принятия решения ФИО3 не являлся сотрудником ответчика, в связи с чем, не мог участвовать в принятии решения и кворум, как указал суд первой инстанции, должен исчисляться исходя из численности комиссии 5 человек.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод заявителя и вывод суда первой инстанции, приходит  к следующему.

Как следует из материалов дела, Приказом УФАС России по РТ  от 20.12.2016 года №02/477  создана Комиссия по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в составе:

Председатель Комиссии:

ФИО4-  заместитель руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан;

Заместители председателя Комиссии:

ФИО3- начальник отдела

ФИО5-заместитель начальника отдела

Члены комиссии:

ФИО6 – ведущий специалист-эксперт

ФИО7 ведущий специалист-эксперт

ФИО8 – специалист-эксперт.

При этом, представитель ответчика не обосновал со ссылками на какой-либо акт, распоряжение, довод о взаимозаменяемости заместителей председателя Комиссии и членов комиссии при рассмотрении конкретных жалоб, приказ УФАС России по РТ  от 20.12.2016 года №02/477 не содержит подобного указания.  

В силу пункта 3.27 Административного регламента рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждении, специализированной организации, комиссии но осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступлении жалобы вне зависимости от явки сторон.

К участию в рассмотрении жалобы могут быть привлечены эксперты, представители органов государственной власти, свидетели (лица, которым могут быть известны обстоятельства, относящиеся к рассмотрению жалобы).

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов Комиссии.

Как следует из материалов дела, решение УФАС России по РТ  от 25.05.2017 по делу  N 192-кз/2017 содержит во вводной части указание на то, что при принятии решения в заседании комиссии участвовало 3 человека: заместитель председателя комиссии ФИО9- заместитель начальника отдела,  члены комиссии: ФИО6 – ведущий специалист-эксперт, ФИО7- ведущий специалист-эксперт.

Как следует из пояснений представителя УФАС по РТ,  ФИО3 на момент принятия оспариваемого решения не являлся сотрудником ответчика, вместе с тем, доказательств несения в Приказ УФАС России по РТ  от 20.12.2016 года №02/477 изменений в связи с увольнением указанного сотрудника, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о допущенных  ответчиком процедурных нарушениях Административного регламента. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Управления о нарушении заявителем  положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приведены без учета установленных и изложенных по делу обстоятельств и их не опровергают.

Указание Управлением в жалобе на направление в адрес заявителя уведомления о поступлении жалобы, со ссылками на скрин-шот, не принимается апелляционным судом поскольку из названного скрин-шота невозможно установить дату его направления, адресата, а также факт его получения заявителем, кроме того, ссылки на указанный документ не опровергают факта отсутствия (несвоевременного размещения)  в Единой информационной системе государственных закупок необходимой и предусмотренной законом информации ( ст.106 Федерального закона о контрактной системе) .

Ссылки Управления в жалобе на указание судом в резолютивной части решения о несоответствии оспариваемого решения ответчика   требованиям Федерального закона №223-ФЗ,  не являются  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционный  суд оценивает данное указание судом  первой инстанции Федерального закона №223-ФЗ в резолютивной части решения как опечатку, которая может быть исправлена судом в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-22193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         П.В. Бажан

                                                                                                                       А.Б. Корнилов