﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6312/2020

15 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): Царькова К.М. по доверенности от 23.12.2020

от ответчика (должника): Грузнова М.О. по доверенности от 26.08.2020

от 3-х лиц: 1. Разгуляев А.В. по доверенности от 23.04.2020

	2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31962/2020) ОАО "Метрострой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-6312/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению)  Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к  Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", 2. временный управляющий Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"  Авдеев Г.А.,

об обязании,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой», Общество) о понуждении выполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 18.12.2012 № 1М-СПОРТ-2/2012.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные Комитетом требования, в которых Истец просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 18.12.2012 «1М-СПОРТ-2/2012 по строительству объекта: «Строительство линии 4 (Правобережная) метрополитена. Участок от станции «Садовая» до станции «Комендантский проспект». Второй вестибюль станции «Спортивная», а именно устранить дефекты согласно приложенной таблице.

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО «Метрострой» Авдеев Григорий Анатольевич и СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Решением суда от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд не в полной мере изучил его доводы, согласно которым Истец нарушил порядок уведомления Ответчика об обнаруженных недостатках, предусмотренный условиями Государственного контракта от 18.12.2012 № 1М-СПОРТ-2/2012. Выводы суда о том, что доводы Общества опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон и наличием Рекламационного акта от 25.07.2019 не отражают в полной мере обстоятельств дела. Ответчик указывал (и продолжает настаивать), что водопроявления являются результатом неверного или недостаточно эфективного проектного решения по гидроизоляции строительных конструкций объекта. Ответчик неоднократно производил работы связанные с устранением водопроявлений, что подтверждается приложеными в материалы дела актами. До сведения Истца неоднократно доводилась информация о необходимости решения вопроса по водопроявлениям путем внесения изменений в проект, однако Истец не предпринимал никаких действий направленных на решение сложившейся ситуации. Указанные обстоятельства подтверждаются множественными письмами от 08.08.2019 № 03-01/07 в ответ на письмо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры от 23.07.2019 № 01-10-3025/19-0-0, письмом от 11.09.2019 № 03-01/08 в ответ на письмо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры от 06.09.2019 №01-10-22142/17-20-2, письмом от 31.07.2019 № 03-16/401 в ответ на письмо СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 26.07.2019 № 09-6951/19-0-0. Также, по мнению Общества, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по транспорту и ОАО «Метрострой» заключен государственный контракт от 18.12.2012 № 1М-СПОРТ-2/2012 (далее - Контракт) по строительству объекта: «Строительство линии 4 (Правобережная) метрополитена. Участок от станции «Садовая» до станции «Комендантский проспект». Второй вестибюль станции «Спортивная» (далее - Объект)» (л.д. 78 т. 1).

Контракт действует в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений, в том числе на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 №1044 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» и дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2013 заказчиком Санкт-Петербурга вместо Комитета по транспорту стал Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, дополнительным соглашением №4 к Контракту в п. 1.3 были внесены изменения и приемку работ вместо СПб ГУП «Петербургский метрополитен» стало осуществлять СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция), которое именуется «Заказчиком».

Срок окончания производства работ -10.06.2015 (п. 5.2 Контракта).

25.05.2015 по Объекту строительства получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-02-02-2015 (л.д. 166 т. 1).

На основании	Соглашения о временной эксплуатации ГУП «Петербургский метрополитен» с 27.05.2015 приступил к эксплуатации станции.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (недоделок и дефектов) выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию (п. 11.2).

Как следует из положений пункта 11.4 Контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков объекта заказчик должен заявить об их генподрядчику - ОАО «Метрострой», направив соответствующее письменное уведомление.

Исходя из п. 11.5 Контракта в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках заказчик совместно с подрядчиком составляют Рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае отказа ОАО «Метрострой» от составления или подписания Рекламационного акта в вышеуказанный срок заказчик составляет и (или) подписывает рекламационный акт самостоятельно. При этом указанные в рекламационном акте недостатки и причины их возникновения должны быть подтверждены независимом экспертом по выбору заказчика.

Эксплуатирующая организация ГУП «Петербургский метрополитен» письмом от 19.07.2018 №101/9697 известила Комитет и Дирекцию об имеющихся недостатках и приложила перечень недостатков.

Письмом от 19.10.2018 №09-12334/18-0-0	Дирекция	обратилась в ОАО «Метрострой» с требованием немедленно приступить к работам по устранению замечаний (явление «диффузий», вздутье труб, благоустройство, водопроявления, противопожарные двери).

Как указывает Истец, 20.11.2018 в вестибюле станции «Спортивная» состоялось совещание по решению вопросов устранения замечаний. На повестке дня стояли вопросы по водопроявлению в траволаторном тоннеле, подходном коридоре, БСП, лестнице в БСП, наклонном ходе, кабельном коллекторе наклонного хода и машинном зале, водопроявления в помещениях 05, 06, 07, 08, в подвале второго вестибюля станции в уровне машинного зала. По итогу, были приняты решения по ликвидации протечек в период с 05.12.2018 по 28.02.2019.

Письмом от 15.01.2019 №01-283/19-0-1 на запрос Комитета о состоянии дел по устранению замечаний на объекте «Второй вестибюль станции «Спортивная» Дирекция сообщила, что устранение замечаний не ведется.

Уведомлением от 23.04.2019 Дирекция назначила проверку недостатков, выявленных в гарантийный период, и предложила ОАО «Метрострой» явиться на Объект 29.04.2019 для освидетельствования замечаний и подписания рекламационного акта.

В результате неявки от ОАО «Метрострой» уполномоченного представителя на составление рекламационного акта по выявлению недостатков Дирекцией было направлено повторное уведомление от 08.05.2019 №09-12334/18-1-0 об устранении недостатков по Контракту.

В адрес ОАО «Метрострой» была направлена досудебная претензия  №01-10-3025/19-0-0. 

В ходе очередного освидетельствования недостатков при осмотре объекта строительства 25.07.2019 в присутствии Комитета, Дирекции, подрядной организации ОАО «Метрострой», эксплуатирующей организации ГУП «Петербургский метрополитен», проектной организации ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» составлен рекламационный акт с перечнем недостатков, который письмом от 31.07.2019 №09-7074/19-0-0, был направлен в адрес ОАО «МЕТРОСТРОЙ» (л.д. 148 т. 1). 

Ввиду отказа представителя ОАО «Метрострой» от подписания акта, 27.07.2019 был составлен акт об отказе от подписи (л.д. 153 т. 1).

В свою очередь ОАО «Метрострой» письмом от 31.07.2019 №03-16/401 направило в адрес Дирекции график устранения части недостатков. 

20.08.2019 письмом №03-16/429 ОАО «Метрострой» гарантировало устранение только замечаний, относящихся к противопожарным дверям и люкам.

Письмом от 06.11.2019 №01-20327/19-0-1 Дирекция сообщила ОАО «Метрострой», что с целью устранения недостатков, совместно с ГУП «Петербургский метрополитен» был подписан совместный приказ №1172/195 от 30.08.2019, однако по состоянию на 05.11.2019 ОАО «Метрострой» к исполнению недостатков не приступило. 

ОАО «Метрострой» сообщило, что приступит к устранению недостатков по противопожарным дверям и люкам с 18.11.2019, а по водопроявлениям - после перевыпуска проектным институтом технического решения. 

Письмом № 01-10-4944/19-0-0 Комитет указал, что согласно графику производства работ по замене противопожарных дверей и люков, срок окончания - 31.10.2019, однако по состоянию на 18.11.2019 подрядчик не приступал к работам. 13.11.2019 было проведено выездное совещание с участием Комитета, Дирекции, подрядной организации ОАО «Метрострой», эксплуатирующей организации ГУП «Петербургский метрополитен», проектной организации ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс», в рамках которого обозначили сроки устранения недостатков - 18.11.2019.

О необходимости устранения водопроявлений во втором вестибюле станции метро «Спортивная» указала и Прокуратура Петербургского метрополитена в Представлении от 12.12.2019 №59-2019.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.01.2020 график устранения недостатков не исполнен, замечания указанные в рекламационном акте, представлении Прокуратуры Петербургского метрополитена не устранены, претензия не исполнена, Комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество указало на то, что условия Контракта, предусматривающие порядок составления рекламационных актов, заказчиком не соблюдены, подрядчик не был уведомлен надлежащим образом о составлении акта, выявленные дефекты не были подтверждены независимым экспертом; истцом не представлено доказательств вины подрядчика в выявленных дефектах. Также Ответчик сообщил, что в ответ на письмо СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 31.07.2019 № 09-7074/19-0-0 с приложением копии акта от 25.07.2019 Ответчик направил в адрес Истца возражения от 20.08.2019 № 03-16/429. 

В частности Ответчик указывает, что возникновение недостатков на трубопроводах системы отопления являются следствием неправильной эксплуатации системы отопления, вызванной несоблюдением температурного режима; водопроявления являются результатом неверного или недостаточно эффективного проектного решения по гидроизоляции строительных конструкций объекта. Ответчик неоднократно производил работы связанные с устранением водопроявления, что подтверждается приложенными актами к письму от 20.08.2019 № 03-16/429, в связи с чем решение суда об обязании Ответчика произвести работы в рамках гарантийных обязательств по устранению водопроявлений фактически не решит возникших вопросов с водопроявлением. Кроме того, Ответчик сообщил, что письмами от 08.08.2019  № 03-01/07 в ответ на письмо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры от 23.07.2019 № 01-10-3025/19-0-0, письмом от 11.09.2019 № 03-01/08 в ответ на письмо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры от 06.09.2019 № 01-10-22142/17-20-2, письмом от 31.07.2019  № 03-16/401 в ответ на письмо СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 26.07.2019 № 09-6951/19-0-0 извещал заказчиков о безосновательности предъявляемых требований с приведением обоснованных доводов об отсутствии вины Ответчика и несоответствии предъявленных работ гарантийным работам, а так же о необходимости внесения корректировок в проектную документацию для разрешения сложившейся ситуации. Письмом от 12.11.2019 № 03-16/632 в ответ на письмо СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 06.11.2019  № 01-20327/19-0-1 Ответчик указывал на необходимость выпуска технического решения от проектного института с целью ликвидации водопроявлений в лестничном спуске второго вестибюля ст. «Спортивная». При этом Ответчик сообщил, что работы по монтажу дверей в помещениях 108, 109, 110, 119, 127,128 второго вестибюля ст. «Спортивная» выполнены, что подтверждается актом от 18.03.2020, подписанным комиссией в составе представителей СПб ГУП «Петербургский метрополитен», ОАО «Метрострой» и СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства». По мнению Ответчика, выявление характера дефектов посредством экспертного исследования с учетом положений п. 11.5 Контракта является обязанностью Истца, а не Ответчика.

В подтверждение работ по монтажу дверей в помещениях 106, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 119, 120, 121, 122, 123, 125, 126, 127,128 Ответчик сослался на акты от 18.03.2020, от 28.08.2020, подтверждающие устранение замечаний к противопожарным дверям в названых помещениях. В подтверждение устранения трещин и сколов облицовки в кассовом зале на колоне у входной группы турникетов Ответчик представил  приложение к акту-допуску от 28.02.2020. 

С учетом изложенного Истец уточнил заявленные требования и в редакции от 09.09.2020 исключил соответствующие помещения из работ по монтажу дверей и требование об устранения трещин и сколов облицовки в кассовом зале  на колоне у входной группы турникетов.

В отношении дефектов, связанных с водопроявлениями (п. 2-6, 8-10, 12-14), Ответчик настаивал о том, что последствие являются следствием ненадлежащих проектных решений по гидроизоляции строительных конструкций, в связи с чем вина подрядчика отсутствует и их устранить сила подрядчика не представляется возможным. В обоснование данного довода подрядчик сослался на письмо ООО «СК БАЗИС» № 103 от 07.09.2020. 

В отношении образования пузырей (диффузии) на трубопроводах системы отопления Ответчик указал, что указанное явление является результатом неправильной эксплуатации систем отопления. Температура теплоносителя не должна превышать 900С и при подаче теплоносителя в систему температуру необходимо повышать постепенно. В противном случае из-за разницы температур снаружи и внутри трубы на фольге образуется конденсат, что и приводит к образованию пузырей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации   качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку дефекты выполненных работ были выявлены в пределах гарантийного срока, именно на подрядчике в силу положений вышеуказанных правовых норм лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в выявленных дефектах.

Вместе с тем достоверные доказательства доводам Ответчика о вине проектировщика в возникновении водопроявлений и эксплуатационного характера дефектов, связанных с диффузией на системах теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, соответствующие доводы носят предположительный характер.

Письмо ООО «СК БАЗИС» № 103 от 07.09.2020 представляет собой мнение специалиста, выраженное в отношении абстрактного объекта и всевозможных теоретических причин водопроявлений, что непосредственно не связано с дефектами конкретного Объекта. При этом ООО «СК БАЗИС» указало на различные факторы, влияющие на данное явление: некорректные проектные решения, использование некачественного материала, выполнение гидроизоляционных работ с нарушением технологии, воздействие природно-техногенных процессов и иные причины.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что указанное письмо само по себе причин дефектов не подтверждает и не является тем относящимся к делу доказательством, которые порождает объективные сомнения в вине подрядчика в возникших дефектах непосредственно на Объекте.

То обстоятельства, что условиями Контракта предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы выполненных работ, не свидетельствует о том, что в случае возникновении дефектов заказчик обязан проводить такую экспертизу. Как было указано выше, бремя доказывания причин дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, возложено на подрядчика в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества о том, что оно не приглашалось на освидетельствование дефектов, опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Рекламационный акт  от 25.07.2019 составлен в установленном Контрактом порядке.

Таким образом, о выявленных дефектах Общество было уведомлено еще в июле 2018 года и с указанного момента имело объективную возможность при наличии у него сомнений в причинах дефектов провести независимое исследование в обоснование доводов об эксплуатационном характере дефектов, а равно ошибках проектировщика. 

Между тем указанным правом Общество в разумные сроки не воспользовалось. Изложенные в письмах Общества предположения об отсутствии его вины в выявленных дефектах, сами по себе в отсутствие каких-либо иных доказательств об ошибках проектировщика и ненадлежащей эксплуатации не свидетельствуют.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда 02.02.2020, с указанного момента и вплоть до 09.09.2020 Общество правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовалось и на наличие такой необходимости не ссылалось.

Учитывая изложенное, заявление в последнем судебном заседании после объявленного судом перерыва ходатайства о назначении судебной экспертизы (кроме прочего не подкрепленное надлежащими доказательствами) было обоснованно расценено судом в качестве недобросовестного процессуального поведения, что повлекло отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, ознакомившись с технической документацией к Контракту, каких-либо замечаний к ней не предъявил, об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчика не извещал, выполнение работ по Контракту не приостанавливал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается выявление в течение гарантийного срока дефектов в произведенных Обществом работах, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих  невиновность  подрядчика, а равно невозможность исполнения гарантийного обязательства в натуре, исковые требования Комитета об обязании Общества устранить выявленные дефекты согласно уточненному 09.09.2020 перечню соответствую положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворены.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2020 по делу №  А56-6312/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина