Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград                                                                     Дело №А21-3424/2022

«04»  октября 2022года

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2022года

Определение изготовлено в полном объеме «04» октября  2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СП-ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 900,00руб.

при участии:

от истца: ФИО1-  представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее- Истец, Страховая компания, Ингосстрах)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее –  ООО «Каркаде») о взыскании 6 900,00руб.в  порядке регресса. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 965,1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

   Определением суда от 06.07.2022 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СП-ЦЕНТР»(далее- ООО «СП-Центр»).

  ООО «Каркаде» и ООО «СП-Центр» надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания соответственно 13.07.2022 и 17.07.2022, но представителей в суд не направили, ходатайств, возражений не заявлено.

    Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) проведено в отсутствие  ООО «Каркаде» и ООО «СП-Центр».

  Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму 6 900,00руб..

 ООО «Каркаде» в отзыве на иск указало, что в момент совершения ДТП – 23.01.2021 автомобиль  марки Toyota Camry госномер E274PK799RUS находился в лизинге у ООО «СП-Центр» по договору  лизинга №10966/2019 от 10.09.2019.

   Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд установил следующее.

 22.09.2020 между Ингосстрахом(страховщик) и ООО «СП-Центр» заключен договор ОСАГО(полис XXX№0138448855) владельца транспортного средства марки Toyota Camry госномер E274PK799RUS. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Каркаде».

   23.01.2021 в результате нарушения неустановленным водителем , управляющим автомобилем  марки Toyota Camry госномер E274PK799RUS, Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда- технических повреждений автомобилю Peugeot Partner, госномер А408ВМ750RUS, владельцем которого является ФИО2.

 На момент ДТП автомобиль Peugeot Partner, госномер А408ВМ750RUS был застрахован по полису ОСАГО РРР №5043512863  в САО «РЕСО-Грарантия».

    По факту ДТП было  возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, из материалов которого следует, что в действиях неустановленного водителя  автомобиля  марки Toyota Camry госномер E274PK799RUS усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2ст.12.27 КоАП РФ.

  Во исполнение условий договора страхования ОСАГО(полис XXX№0138448855), п.70 Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона от 25.04.202г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) Игосстрах  в счет возмещения вреда имуществу, выплатило  страховщику потерпевшего  ФИО2- САО «РЕСО-Грарантия» страховое возмещение  вреда в размере  в пределах лимита ОСАГО- 6 900,00руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner, госномер А408ВМ750RUS с учетом износа по ЕМ (платежное поручение №51723 от 22.06.2021).

 20.09.2021 Истец направил собственнику автомобиля  марки Toyota Camry госномер E274PK799RUS –ООО «Каркаде» претензию с требованием возмещения оплаченной суммы 6 900,00руб. 

В связи с тем, что  требования по претензии удовлетворены ООО «Каркаде» не были,   Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и привлек в качестве соответчика по делу ООО «СП-Центр», которому ООО «Каркаде» предоставило автомобиль  марки Toyota Camry госномер E274PK799RUS в лизинг  по договору  лизинга №10966/2019 от 10.09.2019.

    Суд считает, что спорная сумма подлежит взысканию с ООО «СП-Центр», исходя из  следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

  При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.

  Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

  Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

   В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

  Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

  Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

  В данном случае ответчиками не оспаривается, что:

- автомобиль марки Toyota Camry госномер E274PK799RUS был застрахован ООО «СП-Центр»  22.09.2020 Ингосстрахом (страховщик) по договору ОСАГО(полис XXX№0138448855);

-  23.01.2021 ДТП произошло с участием указанных  транспортных средств;

- виновником ДТП являлся водитель, управляющий  автомобилем марки Toyota Camry госномер E274PK799RUS;

- Ингосстрах  в счет возмещения вреда имуществу, выплатило  страховщику потерпевшего  ФИО2- САО «РЕСО-Грарантия» страховое возмещение  вреда в размере  в пределах лимита ОСАГО- 6 900,00руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner, госномер А408ВМ750RUS с учетом износа по ЕМ (платежное поручение №51723 от 22.06.2021);

- на момент ДТП 23.01.2021 автомобиль марки Toyota Camry госномер E274PK799RUS находился в лизинге у ООО «СП-Центр» по договору  лизинга №10966/2019 от 10.09.2019.

  Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

   В данном случае исковые требования предъявлены к ООО «Каркаде» - собственнику автомобиля марки Toyota Camry госномер E274PK799RUS и посредством которого причинен вред, и ООО «СП-Центр» - лизингополучателю.

 На основании положений статей 648, 1079 ГК РФ, пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», суд считает, что поскольку на момент ДТП(23.01.2021) автомобиль марки Toyota Camry госномер E274PK799RUS

находился во владении и пользовании ООО «СП-Центр»  на основании договора договору  лизинга №10966/2019 от 10.09.2019, то  надлежащим ответчиком по делу - лицом, обязанным нести ответственность за причиненный вред имуществу, является ООО «СП-Центр», в связи с чем,  требования Истца к ООО «Каркаде»  не подлежат удовлетворению.

  В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что на дату ДТП ТС было передано ООО «СП-Центр» третьим лицам.

  Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  спорная сумма 6 900,00руб. ущерба  подлежит взысканию в порядке регресса с ООО «СП-Центр».

   В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СП-ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 6 900руб.00руб. в порядке регресса и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине. 

  Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

                               Судья                                                   О.М.Педченко