151/2018-27668(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2378/2018

г. Челябинск

15 мая 2018 года

Дело № А76-24820/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 08.02.2018 по делу № А76-24820/2016 (судья Ваганова В.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4  

Н.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2017); 

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО5  

(паспорт, доверенность от 08.12.2015); 

ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от  

14.11.2016); 

ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность  

от 08.09.2017). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 139- 116-942-67, далее – ФИО2, должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017  (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый  управляющий).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 230.09.2017  (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) гражданин ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Грабко А.Ю.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением об утверждении положения о порядке,  сроках и об условиях продажи доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Гарантия движения» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гарантия движения»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018  (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) утверждено положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового  управляющего с учетом поправок, внесенных финансовым управляющим в  пункты 1.11, 2.1, установлена начальная стоимость продажи доли (100%) в  уставном капитале ООО «Гарантия движения» в размере 12 534 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от  08.02.2018, принять по делу новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что финансовым  управляющим неправильно установлена стоимость доли в уставном капитале  ООО «Гарантия движения», поскольку была получена путем сложения  кадастровой стоимости объектов, находящихся в собственности общества.  

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО  «Гарантия движения» должно было быть привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По заявлению должника определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде  запрета финансовому управляющему должника совершать любые действия в  отношении имущества должника - доли в размере 100% уставного капитала  ООО «Гарантия движения» (ОГРН 

<

***>), в том числе, связанные с  его продажей на торгах, до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 об  утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества.  

Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу, в приобщении, к  материалам дела которого, отказано в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена  процессуальная обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц,  участвующих в деле.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  должника поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, установленная судом  по предложению финансового управляющего цена не является рыночной.  Представитель должника возражал по ходатайству финансового управляющего  об отмене обеспечительных мер.  

Представитель должника также представил дополнения к апелляционной  жалобе, отчет № 74-2018-04029 от 29.03.2018 об определении рыночной  стоимости доли в размере 100% уставного капитала ООО «Гарантия  движения».  

В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе судом апелляционной  инстанции, приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной  стоимости доли отказано, поскольку дополнения не раскрыты перед иными  лицами, участвующими в деле, ходатайство о приобщении отчета суду первой  инстанции не заявлялось (статьи 8, 9, 41, 65, 159, 260, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в  заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для  отмены судебного акта, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, который  приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  наличия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц,  участвующих в деле.  

В удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы  отказано (статьи 9, 65, 82, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), поскольку такое ходатайство суду первой инстанции  не заявлялось, доводы о необоснованности заключения финансового  управляющего относительно стоимости объектов не приводились, тогда, как  должник имел возможность представить соответствующие возражения, заявить  ходатайство (уважительность причин невозможности реализации  соответствующего права не доказана).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в  их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на  официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в  судебное заседание не явились, Федеральная налоговая служба направила  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  19.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением  арбитражного суда от 230.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Финансовый  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об  

утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи доли в  уставном капитале ООО «Гарантия движения».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового  управляющего, исходил из целей процедуры реализации имущества  гражданина и фактических обстоятельств дела, необходимости обеспечения  баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве,  недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных  расходов на ее проведение, посчитал, что представленное Положение о  порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит  положениям статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом  особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка  имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130  Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества  должника, включаются в состав имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  

кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и  оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за  принятие соответствующего решения.  

По общему правилу, основания для изменения судом порядка и условий  продажи имущества на торгах, предложенных заинтересованными лицами,  имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения  торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной  цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также,  если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными.  

Судом установлено, что условия, содержащиеся в представленном  финансовым управляющим Положении, не противоречат Закону о банкротстве.  

Должник фактически не согласен с начальной продажной ценой  имущества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения должника и финансового управляющего, установив, что  оценка имущества должника произведена обществом с ограниченной  ответственностью «АНБЭ», учитывая отсутствие в материалах дела иных  сведений относительно возможной начальной продажной цены имущества, а  также предложений по цене от иных лиц, участвующих в деле (кредиторов,  должника), суд апелляционной инстанций полагает, что судом первой  инстанции правомерно удовлетворено требование финансового управляющего  об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника в редакции, предложенной самим финансовым  управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в общем  размере 12 534 000 руб.  

Доказательств того, что предложения по цене продажи способны  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  имущества, не имеется.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым  управляющим неправильно установлена стоимость доли в уставном капитале  ООО «Гарантия движения», поскольку была получена путем сложения  кадастровой стоимости объектов, находящихся в собственности общества,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность  соответствующих сомнений документально не подтверждена. Кроме того,  данные доводы не приводились и суду первой инстанции, несмотря на  имеющуюся возможность (что установлено выше).  

Из материалов дела следует, что для определения действительной  стоимости доли (100%) уставного капитала ООО «Гарантия движения»,  финансовым управляющим была проведена финансово-экономическая  экспертиза.  

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает  имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении  объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам  Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и  юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также  для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации (далее – Закон об оценочной  деятельности).  

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к  порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности  определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются  на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной  деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на  основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной  деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой  организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной  деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об  оценочной деятельности).  

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО   № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от  20.07.2007 № 254, предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки  в отчете об оценке должны содержаться допущения и ограничительные  условия, использованные оценщиком при проведении оценки (подпункт «г»  пункта 8); в отчете об оценке помимо информации о количественных и  качественных характеристиках объекта оценки должны быть приведены другие  факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно  влияющие на его стоимость (подпункт «е» пункта 8).  

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет  право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в  соответствии со стандартами оценки.  

Как видно из заключения эксперта, при оценке стоимости доли уставного  капитала ООО «Гарантия движения» был использован затратный подход на  основе метода чистых активов. Для осуществления расчетов в рамках метода  чистых активов проводится оценка стоимости каждой составляющей активов и  пассивов общества в отдельности.  

Собственный капитал определяется как разница между суммарной  стоимостью активов и суммарной стоимостью обязательств, принимаемых к  

расчету. Метод чистых активов основан на использовании балансовых данных  (форма № 1 бухгалтерской отчетности предприятия).  

На основании данных бухгалтерской отчетности произведен расчет  стоимости чистых активов, исходя из рыночной стоимости имущества ООО  «Гарантия движения», актив (помещения, дебиторская задолженность)  составил 92 704 734 руб., пассив (капиталы и резервы, кредиторская  задолженность) составил 80 171 000 руб.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Гарантия  движения» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонятся  судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов  дела, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика, до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы  апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого  решения не имеется.  

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018  по делу № А76-24820/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер  отсутствуют, а обеспечительные меры, принятые определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 подлежат  отмене применительно к статье 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по  

делу № А76-24820/2016 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 - без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева