ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30475/2017

04 октября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу № А43-30475/2017, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области от 30.06.2017 № 5.

 

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» – ФИО2 по доверенности от 19.10.2017 сроком действия один год (т. 10, л.д. 146), ФИО3 по доверенности от 19.10.2017 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 11.12.2017 сроком действия один год, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от 21.11.2017                    № 06-07/005220 сроком действия два года (т. 11, л.д. 15), ФИО6 по доверенности от 19.06.2018 № 06-07/002499 сроком действия два года (т. 11, л.д. 16), ФИО7 по доверенности от 24.05.2018 №06-07/002154.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (далее – ОАО «ЛЭТЗ», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.04.2017 № 2, рассмотрев который, с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 30.06.2017 № 5 (с учетом внесенных решением №5/1 от 03.08.2017 изменений) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 628 983 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.09.2017 №0912/19198@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ОАО «ЛЭТЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 399 600 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 037 114 руб. 72 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Просит отменить решение суда в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «ЛЭТЗ» считает правомерным отнесение им в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций процентов по кредитным договорам.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что расходы по уплате процентов не направлены на получение доходов, и учтены им в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем создания между организациями, входящими в группу компаний ОАО «АвтоКом», схемы движения денежных средств, не связанной с осуществлением расчетов по реальным хозяйственным операциям.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о формальном документообороте по договорам купли-продажи товаров не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик указывает, что кредитные средства были получены в целях пополнения оборотных средств и использованы для обычной хозяйственной деятельности.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части. 

Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, просит отменить решение суда в части доначисленных в связи с отказом в вычетах по взаимоотношениям Общества с ООО «Глобал Инвест» сумм НДС, пеней и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, в ходе контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению ОАО «ЛЭТЗ» у ООО «Глобал Инвест» вольфрамовых контактов.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании. 

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Общество указывает на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Инспекцией части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание необоснованно благоприятных налоговых последствий. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика разделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение статей 252, 265, 269 НК РФ необоснованно завышены расходы в 2014 году на 4 332 072 руб. 53 коп., в 2015 году - на 29 234 359 руб. 78 коп., составляющих проценты, начисленные по кредитным договорам № 

<

***> от 07.05.2014, КР-0072/14-С от 25.08.2014, КР-0164/15-С от 06.05.2015, КР-0231/15-С от 20.07.2015, № 1000302-14-4-3 от 18.09.2014,                № 100-0393-14-4-3 от 15.12.2014, № 102-0072-15-4-3 от 15.06.2015,                           № 102-0145-15-4-3 от 25.09.2015 с ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» и ОАО «Промсвязьбанк». 

В результате указанного нарушения налогоплательщиком налог на прибыль организаций занижен в 2014 году на 866 414 руб. 50 коп., в 2015 году - на 5 846 872 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесенные Обществом в состав внереализационных расходов проценты по указанным кредитам не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252 и 269 Кодекса, следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для иной правовой оценки установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. 

Как следует из материалов дела, полученные кредитные средства в 2014 году в сумме 161 088 504 руб., в 2015 году - в сумме 151 436 188 руб. были перечислены Обществом организациям, входящим в группу компаний ОАО «АвтоКом» во исполнение обязательств по договорам поставок, в соответствии с которыми ОАО «ЛЭТЗ» является либо покупателем, либо поставщиком. 

Из материалов проверки следует, что фактической поставки товаров между указанными организациями не осуществлялось, договоры расторгнуты в течение короткого промежутка времени, что не оспаривается Обществом. Так, с ЗАО «Электроконтакт» договор № 1410/4-55/170-1 от 07.10.2014 заключен и расторгнут в один день 07.10.2014, перечисление денежных средств произведено 24.11.2014; по договору № 1405/4-55/074/1 от 14.05.2014 оплата произведена 27.06.2014, договор расторгнут 25.06.2014. 

Из показаний ФИО8- финансового директора Общества в проверяемом периоде следует, что целью кредитования являлось пополнение оборотных средств и увеличения выручки в виду тяжелого финансового положения, договоры были расторгнуты с отсутствием намерений по поставке товаров; все решения по кредитованию и заключению транзитных договоров поставки принимались исполнительным органом ОАО «АвтоКом».

Таким образом, привлеченные кредитные средства целенаправленно направлялись Обществом в адрес взаимозависимых лиц, входящих в группу компаний «АвтоКом», и использовались ими на финансирование текущей деятельности.

При этом довод Общества о том, что им фактически осуществлялся возврат денежных средств, полученных ранее в счет предстоящих поставок налогоплательщиком товара, не опровергает вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии намерения Общества осуществлять реализацию товара. 

Анализ операций по расчетным счетам организаций - получателей денежных средств по договорам поставок, свидетельствует об отсутствии денежных средств на начало операционных дней, достаточных для самостоятельного расчета по хозяйственным операциям. 

У ОАО «ЛЭТЗ» также на момент получения кредитных средств отсутствовали собственные средства, необходимые для перечисления контрагентам. 

Привлеченные Обществом для пополнения оборотных средств денежные средства были распределены взаимозависимыми организациями и использовались не для осуществления деятельности, связанной с получением доходов, а для увеличения внереализационных расходов в виде процентов по кредитным договорам.

 Участники хозяйственных операций не имели возможности осуществить расходные операции по расчетным счетам, без получения денежных средств от предыдущего участника либо от кредитора, денежные средства между участниками группы обращались по замкнутой цепочке в отсутствие товарного потока. 

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденную материалами дела взаимозависимость участников спорных сделок, входящих в группу компаний ОАО «АвтоКом», суд пришел к правильному выводу, что расходы Общества по уплате процентов по кредитным договорам не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об их экономической необоснованности и несоответствии критериям, указанным в статьей 252 НК РФ. 

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в частности, о нарушении Инспекцией требований пункта 8 статьи 101 НК РФ, не опровергают вывода о необоснованном отнесении в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, процентов начисленных по кредитным договорам. 

Существенных нарушений, влекущих признание решения налогового органа недействительным, при оформлении результатов проверки и принятии оспариваемого налогоплательщиком решения, Инспекцией не допущено. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части.

Как следует из решения налогового органа, Общество в декларациях за 1-4 кварталы 2014 года в заявило налоговые вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Глобал Инвест» в сумме 399 600 руб.

Проверкой установлено, что до 13.03.2015 руководителем данной организации являлся ФИО9, с 14.03.2015 - ФИО10 

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО «Глобал Инвест» подписаны ФИО9, допросить которого в ходе проверки возможности не имелось в связи с его смертью. 

Довод Инспекции о том, что счет-фактура № 34 от 22.05.2014 не содержит подписи должностных лиц контрагента, не соответствует материалам дела (т.4, л.д.56). 

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО9 в счетах-фактурах выполнены не самим ФИО9, а другим лицом (лицами).

ООО «Глобал Инвест» по взаимоотношениям с ОАО «ЛЭТЗ» документы не представило.

Инспекцией установлено, что налоговые декларации контрагента за 2014 год сданы с минимальными показателями.

Между тем совокупность представленных налоговым органом доказательств не может свидетельствовать об отсутствии реальных поставок товара (вольфрамовых контактов) спорным контрагентом.

ООО «Глобал Инвест» в спорном периоде являлось плательщиком НДС, уплачивало налоги, страховые взносы, перечисляло налог на доходы физических лиц, оплачивало ФИО9 за использование транспорта.

Анализ расчетного счета ООО «Глобал Инвест» также свидетельствует о наличии расчетов с ООО «Регионметаллоптгорг» за тугоплавкие материалы, от иных организаций (в частности, от ОАО «ОЗТМ и ТС») контрагенту поступала оплата за молибденовые пластины и штапики, вольфрамовые мишени и иной аналогичный товар (т.7, л.д.1, диск).

Фактическое приобретение Обществом данного товара, его оприходование, оплата и использование в производстве, Инспекцией не оспаривается. Установлено, что в спорном периоде иных поставщиков аналогичного товара не имелось, а наличия остатков товарных запасов вольфрамовых контактов на складе Общества Инспекцией не установлено. 

Допрошенные налоговым органом свидетели - инженер материально-технического снабжения ОАО «ЛЭТЗ» ФИО11 и начальник материально-технического снабжения ОАО «ЛЭТЗ» ФИО12 указали, что вольфрамовые контакты возили самовывозом работники Общества со склада поставщика в г. Лыскове.

ФИО12 также указал, что договор ООО «Глобал Инвест» пересылался по электронной почте, подписанный договор был направлен контрагенту по почте, контакты по реализации договора осуществлялись им с представителем контрагента ФИО13 Однако меры по установлению места нахождения данного лица и его допросу налоговым органом не приняты. 

Судом установлено, что в представленных в обоснование заявленных вычетов документах, в том числе в счетах-фактурах, адрес места нахождения контрагента соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обществу не могло было быть известно о подписании счетов-фактур, датированных после смерти ФИО9 неуполномоченным лицом, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять полномочия должностных лиц поставщиков при каждой последующей поставке. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие длительных хозяйственных отношений Общества с ООО «Глобал Инвест».

В отсутствие между участниками сделок согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, право налогоплательщика на вычет не ставится в зависимость от исполнения контрагентом обязательств по уплате налога в бюджет. 

Налоговым органом не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ОАО «ЛЭТЗ» должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентом своих налоговых обязательств (пункт 10 Постановления № 53).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, в отсутствие совокупности иных доказательств, не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом. 

В отсутствие доказательств информированности налогоплательщика о подписании счетов-фактур неуполномоченными должностными лицами контрагента, заключение по результатам проведенной почерковедческой экспертизы само по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Глобал Инвест».

Поэтому суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в обжалуемой Обществом части.

Доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы Инспекции и ОАО «ЛЭТЗ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на ОАО «ЛЭТЗ».

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.07.2018 № 175721, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу № А43-30475/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2018 № 175721.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

Т.В. Москвичева

 

А.М. Гущина