Дело № А38-337/2020

16 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудсервис-Казань» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2020 по делу                            № А38-337/2020, по иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудсервис-Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и договорной неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее -  АО «ССРЗ ИМ. БУТЯКОВА С.Н.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нерудсервис-Казань» (далее - ООО «НСК», ответчик) основного долга в сумме 2 742 108 руб. 42 коп., неустойки за период с 10.07.2019 по 21.01.2020 в размере 534 568 руб. 85 коп., а также, начиная с 22.01.2020, по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «НСК» долг в сумме 2 492 108 руб. 42 коп., неустойку за период с 10.07.2019 по 25.06.2020 в размере 962 345 руб. 88 коп. Кроме того, отказался от требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. 

          Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «НСК» в пользу АО «ССРЗ ИМ. БУТЯКОВА С.Н.» долг в сумме 2 492 108 руб. 42 коп., неустойку в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Прекратил производство по делу в части взыскания неустойки, рассчитанной по день фактической уплаты долга, в связи с отказом истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 450 000 руб. неустойки, взыскать неустойку,  исходя из двухкратной учетной ставки, в размере 335 008 руб. 22 коп.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель  указал, что несвоевременное исполнение обязательств обусловлено экономической ситуацией, вызванной пандемией.

Считает, что, не смотря на снижение неустойки судом первой инстанции, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства перед истцом.

В суде апелляционной инстанции заявитель сослался на оплату долга, в подтверждение чего представил платежные поручения: №1444 от 06.08.2020, №1483 от 11.08.2020, №1504 от 13.08.2020, №1534 от 18.08.2020, №1552 от 19.08.2020, №1601 от 24.08.2020, №1651 от 28.08.2020, №1690 от 02.09.2020, №1746 от 09.09.2020, № 1833 от 18.09.2020, № 1925 от 02.10.2020, № 1946 от 07.10.2020, № 2058 от 23.10.2020, № 2141 от 30.10.2020, № 2167 от 03.11.2020, № 2200 от 09.11.2020, № 2242 от 11.11.2020; копию письма истца от 12.11.2020 о подтверждении погашения основного долга в размере 2 492 108 руб. 42 коп.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле УФССП по Республике Марий Эл в качестве третьего лица,  суд  определил: руководствуясь статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в его удовлетворении в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.         

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 года между АО «ССРЗ ИМ. БУТЯКОВА С.Н.» (исполнитель) и ООО «НСК» (заказчик) заключен договор № КО-СР-19/013 на ремонт земснаряда «МП-2» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами и средствами произвести ремонт з/с «МП-2» (далее - судно) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненный ремонт.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты за выполненных работы: сроки и условия оплаты указываются в соответствующих спецификациях, согласованных сторонами, но в любом случае срок оплаты работ, выполненных исполнителем, и принятых заказчиком согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ не должен превышать 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сторонами.

  В соответствии с пунктом  1.4 договора по заявке заказчика и технической возможности исполнителя последний обеспечивает судно заказчика электроэнергией. Оплата электроэнергии производится за фактически принятое заказчиком количество согласно акту потребленной электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации в течение трех календарных дней с момента выставления указанного акта (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку сроков оплаты по договору (спецификации) исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы, подлежащей оплате.

Исполнитель выполнил свои договорные обязательства, что не оспаривается сторонами. 

Для нужд судна была подана электроэнергия на сумму 26 316 руб.04 коп., что подтверждается: актом сдачи-приемки работ № 626 от 14.08.2019 на сумму 4 054 руб., актом сдачи-приемки работ № 634 от 27.08.2019 на сумму 22 262 руб. 04 коп.

Всего выполнено работ и оказано услуг на общую сумму 3 742 108 руб. 42 коп., с учетом НДС 20%.

Однако, заказчик до обращения в суд свою обязанность по оплате в полной мере не исполнил. 

Оставление претензии без удовлетворения, неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 314, 709, 711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в сумме 2 492 108 руб. 42 коп. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной судом неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 10.07.2019 по 25.06.2020 в размере 962 345 руб. 88 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство о снижении неустойки по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности   штрафных   санкций,   следовательно,   суд   может   лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции счел возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 450 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательства несоразмерности  данной суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком  в материалах дела не представлены. Погашение задолженности, характер деятельности, на что ссылается заявитель, к таковым обстоятельствам не относятся (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При отклонении позиции заявителя судом принят во внимание период возникновения задолженности.

 При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2020 по делу № А38-337/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудсервис-Казань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова 

           Н.А.  Насонова