АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6918/17

Екатеринбург

15 ноября 2017 г.

Дело № А07-23473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гильмутдинова Рима Ганиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-23473/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 закрытое акционерное общество «Нефтехимремонт» (ИНН: 0277012447, ОГРН:  1020203090434, далее – общество «Нефтехимремонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Антон Яковлевич.

Конкурсный управляющий Васильев А.Я. обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») с заявлениями о признании недействительными сделок – договора купли-продажи от 13.10.2015 по продаже подстанции № 134, договора купли-продажи от 16.10.2015 по продаже модуля запчастей, договора купли-продажи от 16.10.2015 по продаже здания караульной, заключенных между обществом «Нефтехимремонт» и обществом «Стройсервис», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договоров купли-продажи.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 указанные заявления приняты к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефтехимремонт» и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий Васильев А.Я. заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган) совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения общества «Стройсервис», осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственный реестр) в отношении ответчика в части, касающейся внесения изменений в состав участников общества, сведений касающиеся единоличного исполнительного органа; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) по проведению регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: Подстанция № 134, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: 81,2 кв.м, кадастровый или условный номер: 02:55:030501:536, инв. № 100768, литер 27-В, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, территория открытого акционерного общества «Новойл» (далее – общество «Новойл»), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:030404:943; Модуль запчастей, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: 348,9 кв.м, кадастровый или условный номер: 02:55:030404:2071, инв. № 100768, литер 20-Щ, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, территория общества «Новойл», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:030404:939; Здание караульной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: 215,0 кв.м, кадастровый или условный номер: 02:55:030404:2066, инв. № 100768, литер 20-Ш, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, территория общества «Новойл», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:030404:939.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) ходатайство конкурсного управляющего Васильева А.Я. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 14.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Гильмутдинов Р.Г. просит определение суда первой инстанции от 14.04.2017 и постановление уда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отменить в части запрета Управлению Росреестра по проведению регистрационных действий в отношении вышеназванного недвижимого имущества. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что является собственником перечисленного имущества и как заинтересованное лицо не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер. Гильмутдинов Р.Г. обращает внимание на то, что приобрел имущество у общества с ограниченной ответственностью «Ноябрь» (далее – общество «Ноябрь») при ликвидации предприятия; сделки между обществом «Стройсервис» и обществом «Ноябрь», а также обществом «Ноябрь» и Гильмутдиновым Р.Г. не оспариваются. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ранее общество «Нефтехимремонт» обращалось в арбитражный суд с аналогичным иском к обществу «Стройсервис» и обществу «Ноябрь» и в рамках указанного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрацию указанных объектов, но в удовлетворении исковых требований суд отказал. Также Гильмутдинов Р.Г. утверждает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, принятие судом обеспечительных мер ставит его в сложные финансовые условия. В обоснование доводов кассационной жалобы Гильмутдинов  Р.Г. ссылается на положения ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

08.11.2017 в Арбитражный суд Уральского округа от Гильмутдинова Р.Г. поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судом округа не принимается и не рассматривается, поскольку данное дополнение поступило за пределами срока на подачу кассационной жалобы. Так как указанное дополнение к жалобе поступило в суд в электронном виде, то заявителю этот документ на бумажном носителе фактически не возвращается, к материалам дела не приобщается.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества «Нефтехимремонт» его  конкурсный управляющий Васильев А.Я., оспаривая сделки должника с обществом «Стройсервис», заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения ответчика, осуществлять регистрационные действия в государственном реестре в отношении ответчика в части, касающейся внесения изменений в состав участников общества, сведений касающихся единоличного исполнительного органа, а также в отношении трёх объектов недвижимого имущества: Подстанции № 134, Модуля запчастей, Здания караульной.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ответчиком по оспариваемым сделкам является общество «Стройсервис», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2017 находится в стадии ликвидации, о чем в газете «Вестник государственной регистрации», часть 1 № 14(628) от 12.04.2017/18 опубликовано соответствующее сообщение. Согласно доводам названного ходатайства обеспечительные меры связаны с предметом спора, общество «Стройсервис» имеет возможность завершить процедуру ликвидации, а исключение этой организации из государственного реестра сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их принятие позволит сохранить существующее положение (статус-кво) между сторонами, носят временный характер, а непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 содержится указание на то, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько запрошенная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суды, принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующее на момент рассмотрения спора, оценив доводы общества «Нефтехимремонт», изложенные в заявлении об обеспечении иска, пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества, взаимосвязаны с предметом заявленных требований, соразмерны предъявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили обеспечительные меры.

Доводы Гильмутдинова Р.Г. о том, что он является собственником, добросовестным приобретателем имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, что ставит его в тяжелое финансовое положение, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены исходя из того, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям. Обеспечительная мера, о применении которой просил конкурсный управляющий, направлена как на сохранение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, так и на возможность после рассмотрения заявления применить последствия недействительности сделок, на основании которых имущество должника выбыло из его владения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия ускоренных мер защиты, и норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-23473/2016 о принятии обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмутдинова Рима Ганиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Н.В. Шершон

 

В.В. Плетнева