27/2018-7601(7) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9245/2017

г. Чебоксары

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 31 января 2018 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Афанасьева А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике -  Чувашии  

о признании недействительным решения от 15.06.2017 № 19-РНП-2017 и  исключения сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей),  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора - казенного учреждения Чувашской Республики «Управление  автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Чувашской Республики, общества с ограниченной  ответственностью «Научно – производственная фирма «Эскиз» и публичного  акционерного общества «БИНБАНК»,  

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.07.2017,  от Управления ФАС по ЧР – не было,  

от третьего лица – казенного учреждения Чувашской Республики «Управление  автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Чувашской Республики – не было,  

от третьего лица – ООО «Научно – производственная фирма «Эскиз» - не было,  от третьего лица – ПАО «БИНБАНК» - не было,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель или заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской  Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление)  

о признании недействительным решения от 15.06.2017 № 19-РНП-2017. Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле № А79-9245/2017 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены казенное учреждение Чувашской Республики  «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – заказчик), ООО  «Научно – производственная фирма «Эскиз» (далее ООО «НПФ «Эскиз») и ПАО  «БИНБАНК».  

Представитель заявителя в судебном заседании 27.12.2017 заявленные  требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении  и письменным пояснениям к нему.  

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании 27.12.2017  просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам,  указанным в отзыве и дополнениям к нему.  

Представитель третьего лица - казенного учреждения Чувашской  Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики»  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в  судебном заседании 27.12.2017 просила суд отказать в удовлетворении заявленных  требований по доводам, указанным в письменных пояснениях, указав на  законность и обоснованность оспариваемого решения Управления ФАС по ЧР.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд  

не направили. 

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без их участия.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30  минут 11.01.2018.  

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное  определение об отложении судебного заседания до 09 часов 20 минут 24.01.2018.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании после перерыва и  отложения судебного разбирательства поддержала ранее изложенные доводы.  

Иные лица, участвующие в деле после перерыва и отложения судебного  разбирательства в судебное заседание не явились.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, суд пришел к следующему.  

Как свидетельствуют материалы дела, казенное учреждение Чувашской  Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики»  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики  (заказчик) направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике - Чувашии сведения в отношении индивидуального  

предпринимателя Ельцова А.В. для включения в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с непредоставлением  обеспечения исполнения контракта.  

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело   № 19-РНП-2017 по признакам нарушения законодательства о контрактной системе.  

При проведении проверки Управление установило, что 27.03.2017 в 10 час.  14 мин. заказчик на официальном сайте единой информационной системы в сфере  закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного  аукциона ( № 0115200001117000615) на разработку проектной документации на  строительство площадки для передвижных постов весового контроля на  автомобильной дороге «Волга» - Большой Сундырь-пристань Шешкары км 11+000  в Моргаушском районе Чувашской Республики (далее - электронный аукцион).  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2017  на участие в электронном аукционе победителем электронного аукциона признан  ИП ФИО2 предложивший наиболее низкую цену контракта, и заявка на  участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям  документации об электронном аукционе, с предложением о цене контракта 265 643  руб. 88 коп.  

Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 10.04.2017.  

В соответствии с информацией, предоставленной заказчиком, проект  контракта был размещен на официальном сайте 24.04.2017.  

02 мая 2017 года ИП ФИО2 разместил в единой информационной  системе подписанный проект контракта с прикрепленной к нему банковской  гарантией № 17777-447-06620 от 26.04.2017, выданной публичным акционерным  обществом «БИНБАНК».  

Поскольку представленная ИП ФИО2 банковская гарантия 

не содержала условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств  со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не  исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской  гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии,  заказчик письмом от 04.05.2017 № 105/10-1570 уведомил ИП ФИО2 об  отказе в принятии банковской гарантии. В этот же день заказчик на электронной  площадке http://www.rts-tender.ru опубликовал протокол отказа от заключения  контракта в связи с признанием участника аукциона уклонившимся от заключения  контракта.  

ИП ФИО2 одновременно было принято участие в восьми  электронных аукционах, по результатам которых он был признан победителем. С  целью получения банковских гарантий на обеспечение контрактов по выигранным  аукционам, были заказаны 8 банковских гарантий, одна из которых по  неизвестным ему причинам не содержала требуемое условие.  

После того, как ИП ФИО2 получил уведомление об отказе 

от заключения контракта по закупке 0115200001117000615, им были предприняты  меры получения новой банковской гарантии, в полном соответствии с  требованиями заказчика.  

04 мая 2017 года новая банковская гарантия была получена, однако, порядок  заключения контрактов при проведении электронного аукциона не позволил ему  внести изменение в ранее подписанный контракт.  

В целях получения дополнительных доказательств, Управлением ФАС по ЧР  был направлен запрос в ПАО «БИНБАНК» о предоставлении сведений  относительно выдачи банковской гарантии ИП Ельцову А.В.  

В ответ на запрос банком представлена информация, что 12.04.2017 ИП  ФИО2 заполнил и направил в банк в электронном виде подписанную ЭЦП  анкету-заявку на получение банковской гарантии.  

Банк оформил проект банковской гарантии и направил его на согласование  ИП ФИО2 Проект банковской гарантии был согласован путем подписания  его ЭЦП 26.04.2017.  

Комиссия Управления ФАС по ЧР пришла к выводу о подтверждении факта  уклонения ИП ФИО2 от заключения контракта на разработку проектной  документации на строительство площадки для передвижных постов весового  контроля на автомобильной дороге «Волга» - Большой Сундырь - пристань  Шешкары км 11+000 в Моргаушском районе Чувашской Республики (изв.  

 № 0115200001117000615) и необходимости включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

19 июня 2017 года Управлением ФАС по ЧР на основании заявления  заказчика об уклонении ИП ФИО2 от заключения контракта принято  решение от 15.06.2017 № 19-РНП-2017. Согласно указанному решению сведения в  отношении ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков  (пункт 1); датой включения сведений об ИП ФИО2 в реестр  недобросовестных поставщиков считается дата размещения указанных сведений на  официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет о размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (пункт  2).  

Посчитав, что указанное решение Управления противоречит Федеральному  закону № 44-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным  заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений,  действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в  совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных  правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти  дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8  статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной  системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем  включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с  которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или)  конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе  его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.  

На основании части 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение  пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе  проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой  информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право  действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ,  подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и  подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.  

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в  случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с  частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол  разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего  право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель  такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе  разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим  извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на  участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных  документов (часть 4 статья 70 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что  победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения  контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил  заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от  имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий,  предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с  даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в  части 8 статьи 69 данного закона, или не исполнил требования, предусмотренные  статьей 37 данного закона (в случае снижения при проведении такого аукциона  цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной)  цены контракта).  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062  утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее - Правила).  

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку  предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре  недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если  антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт  уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит  обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа  отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на  несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра, по результатам рассмотрения  представленных информации и документов и проведения проверки фактов,  указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае  подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит  решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр.  

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр  недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения  лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в  реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное  нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в торгах по размещению государственного и  муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по  добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере  размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты  государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или  от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие  требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к  невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем  конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им  как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с  эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном  бюджетным законодательством порядке.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации  (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения  

от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые  государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции  Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,  должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной  обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком  сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в  каждом конкретном случае.  

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о  законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица  в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных  нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств  

дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного  судопроизводства.  

Судом установлено, что заказчиком закупки № 0115200001117000615  выступило казенное учреждение Чувашской Республики «Управление  автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Чувашской Республики (заказчик). Дата проведения закупки  в форме электронного аукциона 07.04.2017.  

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 405 564 руб.  00 коп. Размер обеспечения исполнения контракта установлен в сумме 121 669 руб.  20 коп. В качестве обеспечения исполнения контракта в извещении о проведении  электронного аукциона содержится указание на то, что исполнение контракта  может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком в  соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ. Контракт  заключается после предоставления участником электронного аукциона, с которым  заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Если участником  закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на  двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта,  участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение  исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44- ФЗ относительно антидемпинговых мер, предусматривающих, что если участником  закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на  двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта,  контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения  исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер  обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении  аукциона.  

04 апреля 2017 года согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в  электронном аукционе допущено два участника ИП ФИО2 и ООО «НПФ  «Эскиз».  

10 апреля 2017 года согласно протоколу подведения итогов электронного  аукциона победителем аукциона признан ИП ФИО2 как участник,  предложивший наиболее низкую цену контракта (265 643 руб. 88 коп.).  

24 апреля 2017 года заказчиком закупки победителю закупки ИП ФИО2 был направлен проект контракта для его подписания.  

ИП ФИО2 как победитель аукциона в качестве обеспечения  исполнения контракта предоставил банковскую гарантию от 26.04.2017 № 17777- 447-06620, выданную ПАО «БИНБАНК». Согласно пункту 1.1 банковской  гарантии от 26.04.2017 № 17777-447-06620 гарант обязуется осуществить платеж в  пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)  принципалом своих обязательств по контракту по требования бенефициара. Сумма  гарантии ограничивается 182 503 руб. 80 коп (пункт 1.2).  

02 мая 2017 года ИП ФИО2 подписал проект контракта, который затем  был размещен в единой информационной системе с прикреплением к нему  банковской гарантии с суммой обеспечения, соответствующей размеру  обеспечения, указанному в извещении о проведении закупки с учетом  антидемпинговых мер.  

03 мая 2017 года на электронную почту ИП ФИО2 поступило  извещение о несоответствии банковской гарантии от 26.04.2017 требованиям  

аукционной документации, поскольку представленная ИП Ельцовым А.В.  банковская гарантия не содержала условия о праве заказчика на бесспорное  списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем  пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы  по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской  гарантии.  

03 мая 2017 года ИП ФИО2 находился в командировке, что  подтверждается приложенными к материалам настоящего дела электронными  билетами.  

03 мая 2017 года до получения уведомления заказчика об отказе от  заключения контракта ИП ФИО2 направил в ПАО «БИНБАНК» запрос на  получение от гаранта надлежащей банковской гарантии.  

04 мая 2017 года ПАО «БИНБАНК» предоставил ИП ФИО2  подписанную банковскую гарантию на сумму 182 503 руб. 80 коп., пункт 2.10  которой содержит условие о бесспорном списании денежных средств со счета  гаранта, если гарантом в срок более чем пять рабочих дней не исполнено  требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии.  

Информация о выдаче банковской гарантии от 04.05.2017 была размещена на  официальном сайте в разделе «Реестр банковских гарантий».  

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской  гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего  Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком  счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ  обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым  заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии  должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3  статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).  

На основании частей 1 и 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ  заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают  банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный  статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков,  отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в  целях налогообложения.  

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:  

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в  установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ случаях, или  сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае  ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей  96 данного Федерального закона;  

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых  обеспечивается банковской гарантией;  

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента  денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;  

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по  банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет,  на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;  

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96  названного Федерального закона;  

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора  предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим  из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в  качестве обеспечения исполнения контракта;  

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень  документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

Несмотря на предпринятые ИП ФИО2 действия, направленные на  получение надлежащей банковской гарантии и заключение контракта, 04.05.2017 в  11 часов 38 минут на электронной площадке опубликованы сведения об отказе  заказчика в принятии банковской гарантии от 26.04.2017 по причине отсутствия в  ней условия о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта, если  гарантом в срок более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика  об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В этот же день 04.05.2017 на  электронной площадке был опубликован протокол отказа заказчика от заключения  контракта с ИП ФИО2 в связи с признанием его уклонившимся от  заключения контракта.  

15 июня 2017 года Управлением ФАС по ЧР на основании заявления  заказчика об уклонении ИП ФИО2 от заключения контракта принято  решение о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Указанные обстоятельства подтверждены документально, и Управление  ФАС по ЧР их не оспаривает.  

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ИП  ФИО2 предпринял необходимые меры чтобы получить надлежащим образом  оформленную банковскую гарантию и получил ее от банка 04.05.2017, которая в  тот же день 04.05.2017 была направлена заказчику. Однако заказчиком было  отказано предпринимателю в заключении контракта в связи с признанием его  уклонившимся от заключения контракта. Кроме того, судом принято во внимание,  что контракт был заключен со вторым участником ООО «Научно –  производственная фирма «Эскиз», который представил банковскую гарантию АКБ  «АК БАРС» от 12.05.2017 № 9102/5/2016/624-09, согласно которой гарантия  предоставлена не в обеспечение исполнения ООО «Научно – производственная  фирма «Эскиз» контракта, а на случай неисполнения ООО «Научно –  производственная фирма «Эскиз» обязательств на право заключения контракта, что  противоречит пункту 5.4 аукционной документации.  

Судом также установлено, что ИП ФИО2, одновременно в день  проведения закупки № 0115200001117000615 участвовал в нескольких закупках  заказчика - казенного учреждения Чувашской Республики «Управление  автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Чувашской Республики №№ 0115200001117000670,  0115200001117000677, 0115200001117000673, 0115200001117000668,  0115200001117000782, 0115200001117000781, 0115200001117000787, где были  предоставлены надлежащим образом оформленные гарантии. По результатам  данных торгов и рассмотрения вторых частей заявок ИП ФИО2 был признан  победителем во всех указанных закупках в форме электронных торгов.  

Включение лица в реестр невозможно без установления его вины,  выраженной в сознательном уклонении от заключения контракта. Основанием для  включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает  недобросовестное поведение лица.  

Факт непредставления надлежащим образом оформленной банковской  гарантии в срок без соответствующего подтверждения уполномоченным органом  незаконности действий поставщика не является основанием для признания лица  уклонившимся. В подобных случаях такое лицо не должно нести негативные  последствия, связанные с не подписанием контракта.  

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, указанным в  пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установление  одного факта нарушения участником порядка предоставления обеспечения не  является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по  самостоятельному принятию всех необходимых мер для переоформления банком  банковской гарантии свидетельствуют об отсутствии факта уклонения от  заключения контракта.  

Кроме того, заявитель объективно имел возможность заключить и исполнить  контракт; в ходе аукциона им предложена наименьшая цена по сравнению с  предложением другого участника; внесено обеспечение исполнения контракта;  подписан и отправлен заказчику проект контракта.  

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника  торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического  характера, несоизмеримые с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в  оформлении банковской гарантии, поскольку в будущем может ограничить права  такого участника на участие в торгах по размещению государственных и  муниципальных заказов.  

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных  поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения  реестра, поскольку совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в  предоставлении обеспечения носила незначительный характер и не  свидетельствовала о цели уклониться от заключения контракта.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает  вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2  отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от  заключения контракта.  

Судом установлено, что ИП ФИО2 не может считаться уклонившимся  от заключения контракта, поскольку действия и воля индивидуального  предпринимателя ФИО2 не были направлены на уклонение от заключения  контракта. Напротив, ИП ФИО2 предпринимались активные действия для  заключения контракта и исправления допущенных нарушений в максимально  короткие сроки.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) незаконными.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства суд приходит к выводу о том, что решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии  

от 15.06.2017 № 19-РНП-2017о включении сведений в отношении ИП ФИО2  в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Федеральному закону   № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления  им предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению и на  Управление ФАС по ЧР следует возложить обязанность устранить допущенное  нарушение прав.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на  Управление ФАС по ЧР.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб. 00 коп.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии от 15.06.2017 № 19-РНП-2017.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской  Республике-Чувашии устранить допущенные нарушения и исключить сведения в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из реестра недобросовестных  поставщиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего  решения суда.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике – Чувашии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.).  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ельцову Артемию  Валериановичу (ИНН 212910256112, ОГРН 311213027600097) излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп. (Пять тысяч  семьсот руб. 00 коп.) по платежному поручению от 24.07.2017 № 60.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.А. Афанасьев