СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7843/2015

г. Томск

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО «Дельта»: ФИО1 по доверенности от 22.03.2016;

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (рег. № 07АП-7216/2016(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2017 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.04.2009г.; адрес регистрации: ул. Дзержинского, д. 35-4, 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2015 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Свайных Конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.06.2013, адрес регистрации: ул. Краснофлотцев, 15 – 133, г. Екатеринбург, Свердловкая область, 620017) (далее – заявитель, ООО «УЗСК») поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.04.2009г.; адрес регистрации: ул. Дзержинского, д. 35-4, 

<

...>) (далее – должник, ЗАО «ЭнергоСетьСервис»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2015 заявление ООО «УЗСК» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭнергоСетьСервис».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2015 (полный текст определения изготовлен 22.12.2015) в отношении ЗАО «ЭнергоСетьСервис» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим ЗАО «ЭнергоСетьСервис» утверждён член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3: регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 207, ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 634061, 

<

...>.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «ЭнергоСетьСервис» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

03.03.2016 в Арбитражный суд Томской области от Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭнергоСетьСервис», в котором кредитор, с учётом дополнений, просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭнергоСетьСервис» требование ООО «ДЕЛЬТА» в сумме 67 588 878,85 рублей – неустойки, взысканной решениями Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.12.2015 по делам №№ 87/2015-604; 88/2015-605; 89/2015-606; 90/2015-607; 91/2015-608; № 92/2015-609.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016г. требование ПАО «ФСК ЕЭС» принято и признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении ЗАО «ЭнергоСетьСервис» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) в отношении ЗАО «ЭнергоСетьСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО4: регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 5423, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 634061, г. Томск, а/я 4196.

Сообщение о признании ЗАО «ЭнергоСетьСервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2017 года требование публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в размере 67 588 878, 85 рублей – неустойка, включено в реестр требований кредиторов третьей очереди закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСервис.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор – ООО «Дельта», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» при обращении в третейский суд знало о невозможности выполнить работы в установленный договорами срок, поскольку договоры были направлены подрядчику 16.07.2012, следовательно, фактически заключены позднее указанной в них даты. Третейский суд не дал оценки данному обстоятельству при определении размера неустойки. Основной срок выполнения работ был пропущен по вине заказчика, срок согласования заказчиком способа строительства занял 37 дней.  По мнению заявителя, данные обстоятельства являются злоупотреблением правом со стороны ПАО «ФСК ЕЭС». Выполнение работ продолжалось до ноября 2014 года, по результатам выполненных и принятых работ задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ЗАО «ЭнергоСетьСервис» составила 12 121 552 рубля 70 копеек. Третейский суд изготовил мотивированное решение спустя 42 дня после объявления резолютивной части решения, в адрес должника решение направлено спустя 40 дней с момента его изготовления, в нарушение ст. 75 регламента третейского суда при РСПП. Третейский суд вынес решение за пределами срока с целью включения третейского сбора в текущие платежи. 

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что размер годовой неустойки по договору подряда превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) в 3 и 7 раз, при установлении указанного размера неустойки в 36 % годовых и в 72 % годовых по договору подряда нарушен баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки в двух случаях равен основной сумме задолженности, а в одном случае превышает её в два раза. За всё время исполнения договора подряда ПАО «ФСК ЕЭС» не предъявляло претензий к ЗАО «ЭнергоСетьСервис», что может свидетельствовать о непринятии своевременных мер по взысканию задолженности, а также о намеренном увеличении задолженности ЗАО «ЭнергоСетьСервис» перед ПАО «ФСК ЕЭС». Расчёт пени изначально не верен, поскольку при расчёте использованы не те суммы основной задолженности, которые предусмотрены приложение № 2 к договору от 17.07.2013 № 17/13. ООО «Дельта» доказало необоснованность размера неустойки ПАО «ФСК ЕЭС», суд обязан был снизить её размер. В ходе третейского разбирательства затрагивались права и интересы исключительно сторон разбирательства, в настоящем же деле затрагиваются права и интересы других кредиторов, суд необоснованно отклонил доводы ООО «Дельта» и отказал в снижении размера неустойки.

ПАО «ФСК ЕЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как кредитор не привёл возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. Доказательства злоупотребления правом не представлены, из периода просрочки подряда был исключен период просрочки, возникшей по вине заказчика; нарушение сроков согласования документации на несколько дней не могло привести к нарушению сроков выполнения работ более года. Направление решения третейского суда позднее срока, предусмотренного регламентом, не означает заинтересованность третейского суда в учёте сумм третейского сбора в качестве текущих платежей. У арбитражного суда не было законных оснований для снижения размера неустойки, так как вопрос о взыскании неустойки был рассмотрен третейским судом. Договорная неустойка, взысканная третейским судом, в действительности несоизмеримо меньше убытков ПАО «ФСК ЕЭС» и не может компенсировать заказчику негативные последствия ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств. Требования по уплате неустойки будут удовлетворены только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, факт неуменьшения размера неустойки не нарушает права других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭнергоСетьСервис» и ПАО «ФСК ЕЭС» по результатам проведения конкурсных процедур были заключены договоры:

- от 11.05.2012г. № 004-12/СУИД на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ПС 220 кВ Заря (Витязь). Сооружение склада для хранения оборудования»;

- от 17.05.2012г. № 005-12/СУИД на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ПС 220 кВ Уренгой. Сооружение гаража для спецтехники»;

- от 17.05.2012г. №006-12/СУИД на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ПС 500 кВ Холмогорская. Сооружение склада для хранения оборудования»;

- от 17.05.2012г. № 007-12/СУИД на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ПС 220 кВ Надым. Сооружение склада для хранения оборудования»;

- от 11.05.2012г. №002-12/СУИД на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ПС 500 кВ Луговая. Сооружение гаража для спецтехники»;

- от 11.05.2012г. № 003-12/СУИД на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ПС 500 кВ Луговая. Сооружение склада для хранения оборудования».

Согласно пунктам 2.2 Договоров результатом выполненных работ является Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан «Акт ввода в эксплуатацию».

В соответствии с пунктами 1.5. ст. 1 договоров, Актом ввода в эксплуатацию является подписанный членами приёмочной комиссии документ о передаче Заказчику результата работ по Договору – законченного реконструкцией Объекта в объеме Проектной документации. Данный акт составляется по форме, согласно Приложению 25 к Договору (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотрослевой форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а), и подтверждает исполнение обязательств Подрядчика по передаче результата работ по Договору Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров Подрядчик обязался передать Заказчику законченные строительством Объекты по «Актам ввода в эксплуатацию», которые должны быть подписаны членами приёмочной комиссии не позднее «31» декабря 2012г.

До настоящего времени работы в предусмотренном договором объеме Подрядчиком не выполнены, Акт ввода в эксплуатацию (по форме КС-14) не подписан.

Согласно пункту 20.2.1 договоров за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договорам – Подрядчик уплачивает пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора указана в пункте 4.3 договоров.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьёй 21.2 договоров, Подрядчику были направлены претензии. Подрядчик, согласно соответствующим ответам, отказал в удовлетворении претензионных требований.

Пунктом 21.4. договоров от 11.05.2012г. № 004-12/СУИД на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ПС 220 кВ Заря (Витязь). Сооружение склада для хранения оборудования»; от 17.05.2012г. № 005-12/СУИД на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ПС 220 кВ Уренгой. Сооружение гаража для спецтехники»; от 17.05.2012г. №006-12/СУИД на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ПС 500 кВ Холмогорская. Сооружение склада для хранения оборудования»; от 17.05.2012г. № 007-12/СУИД на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ПС 220 кВ Надым. Сооружение склада для хранения оборудования»; от 11.05.2012г. №002-12/СУИД на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ПС 500 кВ Луговая. Сооружение гаража для спецтехники»; от 11.05.2012г. № 003-12/СУИД на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ПС 500 кВ Луговая. Сооружение склада для хранения оборудования», ЗАО «ЭнергоСетьСервис» и ПАО «ФСК ЕЭС» установили, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Решения Третейского суда в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

Решениями Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.12.2015г. с ЗАО «ЭнергоСетьСервис» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по указанным договорам с учётом положений статьи 404 ГК РФ:

- по делу № 87/2015-604 в размере 13 215 999,98 рублей (т. 1, л.д. 12-28);

- по делу № 88/2015-605 в размере 8 678 664,00 рубля (т. 8, л.д. 12-28);

- по делу № 89/2015-606 в размере 12 857 280,00 рублей (т. 6, л.д. 12-28);

- по делу № 90/2015-607 в размере 12 190 606,00 рублей (т. 12, л.д. 17-33);

- по делу №91/2015-608 в размере 8 511 104,00 рубля (т. 10, л.д. 17-33);

- по делу №92/2015-609 в размере 12 135 224,87 рубля (т. 4, л.д. 18-34).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования подтверждены вступившими в законную силу решениями третейского суда, отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 35 постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поэтому требование кредитора подлежит рассмотрение в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении № 16497/12 от 23.04.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К числу основополагающих принципов российского права относится принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Тот факт, что третейским судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия принципу соразмерности, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки.

Поскольку на принудительное исполнение решений третейского суда, на которых основано требование кредитора, не был выдан исполнительный лист, при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит исследованию вопрос соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, её соразмерность последствиям правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 81 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взысканной решениями третейского суда, и заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед должником за выполненные работы по договорам подряда не свидетельствует о чрезмерности неустойки. 

Довод апелляционной жалобы о просрочке со стороны кредитора не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом просрочка со стороны должника составила более года, тогда как просрочка кредитора составила от 60 до 66 дней; из расчёта неустойки кредитором были исключены периоды просрочки, допущенной им.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер ставки рефинансирования (ключевую ставку) не подтверждает наличие оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве ориентира для определения соразмерной неустойки указывал двукратную ставку рефинансирования и размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. В то же время, двукратная ставка рефинансирования не является максимальным размером неустойки, которая может быть установлена сторонами договорных отношений, поэтому само по себе превышение однократной или двукратной ставки рефинансирования не является основанием для снижения размера неустойки. ООО «Дельта», заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не указывает размер неустойки, соразмерный, по мнению заявителя апелляционной жалобы, последствиям нарушения обязательств должником.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление кредитором требования в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, и, как следствие, на отсутствие оснований для отказа во включении требований ПАО «ФСК ЕЭС» в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчёт пени отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку относится к исследованию фактических обстоятельств дела, установленных третейским судом. В связи с отсутствием оснований для отказа  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, расчёт пени не подлежит повторному исследованию в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм законодательства о третейских судах и регламента третейского суда в виде просрочки изготовления полного текста решения третейского суда и его направлению должнику отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету настоящего рассматриваемого спора. В настоящем споре не рассматривается вопрос о взыскании третейского сбора; участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что заявленная неустойка относится к требованиям, возникшим до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2017 года по делу  №А67-7843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиК.Д. Логачев

Н.Н. Фролова