610/2023-306617(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП- 66905/2023

Дело № А40-134891/2021

город Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 16 августа 2023 года по делу № А40-134891/21 об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор № б/н  с ответчиком ФИО3  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Соллекс-МСК»  (ИНН:7743882027, ОГРН:

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника - ФИО2: ФИО4 по дов. от 05.05.2023  Иные лица не явились, извещены.   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 принято к  производству заявление ООО «Велл Сервис» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Соллекс-МСК» (ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в отношении ООО  «Соллекс-МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих  «ЦФОП АПК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 г. в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в  газете «КоммерсантЪ» № 210(7411) от 12.11.2022 г.  

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного  управляющего о признании договора № б/н от 30.12.2020, заключенного между должником и  Григорян Инессой Леноровной по продаже транспортного средства Lada Largus  

VIN: 

<

***> г. в., недействительной сделкой и применении последствий  ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу №  А40-134891/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Соллекс-МСК» о признании недействительной сделкой договор № б/н с ответчиком  ФИО3.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего  должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции  отменить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в рамках производства  по делу конкурсным управляющим был произведен запрос в УГИБДД по г. Москве о  предоставлении информации о наличии транспортных средств.  

Согласно предоставленным данным, 30.12.2020 года был заключен договор б/н между  ООО «Соллекс-МСК» и ФИО3 по продаже транспортного средства LADA TARGUS  VIN 

<

***>, год выпуска 2020. Стоимость по договору составила 100000 руб.  

Согласно произведенной оценки рыночная стоимость транспортного средства на  момент продажи составляла: 730 000 руб.  

Согласно предоставленным данным 30.12.2020 года был заключен договор б/н между  ООО «Соллекс-МСК» и ФИО3 по продаже транспортного средства LADA LARGUS  VIN 

<

***>, год выпуска 2020. Стоимость по договору составила 100000 руб.  

Согласно произведенной оценки рыночная стоимость транспортного средства на  момент продажи составляла: 730 000 руб.  

Со ссылкой на п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель просит признать  недействительными сделки по продаже имущества должника и их передачи их передачи из  собственности ООО «Соллекс-МСК» и применить последствия недействительности сделок, в  виде возврата должнику транспортных средств.  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,61.1,  61.2,61.5, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ , суд первой инстанции пришел  к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства относительно причинения  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.  

Судом первой инстанции дана оценка того, что сын ответчика нашел данные  транспортные средства на сайте Авито за приемлемую стоимость в состоянии, требующем  

восстановления. Поскольку автомобили находились в аварийном состоянии, они были  восстановлены собственными силами ответчика и оформлены сделки купли-продажи.  

В подтверждение необходимости ремонта автомобиля с VIN 

<

***>  ответчиком представлен заказ - наряд № 2197 от 29.01.2021, согласно которому стоимость  ремонтных работ составила 279 286 руб.  

Доказательств ремонта второго автомобиля в материалы дела не представлено, однако,  указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции,  поскольку надлежащим доказательствами в порядке ст. ст. 65, 676, 68 АПК РФ не  подтверждено, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии.  

Довод жалобы о несовпадении VIN номера автомобиля, являющегося предметом  договора, с VIN номером автомобиля, в отношении которого представлен заказ-наряд,  отклоняется апелляционным судом, поскольку указание предпоследней цифры VIN номера в  заказ-наряде – «0» вместо «8», - является технической ошибкой, доказательств иного не  представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на 30.12.2020 являлась  сотрудником ООО «Солдекс-МСК» отклоняется апелляционным судом как документально  не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за  счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона  о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и  другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные  во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  

недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из материалов дела следует, что производство о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 25.10.2021, тогда как договоры купли-продажи б/н датированы  30.12.2020; условием неравноценности в настоящем случае конкурсным управляющим ООО  «Соллекс-МСК» признается наличие признаков неплатежеспособности.  

В материалы дела обособленного спора заявитель в качестве доказательства  представил сводную таблицу рыночной стоимости автомобилей, из которой следует, что  стоимость варьируется от 350 000 руб. до 1 750 000 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку данной  таблице, поскольку из существа представленного доказательства невозможно установить  критерии, по которым были оценены автомобили.  

Таким образом, в данном случае ответчиком не причинен ущерб кредиторам,  денежные средства в оплату ответчиком произведены.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40134891/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  должника - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи:  С.Л. Захаров   О.И. Шведко